Philo ou lettres modernes ?

Pas vraiment… enfin je ne pense pas.
Choisir une petite université peut peut-être permettre de s'assurer que les effectifs seront plus faibles, permettant le travail en groupe.

salut comment ça marche tout le monde moi je vaudrais des un formation sur les d'anaphore de texte et la progression linéaire.

Spartacus a écrit : Je vais peut être me faire remettre à ma place par des étudiants en lettres modernes mais je te préviens que les études de philosophie sont beaucoup plus rigoureuses et fournies que les études de lettres modernes et demandent beaucoup plus de travail personnel.

Je peux parler en connaissance de cause étant donné que j'ai entamé un double-cursus Lettres Modernes / Philosophie. La philo n'est en aucun cas plus difficile que les études littéraires. La Philosophie demande des connaissances générales chose qui est aussi le cas en Lettres modernes mais cette dernière filière demande davantage de travail dans les matières dites techniques. L'apprentissage par coeur y est beaucoup plus accentué, notamment dans les matières comme la stylistique, la linguistique, l'ancien français… Au contraire, je pense qu'on peut s'en sortir davantage sans travailler en licence de philosophie qu'en licence de Lettres. Je ne veux pas rabaisser l'une par rapport à l'autre mais j'ai eu la chance d'étudier dans les deux filières et c'est vraiment ce que j'ai pu ressentir.
Après il n'est pas nécessaire de rappeler que tout le monde peut avoir sa licence sans fournir des efforts faramineux. Certains étudiants de Lettres n'ont jamais lu de Stendhal et certains philosophes ne liront jamais Nietzsche ou Montaigne. C'est malheureux mais une simple licence n'est pas suffisante pour donner un bagage culturel suffisant.

Profitendieu a écrit :La Philosophie demande des connaissances générales chose qui est aussi le cas en Lettres modernes

En France, la philosophie demande de savoir son Nietzsche, son Spinoza, son Platon et surtout son Kant et son Heidegger par coeur.

Je ne dis pas le contraire, mais je pense que tu seras d'accord avec moi si je dis que tous les philosophes classiques ne sont pas étudiés en cours. La philosophie médiévale par exemple est le plus souvent évincée au profit de Kant, de la phénoménologie… Un étudiant doit alors voir par lui-même les auteurs non-étudiés et c'est le même cas dans les études littéraires. Si je compare le programme de lettres et de philosophie je vois que dans les deux cas nous devons avoir une connaissance précise des auteurs. La philosophie se résume à cette connaissance alors que la littérature demande de connaître avec précision des matières techniques, chose que l'on ne trouve pas en classe de philosophie ou dans mon université tout du moins.

Profitendieu a écrit :Je ne dis pas le contraire, mais je pense que tu seras d'accord avec moi si je dis que tous les philosophes classiques ne sont pas étudiés en cours. La philosophie médiévale par exemple est le plus souvent évincée au profit de Kant, de la phénoménologie… Un étudiant doit alors voir par lui-même les auteurs non-étudiés et c'est le même cas dans les études littéraires. Si je compare le programme de lettres et de philosophie je vois que dans les deux cas nous devons avoir une connaissance précise des auteurs. La philosophie se résume à cette connaissance alors que la littérature demande de connaître avec précision des matières techniques, chose que l'on ne trouve pas en classe de philosophie ou dans mon université tout du moins.

Mon ami, tu prêches un convaincu.

Très bonne citation de Huysmans au passage.

Je ne suis pas d'accord, ou plutôt tu ne précises pas dans ton analyse que des gens qui ont des "mauvaises" notes sont plus cultivés que ceux qui ont des bonnes notes quelquefois.

Exemple : je n'ai pas encore validé mon semestre ce semestre mais je me sens plus cultivé que beaucoup qui l'ont validé.

Et, en règle général, je trouve les étudiants de philosophie plus cultivés et plus "intellectuels" que les étudiants de lettres modernes, bien sûr il y a des exceptions et peut être aussi que nos compétences ne sont pas les mêmes.
En tout cas, tu me décourages lol, car je voyais la licence de lettres modernes comme une porte de secours, maintenant je me dis que je dois y arriver en philosophie coûte que coûte. En même temps je ne me vois pas faire autre chose au fond.

Et je suis d'accord avec Jeremy sinon!

Le problème c'est que moi tu me poses la question "quelle est pour toi la meilleure qualité du philosophe?" je te répond du tac o tac "la sensibilité" tu poses cette question à la plupart des gens de ma promo, ils te répondent "la méthode!" Malaise!

L'autre souci c'est que moi je suis un dissident, je me veux représentant de la french theory, j'adore Nietzsche, Heidegger, Derrida, Holderlin…ce genre de penseurs. Tu dis ça à mes profs, ils tirent une veille grimace.

Les deux seuls cours qui m'ont vraiment passionné ce semestre 3 c'était philosophie moderne "Kant et les empiristes" et philosophie du politique.

Bah…c'est probant : j'ai eu 16 en philo moderne (meilleure note de la promo) et 14 en philo du politique.

Et malgré ces deux bonnes notes, je n'ai pas mon semestre. 😞

Mais c'est bien la preuve que dès que ça m'interesse, j'appronfondis et je cartonne et encore : philo du politique j'étais hyper mécontent de mon partiel quand je suis sorti, j'aurais pu faire largement mieux. Il y a aussi les problèmes de coefficient : vous trouvez ça normal vous que la philo moderne soit coefficienté pareil que les langues en licence de philo? Moi non.
On coefficiente la philo moderne à 2 et j'ai mon semestre tranquillou moi !

Je suis d'accord avec toi Spartacus, avoir plus de connaissances en philosophie par rapport aux autres étudiants ne fait pas de toi un " élève modèle" mais je pense que le fait de découvrir d'autres philosophes te permet d'avoir une réflexion plus large. Après c'est vrai qu'il y a des cours basés sur un auteur en particulier ce qui peut parfois décourager. Par contre si tu vois les Lettres modernes comme " voie de garage" dis toi qu'il y a aussi des cours bêtes et méchants et cela d'une façon plus ample qu'en philosophie. Cependant tes acquis en philosophie te serviront grandement, je pense notamment à l'utilisation des auteurs comme Aristote, Hegel, Nietzsche ou Bachelard qui sont d'une utilité précieuse.
Je pense aussi que les philosophes sont plus cultivés qu'en lettres modernes, cela vient sûrement du fait que les étudiants de lettres sont parfois là par dépit alors que les étudiants de philosophie aiment véritablement la matière. De plus l'ouverture que permet la philosophie est plus importante qu'en lettres. Etudier l'Esthétique aussi bien que la Science ou l'Ethique permet d'avoir une compréhension du monde plus vaste. Je n'aime tout simplement pas qu'on considère une filière plus difficile que l'autre tout cela parce que la réflexion est plus poussée en philosophie; d'autres facteurs rentrent en jeu il me semble.

Oui c'est clair , tu sais pour moi l'idéal est justement de replacer la philosophie du côté des lettres donc je ne cherche pas à dénigrer la littérature, loin de là.
J'éspère vraiment pouvoir continuer la philo, beaucoup de gens me disent qu'au pire, je serais bon en littérature par ma sensibilité et mes goûts mais j'ai l'impression qu'il me manquerait quelque chose.
Traiter des sujets de métaphysique par exemple.
Mais le système des notes à la fac, c'est vraiment chiant, perso j'arrive pas à dépasser 9,95 c'est quand même rageant, ça se joue à un point ma validation quoi! Alors qu'au lycée quand ils voient que tu es interessé et bon en cours, ils te laissent passer en année superieure.
Par exemple en philo ancienne, j'ai fais des contresens mais je pose pleins de questions en cours, je suis ect…bah le prof était trop dégouté que j'ai pas mon semestre surtout de si peu et il m'a dit que c'était trop bête mais je suis pas du genre à mendier des points.
Les rattrapages c'est trop mal fait aussi : tu gardes toujours la note la plus récente et pas la meilleure des deux : c'est pas normal je trouve.
Enfin voilà quoi, ça fait du bien d'en parler!

Spartacus a écrit : Mais le système des notes à la fac, c'est vraiment chiant, perso j'arrive pas à dépasser 9,95 c'est quand même rageant, ça se joue à un point ma validation quoi! Alors qu'au lycée quand ils voient que tu es interessé et bon en cours, ils te laissent passer en année superieure.

C'est pour ça que le niveau du secondaire est si faible en France!

Oui, mais au moins, ils ne se basent pas sur une seule note…
Je ne m'estime pas faible mais juste moins utilitariste, la preuve, je connais beaucoup plus de philosophes que l'on n'a pas vu en cours que les "bons" (ce terme employé en se basant sur les notes)
Un mec de ma promo qui a 15 de moyenne avec qui je discutais jeudi dernier : "la french theory, c'est quoi ça? C'est la positive attitude non?"

Super…

Spartacus a écrit :Oui, mais au moins, ils ne se basent pas sur une seule note…
Je ne m'estime pas faible mais juste moins utilitariste, la preuve, je connais beaucoup plus de philosophes que l'on n'a pas vu en cours que les "bons" (ce terme employé en se basant sur les notes)
Un mec de ma promo qui a 15 de moyenne avec qui je discutais jeudi dernier : "la french theory, c'est quoi ça? C'est la positive attitude non?"

Super…

Tu as une estime de toi un peu surdimensioné , je trouve. Un peu d'humilité . Cette personne ne connais peut être pas la French Theory mais il pourrait peut être te parler de chose que toi , tu ne connais pas. Ce n'est pas car les autres élèves de ta promo ont une culture différente de la tienne qu'ils n'ont pas de culture. Tu pourrais d'ailleurs peut être en apprendre d'eux , si tu n'avais pas l'air si fermé aux autres.
Ensuite , il n'y a pas de problème " d'utilitarisme" , tu fais des études pour suivre un programme de formation , sinon autant rester chez soi à lire seul. Ensuite pour la philosophie , un excellent raisonnement avec peu de référence aura toujours un bonne note. Il faut peut être te remettre en question et commencer à travailler pour valider ton année , la philosophie , ça s'apprend , on apprend à raisonner. Il faut pour cela , ne pas être fermé aux philosophes qui ne te plaisent pas. Même si ils ne te plaisent pas , on ne les étudie pas pour rien.

Bah je te rappelle que j'ai la meilleure note de la promo en philosophie moderne. Merci.

Sinon l'humilité je n'y crois point, au fond Kant n'a cessé de répéter d'une certaine manière "pourquoi j'écris de si mauvais livres avec un si mauvais style, l'antienne de Nietzsche "pourquoi j'écris de si bons livres, pourquoi je suis si avisé." 😉 🆒

Certains étudiants ont un manque de culture dans leur domaine qui n'est pas à mettre de côté. J'ai une amie qui était jury au Capes de Lettres modernes et qui était désarçonnée en voyant certaines étudiantes qui ne connaissaient pas le nom de Stendhal. Connaître ses cours et avoir 15 de moyenne dans sa licence c'est bien mais cela ne suffit pas à passer des concours, c'est pourquoi je pense qu'il serait plus ingénieux de récompenser la culture personnelle.

Bravo Spartacus pour tes notes, les meilleures de ta promo en plus! (Ironie cher ami)

Tu devrais peut-être éviter de t'en vanter si à côté tu n'es pas capable de valider ta licence. C'est bien beau d'être cultivé mais si tu ne peux pas gravir les échelons, c'est inutile.

Mais t'inquiète pas, je vais les gravir, c'est pas d'avoir 9,95 de moyenne qui va m'empêcher de philosopher "mon cher ami"! 🙂

En plus j'ai appris pleins de trucs en faisant ces partiels…

Je m'interroge quant aux notes en facultés de lettres et de philo et même de droit ; cette tendance qu'ont les profs d'élever les notes à des taux maximaux… Parfois, je me dis "sans doute est-ce la seule attitude révolutionnaire que les profs s'autorisent encore, comme pour retrouver une jeunesse 68arde" 😀 ►

😂 c'est net Jeremy!
Et ce qui me fait encore plus rire, c'est le système de coefficient, complètement arbitraire et ridicule!

Oui. Il ne suffit pas de connaître des références, il est bon aussi de les avoir lues… Et lorsqu'on fait des études de spécialistes, il y a des références qu'il faut connaître (c'est plus évident pour Kant que pour Anselme de Cantorbéry, plus évident pour Platon que pour Héraclite) et qui passent légitimement avant.

Si avec deux bonnes notes sur cinq ou six évaluations, vous n'obtenez pas la moyenne, c'est par ailleurs que vous devez avoir de très mauvais résultats dans d'autres épreuves, qui dénotent de vraies lacunes et/ou des fautes logiques, plus qu'une curiosité un peu trop sélective.

Quant à une évaluation, elle ne peut pas être holistique : elle vérifie des connaissances que l'élève a été invité à acquérir ou à réviser. Les cours de culture générale comme il s'en fait dans certaines filières (pour le coup beaucoup plus "utilitaristes" !), je n'en veux pas personnellement dans les humanités. Même les concours réputés "généralistes" comme celui de l'ENS n'échappent pas à ce problème. Et quand ils veulent y échapper, on les accuse d'être de méchants élitistes, qui privilégient la "culture générale" acquise pour majeure partie par soi-même en dehors de l'école, par opposition au programme "républicain" (?) qui mettrait tout le monde à égalité…

Bonne question…

C'est peut-être d'ailleurs au nom des valeurs de la république que beaucoup de profs en fac (toute filière confondue me semble-t-il sauf médecine) haussent les notes, je ne sais pas… d'ailleurs, ils le font de bonne foi, venant eux-mêmes des grandes écoles pour la plupart. 🙂