19 réponses
Termes unis par ou Nous avons vu au § 441 que l’accord se faisait d’ordinaire avec l’ensemble des donneurs lorsque ceux-ci sont unis par ou, mais l’idée même de substitution qui est exprimée par cette conjonction fait que l’accord avec un seul terme est assez fréquent.(Grevisse)
Lorsqu’il s’agit de préciser les raisons (voir a ci-dessous) et les modalités (b) de ce choix, la tradition grammaticale présente des règles relativement simples, mais que l’usage ne confirme guère.
On peut penser, comme Littré (s. v. ou, Rem. 1), que l’accord avec l’ensemble des donneurs « est la construction la plus naturelle » (si l’on ajoute : à la réflexion). Il a aussi l’avantage de supprimer des ambiguïtés, puisqu’il permet de distinguer clairement du cas où, parmi les termes coordonnés, il y a un seul donneur légitime ; notamment quand l’épithète ou la proposition relative ne se rapportent qu’à un seul des noms (ou pronoms) coordonnés : Un mot commençant par une voyelle ou un « h » MUET (Ac. 2001, s. v. élision). [Muet ne peut s’appliquer qu’à h.] — Cf. § 339.
a)
La tradition grammaticale considère que le singulier s’impose si le verbe ne peut avoir qu’un seul agent logique : Pierre ou Paul sera colonel de ce régiment (il y a un colonel par régiment) ; — tandis que le pluriel conviendrait si les êtres ou choses représentés par le sujet pouvaient simultanément faire l’action. Mais l’usage garde à l’égard de cette règle, surtout à la deuxième partie, une large indépendance.
Il faut naturellement tenir compte des cas où intervient un autre facteur : les sujets désignent une réalité unique (§ 447) ; la coordination est différée (§ 444) ; les sujets sont des éléments « neutres » (§ 446) ; un des sujets l’emporte sur les autres (§ 448, notamment a, 3°, ou plutôt) ; l’un ou l’autre, tel ou tel (§§ 445, b ; 453, a).R4
b)
La tradition grammaticale enseigne aussi que, si l’accord se fait avec un seul des termes unis par ou, ce terme est le dernier. Mais la réalité de l’usage est beaucoup moins simple.
1°
Dans la plupart des ex., il est impossible de dire quel est le terme qui l’emporte.
(…)
Épithète se rapportant à plusieurs noms : Je ne pouvais pas me permettre un geste ou un sentiment DÉRAISONNABLE (BAUDEL., Spleen de Paris, XLII). — Nous reprenions notre partie ou notre conversation INTERROMPUE de baisers (PROUST, Rech., t. III, p. 76). (…)
Parfois la suite semble montrer que l’accord n’était pas fait avec le dernier terme, mais, apparemment (cf. 2°), avec le premier : Le tribunal prononcera […] si le père ou la mère qui offrira de recevoir […] l’enfant à qui IL devra des aliments, devra […] être DISPENSÉ de payer la pension alimentaire (Code civil, art. 211).
2°
Quand les donneurs diffèrent quant à la personne ou quant au genre, on voit quel est le terme qui intervient (ou qui n’intervient pas) dans l’accord ; contrairement à ce que disent beaucoup de grammairiens, le premier terme détermine plus souvent l’accord que le deuxième.
L’accord est fait, certainement ou apparemment, avec le dernier terme : On entourait d’une particulière déférence celui ou celle qui était « RESTÉE à écrire » (PROUST, Pastiches et mélanges, p. 227). (…)
L’accord est fait, certainement ou apparemment, avec le premier terme : Est-ce la chair ou l’esprit dans Tristan qui EST INTÉRESSÉE ? (CLAUDEL, Figures et paraboles, p. 182.) ( …)
Nous avons ci-dessus, à deux reprises, utilisé la formule « certainement ou apparemment ». Il ne faut pas oublier en effet que le masc. est aussi le genre indifférencié et que la troisième personne est la personne indifférenciée, la « non-personne » (§ 655, c). Dès lors le recours à ce genre ou à cette personne peut être, soit la marque d’un accord avec le terme qui est à ce genre ou à cette personne, soit une absence d’accord. Cela est particulièrement vrai du participe passé conjugué avec avoir que certains laissent invariable même quand l’objet direct précède (cf. § 942).
Putakli a écrit :On peut écrire : "Relations dangereuses : celles que l'on entretient avec des ennemis ou des amis dangereux."Le sens est clair, je suis bien d'accord avec vous. Il ne me choque pas, je crois que vous y cherchez sans doute des subtilités que je ne saisis pas. Putakli, vos faites trop de philosophie ! Ce qui m'a choqué c'est seulement l'accord au féminin pluriel, assez étonnant à la première lecture, vous en convenez vous-même. Mais j'en arrive maintenant à le considérer comme incontournable, et à le préférer, de loin, à l'accord plus "classique" que pourrait être : des hommes ou des femmes dangereux ! Je n' m'y habitue pas !
On peut être choqué par la transposition "celles que l'on entretient avec des hommes ou des femmes dangereuses", mais ce qui choque ne vient pas alors de la grammaire mais du sens. On est choqué par le sens de la phrase. Mais ce sens est clair.
Comment comprenez -vous ma signature ?
Invité a écrit :https://www.etudes-litteraires.com/218000.html#p218000Voir les messages d'Edy ;
