Bonjour, mon professeur de philo nous a donné un sujet de dissertation mais je n'y arrive vraiment pas, je n'ai aucunes idées. C'est pour cela que je vous demande si vous ne pourriez pas m'aider s'il vous plaît?
Voici le sujet: L'homm est-il ou doit-il être?
Mon professeur nous a dit que le "ou" était inclusif.
Je vous remercie d'avance pour votre aide!
Bonjour, je pence que pour ce sujet je dois parler de l'existence, de la culture et de la nature puisque je l'ai étudié mais je ne vois pas dans quel ordre organiser mes idées!
Juste pour te mettre sur une piste, il faut que tu te demandes si le fait d'être un homme est un donné (je nais homme) ou si l'humanité est un état à conquérir (notamment par la culture). Bref, demande-toi si on naît homme ou si on le devient.
Lis L'existentialisme est un humanisme de Sartre, cela te donnera quelques idées ; regarde L'enfant sauvage de Truffaut …
Réfléchis ensuite sur le statut du devoir : est-ce un impératif moral de devenir homme ? Est-ce une nécessité future (auquel cas nous ne serions pas encore pleinement homme) ?
Au travail !
Bonjour voilà j'ai trouvé un plan et je voudrais savoir si il est bon ou si c'est hors sujet.
Thèse:
1ere idée: l'homme est dépourvu d'instinct. Ce qui frappe c'est l'extrême faiblesse de l'homme à sa naissance. Alors que la plupart des animaux sont capables dès qu'ils viennent au monde de sentir et de se mouvoir, le nouveau-né humain ne sait rien faire. Mais sa faiblesse congénitale est aussi sa force car n'étant limité par aucun mécanisme naturel, l'homme doit acquérir par l'éducation toutes les compétences et tous les savoirs.
2eme idées: chez l'homme l'esprit conduit la matière. C'est aussi par son intelligence que l'homme s'élève au-dessus du règne animal. En effet, les animaux ne sont mûs que par leur instinct et leur besoin tandis que l'homme est double. Composé d'un corps et d'une âme (laquelle est d'un ordre infiniment supérieure à la matière) l'homme est seul être capable de se gouverner.
3eme idée: l'homme est un être social. Selon Aristote, l'homme est par nature un "animal politique". Pour lui, c'est de la société que l'homme tient sa puissance. Hors de la société,sans armes et sans abri, l'homme est une proie facile pour les autres animaux. Mais dès qu'il se lie à ses semblables, il devient capable de subjuguer les bêtes les plus féroces et d'étendre son empire sur toute la nature.
Antithèse:
1ere idée: l'amibe est l'ancêtre de l'homme. Pour Lamarck, il existe une filiation entre les êtres vivants les plus rudimentaires (bactérie..) et les mammifères dont l'homme est le représentant le plus accompli. Dans la production des vivants, la nature en effet obéit à une loi d'organisation et de complexification toujours croissante.
2eme idée: l'homme n'est que mutant. C'est par le double jeu de la séduction naturelle (qui profite aux individus les mieux adaptés à leur milieu) et des mutations génétiques (responsables de l'apparition de formes déviantes) que Darwin explique l'évolution des espèces. Freud: il fera observer qu'il détrônera ainsi l'homme de la position dominante (celle de couronnement de la création) que lui ont toujours conférée les chrétiens.
3eme idée: l'homme est une invention de la vie. Bergson: la vie tranche radicalement sur la matière. Dans l'univers physique régi par le déterminisme le plus strict, souffle un "élan vital", spontané et imprévisible, qui investit la matière pour créer sans cesse de nouvelles formes, plus complexes que les précédentes. Il existe une source vitale commune aux plantes, aux animaux et aux hommes.
