L’écriture de la contestation des philosophes des lumières

Bonjour, Je suis en Première Littéraire.
J'aimerais de l'aide pour un devoir que je dois réaliser, j'ai déjà effectué plusieurs recherches sur ce thème, et voici ce que j'ai déjà réalisé.

L'écriture de la contestation des philosophes des Lumières :

Le dix-huitième siècle est un siècle de contestation en France: La révolution de 1789 en est l'aboutissement.
Les Lumières ont contesté la société et ses dysfonctionnemments grâce à leur talent d'écrivain et de philosophes.Ils ont, sous des formes innovantes, non seulement contesté le régime politique, mais aussi dénoncé les travers et les vices de l'homme.
Les Lumières étaient contre la censure qui entravait leur liberté d'opinion et d'expression: pour éviter de se faire censurer ils publiaient leurs oeuvres à l'étranger et utilisaient un pseudonyme.
Les philosophes qui s'opposaient à la liberté d'opinion sur le plan religieux: l'article << Réfugiés >> dénonce la chasse aux protestants lors des dragonnades.

J'ai également recueilli quelques " subterfuges" dont se servent les philosophes des Lumières pour ne pas être arrêtés, exilés, ou censurés. Autrement dit, leur technique pour faire passer " le message ". Pour exprimer leur opinion.

Un des thèmes de l'écriture de la contestation des philosophes des Lumières:

Les << déguisements de l'écriture des Lumières >> :

- Apprécier l'efficacité d'autres "déguisements" utilisés par les philosophes dans leur combat : la naïveté du regard étranger, l'ironie et l'implicite.

Rubriques du thème:

°Efficacité du regard étranger : Indices du regard étranger, l'étonnement feint comme arme de dénonciation, une apparente objectivité.

°Une satire de la monarchie : Le système des oppositions, la dénonciation du pouvoir arbitraire, un éloge ironique.

°Le recours à l'implicite : Allusions transparentes, l'intolérance religieuse et aristocratique, la gestion de l'Etat.

Voila, mais j'aimerais que vous m'expliquiez un peu mieux les " Rubriques de thème" dont j'ai du mal à déterminer le thème exact.

On me donne à étudier 3 textes:
A-Montesquieu, Lettres persanes, XLVI.
B-Voltaire, Traité sur la tolérance, chap.XXIII.
C-Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, Article, les Réfugiés.

Après avoir décortiqué ces 3 textes, je me suis heurtée à ces 2 questions :
1). Quelles causes veulent défendre ces extraits d'oeuvres des Lumières ?
( Pour cette question, je n'y ai pas encore répondu, mais elle me semble assez simple, et j'ai déjà quelques idées.)
2). Etudiez les différents modes d'énonciation repérables dans ces textes et indiquez quel est leur intérêt pour la contestation qu'ils véhiculent ?
( Je ne vois pas ce que sont les " modes d'énonciation ",je pense que leur intérêt pour la contestation qu'ils véhiculent, et d'avoir une vie meilleure, pour eux, et leurs concitoyens, autrement dit, que chaque citoyen, pauvre ou riche, noir ou blanc, chrétien ou musulman, puisse être sur le même pied d'égalité. ( Plus d'esclaves, que les personnes puissent "exercer" leur religion sans avoir peur d'offenser quelqu'un d'autre que Dieu..).

Ensuite, je dois soit rédiger un commentaire sur le Texte C, soit faire une écriture d'invention :

"Votre texte qui débutera par les mots suivants "Lettre ouverte à" ,vous emploierez les moyens stylistiques propres à convaincre vos lecteurs ( exemples précis d'intolérance actuels dans la monde, procédés de style. )"

Je pense, a priori, pouvoir m'en sortir, mais j'aimerais si possible, que vous m'expliquiez un peu mieux, les " procédés de style "..

Merci d'avance,à ceux qui m'apporteront leur aide.

Amicalement - Calice.

Bonjour Calice,

Les modes d'énonciation sont la manière de produire un énoncé.
Regarde donc comment l'auteur se situe par rapport à l'énonciataire : prise en compte directe, délégation à un personnage, anonymat…
pour quel destinataire, selon quelle stratégie argumentative, selon quel mode (argumentation directe ou indirecte), selon quels procédés remarquables (ironie, apologue, satire…).

L'auteur, dans le texte A,( Montesquieu " Lettres persanes " ) rédige sa lettre en ce plaçant victime de l'intolérance, il raconte ce qu'il y est arriver, et demande l'aide de Dieu pour obtenir la façon de le "servir" la moins offensive, et opte pour celle d'être un bon citoyen et un bon père de famille.
En effet, dans sa lettre il raconte, ses recontres avec des hommes de différentes religions, qui lui disent tous, d'une manière ou du autre, qu'il offense Dieu, car dans leur religion à eux, tel ou tel acte est offensif.
Il démontre alors l'intolérance des religions entre les hommes et veut que tout le monde soit sur le même pied d'égalité, et ne soit pas jugé selon sa religion.

-Prise en compte direct : nous savons tout de suite, que Montesquieu veut démontrer qu'il y a un réél problême d'intolérance vis-à-vis des religions.

-Délégation à un personnage : ici, montesquieu invente son destinataire, "RHEDI".

-Anonymat : Pour preserver son anomymat, et ne pas être exiler, censurer, ou arreter, Montesquieu se créé un pseudonyme "USBEK" et à ce pseudonyme, invente une vie << Deux persans séjournant à Paris à la fin du régne de Louis XIV et au début de la Régence >>. Ainsi, il fait passer son opinion, ses lecteurs capte " la raison" de Montesquieu.

Pour quel destinataire ? : Ses destinataires premiers, sont ses concitoyens, il veut que tout le monde réagissent pour le bien de l'homme, que tout le monde prennent conscience que l'intolérance existe, et qu'il faut qu'elle s'arrete.

Selon quelle stratégie argumentative ? : Avec son personnage, Usbek, qui est en visite a Paris, capitale de la France avec son ami Rhedi, il rencontre des personnes de touts horizons, de toutes religions.
Il se heurte aux dire d'hommes de religion différente a la sienne, qui lui disent que ceci ou cela offensera Dieu.
C'est en exerçant envers eux tous << Les devoirs de la charité et de l'humanité >> que l'intolérance disparaîtra.

Selon quel mode ? : Son mode d'argumentation est indirect, puisqu'il raconte l'histoire d'un personnage, a travers une lettre destinée a un autre personnage. C'est le personnage, implicitement, qui évoque l'intolérance de la religion.

Selon quel procédé ? :

- Un apologue est un discours narratif démonstratif, à visée argumentative ou didactique, très souvent allégorique, rédigé en vers ou en prose, qui renferme des enseignements, dont on tire une morale.
Ici, nous n'avons pas affaire à un apologue, plutot réservé aux fables de Jean de la Fontaire par exemple.

-L'Ironie, quand elle est intentionnelle, peut servir diverses fonctions littéraire est social. Elle désigne un décalage entre le discours et la réalité qui produit l'incongruité.
Hors ici, dans sa lettre "Usbek" raconte a son ami," Rhedi " l'intolérance, dont il a été victime, cette lettre, n'est pas ironique et n'est pas en décalage de la réalité puisqu'il que la réalité est ainsi, comme décrit dans sa lettre.

- La satire est une oeuvre dont l'objectif est une critique moqueuse de son sujet ( des individus , des Etats, des organisations ), souvent dans l'intention de provoquer ou prévenir un changement.
Ici, nous avons affaire à une satire, puisque Montesquieu se moque un peu de son personnage, qui ne sais plus vraiment où donner de la tête pour satisfaire son Dieu, il se moque de la religion qui au bout du compte, ne sert a rien, il faut juste vivre sa vie, en bon citoyen, et bon père de famille, pour satisfaire son Dieu, tel pourrais être une religion universelle convenable réunissant tout les hommes.

Il provoquer un changement qu'est : Stopper l'intélorance.

Pouvez-vous me dire si je tombe juste ?
Je pourrais éventuellement faire la même chose, pour le texte B, et surtout le C, pour réussir a rédiger mon commentaire sur ce dernier.

( Dans le texte C, l'introduction de l'article "Réfugiés" << En 1685, Louis XIV révoqua l'édit de Nantes qui avait rétabli la paix des guerres de religion du XVIe siècle. Les Encycopédistes n'ont cessé de dénoncer cette révocation et les conséquences très négatives qu'elle eut pour la France ).

Mais comment puis-je m'y prendre mon rédigé un commentaire ?
Quels questions pourrais-je poser pour faire mon plan de commentaire, par quoi dois-je commencer ?

Merci d'avance,

Calice.

Bonsoir,

Tu n'y es pas.
Dans les Lettres persanes, Montesquieu délègue le rôle d'énonciateur à des personnages de fiction, ces fameux Persans. Par principe le roman épistolaire est écrit au moyen de lettres adressées à des destinataires bien identifiés. Derrière ces personnages de façade, il y a l'énonciateur réel et le destinataire réel (l'auteur et le lecteur)… Je te laisse continuer pour les autres aspects de l'énoncé.

Pour l'article "réfugiés", regarde cette discussion https://www.etudes-litteraires.com/forum/d/1615-diderot-encyclopedie-article-refugies.html

Bonjour,
Pour le commentaire du texte C, plus de soucis, je l'ai réalisé.
Maintenant, ce qui me pose problème c'est les 2 questions, en faite, j'aimerais juste savoir si je tombe juste :

1). Quelles causes veulent défendre ces extraits d'oeuvres des Lumières ? Justifiez votre réponse en vous appuyant précisément sur les textes.

1. Les causes que veulent défendre ces extraits d'oeuvre des Lumières sont :

a-L'intolérance & L'égalité des hommes:

Dans le texte A, chaque homme qu'il consulte veut qu'il serve Dieu a leur façon, ils disent tous une chose différente, pour chaque, une simple action non offensive pour cet homme, deviens pour eux, un outrage inconcevable directement adressé a Dieu.
Ne savant plus quoi faire, il décide d'ignorer la religion, et d'être un bon citoyen, et un bon père de famille qui pour lui représente la meilleure façon de plaire à Dieu.

Danse le texte B, Voltaire dénonce l'intolérance en s'adressant directement à Dieu. Il souhaite que tous soit égaux, malgrès les différences de chacun. Riche ou pauvre, noir ou blanc, catholique ou musulman tous doivent être égaux.
La paix doit primer, les hommes ne doivent plus être envieux,orgeuilleux, ou vaniteux. Ils ne doivent plus abuser de leur pouvoir, chaque homme est libre.

Dans le texte C, Diderot et Alembert dénonce l'intolérance dont fait preuve le pouvoir politique, le souverain, Louis XIV, à révoquer le traité de paix, l'Edit de Nantes. Les prostestants, ceux qui sont contre cette décision, doivent s'exiler dans les pays étranger, pour se soustraitre aux persécutions du roi qui affaiblie la France, et sa patrie.
Mais le fait de ne pas toléré, que des personnes soit contre son avis, lui a fait perdre des millions de bons citoyens, ceux qui été utiles.

2). Etudiez les différents modes d'énonciation repérables das ces textes et indiquez quel est leur intérêt pour la contestation qu'ils véhiculent ?

- Pour les différents mode d'énonciation : Ce sont des textes argumentatifs, qui sont écrient pour convaincre les lecteurs, encore non protestants, et qui encouragent les protestants, à continuer ainsi. Ce sont des textes implicites, où la vérité est dissimulée, mais perceptible.
- Pour les intérêts pour la constestation qu'ils véhiculent : Les philosophes sont des personnes de raison, éclairés.
Ils souhaitent vivre dans un monde meilleure, pour eux, et pour leurs concitoyens. Si le monde, été tolérant, ils auraient la liberté de s'exprimer directement aux grands publics, chacun auraient le droit, de choisir sa religion, sans qu'on lui impose, ses coutumes, sa langue.
Tous seraient libres, propriétaire de sois-même, n'appartenant à personne, ni même au roi.

Quand pensez-vous ?

Merci d'avance de votre réponse,

Calice.

Bonsoir Calice,

Si la réponse doit mettre en valeur les causes que veulent défendre ces extraits, la réponse ne peut être l'intolérance. Les philosophes ne défendent pas l'intolérance, ils la combattent.

La valeur commune qui est défendue est la liberté de conscience.

Attention à quelques grosses fautes, par exemple :
Dans le texte A, chaque homme qu'il consulte veut qu'il serve Dieu a (à) leur façon,(. I)ls disent tous une chose différente,(.) Pour chaque(cun), une simple action non offensive (offensante) pour cet homme, deviens(t) pour eux, un outrage inconcevable directement adressé a Dieu.
Ne savant (sachant) plus quoi faire, il décide d'ignorer la religion, et d'être un bon citoyen, et un bon père de famille qui pour lui représente la meilleure façon de plaire à Dieu.

Rédige au moyen de phrases courtes.

Pour la question 2, ta deuxième partie ne s'attache pas à justifier la forme retenue dans son efficacité à défendre les thèses (idées). Cherche du côté de la fiction, de l'ironie, de l'argument d'autorité, de l'apparente neutralité, de l'absurdité… qui caractérisent chacune de ces argumentations.

Effectivement, c'est la tolérance, j'ai fait une "faute de frappe".
Je laisse la question 1). tel quelle, mais je remplace son "titre" par : << La liberté de conscience >>.
Donc, dans la question un, quand j'ai parlé des textes A,B et C je laisse comme ça.
Je vais par contre les reformuler pour avoir des phrases plus courtes, et en profiter pour voir si il n'y a pas des fautes d'orthographes qui s'y promènent.

Pour la question 2). je conserve ma première partie.
Pour la 2ème partie de la question, chercher du coté de la fiction, de l'rionie .. etc , c'est citer des parties du texte comme arguments ?

Pour l'argument d'autorité,dans le texte C, il se place un peu comme porte parole de la liberté de conscience, ce qu'il fait l'éfficacité de ses thèses, car il donne le coté véridique en utilisant des mots sévéres envers les non protestants.
Je ne vois pas "l'apparente neutralité "pour par exemple, le texte C, on remarque bien qu'il est engagé du coté des protestants.
Le coté fiction, j'aurais tendance a l'accorder au texte A, qui par exemple, dit qu'un juif pretend que l'âme de son père est dans cet animal. Ce qui n'est a vrai dire pas possible ..
Pour la neutralité, je trouve que Voltaire en fait usage, il ne se place dans aucun "camp", il souhaite que tous soit égaux.
Et pour l'absurdité.. Je ne vois pas trop.

Biensur, si là j'ai bon, il faut que je retourne mes phrases autrement, là, c'est juste pour avoir votre avis.

Merci d'avance,

Calice.

Bonsoir Calice,

La vocation du site n'est pas de corriger, mais de donner seulement des coups de pouce.
Je vais donc terminer par deux conseils :
- dans ta 2e réponse,

Calice a écrit :Ce sont des textes argumentatifs, qui sont écrient pour convaincre les lecteurs, encore non protestants, et qui encouragent les protestants, à continuer ainsi.

Les philosophes ne font aucun prosélytisme pour la Réforme. Le protestantisme est persécuté, ce qui heurte leur sens de la justice et de la liberté. C'est tout.
- l'absurdité réside par exemple dans l'économie : par la révocation de l'édit de Nantes, le souverain se prive de sujets qui enrichissaient le pays. La décision politique est donc déraisonnable.