Le préfixe "anti-"

L'usage est flottant comme on le voit. Anticholestérol, antigraisse, antiâge etc. ne sont pas des mots répertoriés. Ce sont des inventions, et si on les considère comme des néologismes, ils sont singulièrement mal formés. Anti, classiquement, se pose devant des verbes grecs, et se retrouve aussi dans les mots dérivés de ces verbes. Mettre anti devant un nom commun français revient à malmener les lois de dérivation habituelles des mots. Ce n'est pas la première fois qu'un mot est créé en dépit des lois de la dérivation, mais cela ne se produit pas sans résistance quand la transgression heurte trop les usages courants. Le fait de séparer anti et le mot qui suit, revient à marquer qu'on ne prétend pas créer un néologisme, mais constituer néanmoins un assemblage. Le trait d'union souligne que cette locution, sans être un mot à proprement parler, représente une unité soudée. D'un autre côté, "anti" n'est pas un mot indépendant ; à moins de le considérer comme une préposition (par conversion), il reste un préfixe, et devrait logiquement être collé au mot.
Je ne pense pas que l'usage puisse se fixer pour ces mots formés pour l'accroche, et destinés à disparaitre sitôt utilisés.

Notons toutefois qu'en grec "anti" n'était pas seulement un préverbe, c'était déjà aussi une préposition qui exprimait l'opposition.
Je ne vois donc pas en quoi un mot en anti- formé d'une préposition-préfixe suivie d'un nom serait "singulièrement mal formé" et malmènerait davantage "les lois de dérivation naturelle des mots" que la préposition-préfixe contre-.
Les Grecs avaient d'ailleurs déjà commencé : antipode, par exemple; et des noms propres comme Antipolis (Antibes), Antisthène ou Antipatros…

Ce préfixe, note le Robert Historique, fait preuve d'une grande vitalité. Il est à noter que les dérivés qu'il forme sont immédiatement compréhensibles, et qu'il est utilisé avec le même sens dans la plupart des grandes langues.

Les très nombreux mots formés avec ce préfixe anti- et répertoriés par le petit Robert, pour la plupart, ne sont pas vraiment des néologismes "destinés à disparaître sitôt utilisés". Beaucoup en effet datent du début ou du milieu du du XX[sup]e[/sup] siècle : antibruit (1932), antichoc (1907), antigel (1923), antigrève (1948), antimatière (1958), antiride (1917)…J'en ai même trouvé du XIX[sup]e[/sup] siècle, comme anticorps (1899) et antirouille (1869). Sans parler d'un antipape qui remonte carrément au XIV[sup]e[/sup] siècle.

Le plus récent consigné se trouve être anti-âge (1988).
Il faut noter que c'est le seul à arborer un trait d'union, si l'on excepte bien sûr anti-G et anti-sous-marin.Quasiment tous sans trait d'union, donc. Cela va dans le sens général de la soudure des éléments préfixés, préconisée d'ailleurs par la réforme de 1990.

Pour reprendre les exemples trouvés par Clarem, on notera que antidiabète, non encore répertorié, se conforme semble-t-il à la règle. Que anti-âge est la bizarre exception (sans doute provisoire) qui confirme ladite règle. Et que la scission apparente de anti cholestérol ne découle sans doute ici que d'un artifice de mise en page.

C'est vrai qu'on voit des 'anti' à toutes les sauces : anti-âge, antitartre, antivirus (je parle du terme informatique), anti-héro etc…
Ca me paraît un peu étrange de lier les 2 mots. Malgré ce qu'en dit Jehan, je vais peut être me contenter du tiret pour les néologismes et attendre qu'ils soient entrés dans le dictionnaire pour les lier.
En tout cas, merci à vous deux pour vos réponses détaillées.

Cela dit, "anti" n'est pas un mot, mais un préfixe. Et il est plus normal de le souder, à l'instar des autres préfixes.

Antivirus (1989) et antihéros (1948) figurent déjà dans le dictionnaire.
Si antitartre n'y figure pas encore, on y trouve antitache (1982).
Ce serait étrange de souder l'un, mais pas l'autre… 🙂