Bonjour à tous,
Je ne sais pas si mon sujet a sa place ici …
J'étudie un texte de bergson :
La philosophie n'est pas l'art, mais elle a avec l'art de profondes affinités. Qu'est ce que l'artiste ? C'est un homme qui voit mieux que les autres car il regarde la réalité nue et sans voile. Voir avec des yeux de peintre, c'est voir mieux que le commun des mortels. Lorsque nous regardons un objet, d'habitude, nous ne le voyons pas : parce que ce que nous voyons, ce sont des conventions interposées entre l'objet et nous ; ce que nous voyons, ce sont des signes conventionnels qui nous permettent de reconnaître l'objet et de le distinguer pratiquement d'un autre, pour la commodité de la vie. Mais celui qui mettra le feu à toutes ces conventions, celui qui méprisera l'usage pratique et les commodités de la vie et s'efforcera de voir directement la réalité même, sans rien interposer entre elle et lui, celui-là sera un artiste. Mais ce sera aussi un philosophe, avec cette différence que la philosophie s'adresse moins aux objets extérieurs qu'à la vie intérieure de l'âme !
J'ai réussi à expliquer tout le début : en gros, j'en retire l'idée que le regard de l'opinion commune est faussé par les "conventions", tandis que l'artiste se débarasse des préjugés est peut donc être en contact direct avec la réalité.
La dernière phrase me pose problème, et je n'arrive pas à établir l'analogie entre le philosophe et l'artiste. Mon explication est assez vague.
Je pense que la vie intérieure de l'ame correspond aux pensées et aux idées des hommes. Point. Mais encore ?
Quelqu'un pourrait il donc me guider ?
Celui qui mettra le feu à toutes ces conventions, celui qui méprisera l'usage pratique et les commodités de la vie et s'efforcera de voir directement la réalité même, sans rien interposer entre elle et lui, celui-là sera un artiste
→ l'auteur dit qu'il y a des conventions entre nos yeux et n'importe quel objet. Nous ne voyons pas l'objet, on voit les conventions.
Peut-être que ce qu'il veut dire c'est que l'artiste c'est justement celui qui parvient à voir les choses selon leur vraie valeur. L'artiste c'est celui qui parvient à relativiser, à prendre de la distance.
Exemple : la Terre, c'est quoi? C'est tout. La totalité de notre vie c'est sûr Terre.
Peut-être que par contre pour l'artiste, la Terre, c'est rien. C'est un petit point paumé dans un truc immense. Si ça se trouve demain, un truc 10^2000 fois plus gros que nous va détruire tout ce qu'on connaît avant même qu'on ait put s'en rendre compte!
Souvent, on imagine la fin du monde avec un astéroïde relativement gros qui vient entrer en collision avec notre planète. Peut être qu'en réalité ce sera juste quelque chose à une totalement autre échelle. Après tout, on est juste sur un lopin de terre paumé en plein milieu du vide.
L'artiste c'est celui qui parvient à prendre conscience de la valeur réelle des choses.
Un autre exemple, un revolver.
C'est un objet porteur de mort. C'est la fin.
Pour l'artiste par contre, ça pourrait être autre chose. La fin d'une personne ou même de cinquante, finalement au niveau mondial ça ne représente rien. Alors au niveau de l'univers pensons donc!
Ainsi, l'artiste serait celui qui parvient à voir "la réalité nue et sans voile". Celui qui parviendrait à relativiser, à prendre conscience de la réelle valeur des objets. Sans ces conventions, ces immédiats qui suffisent peut-être pour la survie mais qui sont si éloignés de la réalité finalement. Comme dit l'auteur, pour la commodité de la vie.
Il faut faire attention à ne pas se laisser abuser. L'existence c'est la seule chose qu'on ait finalement. C'est à la fois tout et rien finalement. Sans doute qu'à vouloir conserver notre existence, la seule chose qu'on possède, on finit par regarder la réalité à travers un voile. A force. Ce n'est pas un reproche, ce serait plutôt une adaptation, une commodité.
L'artiste en revanche, parviendrait à conserver cette vision de la réalité sans voile. Bravo à lui. C'est un avantage, rien de plus.
"La philosophie n'est pas l'art, mais elle a avec l'art de profondes affinités"
Le philosophe et le peintre seraient tous deux à posséder cet avantage. Voilà leur point commun.
(à partir de là par contre je ne comprend plus le texte).
Bonjour, j'ai une explication de texte à rédiger en philosophie et j'aimerais avoir quelques aides, j'ai déjà identifié le thème, la thèse puis le problème, je bloque au niveau des parties. "Lorsque nous regardons un objet, d'habitude, nous ne le voyons pas" : je ne comprends pas cette phrase non plus et je dois l'expliquer à mon sujet. Merci d'avance
La philosophie n'est pas l'art, mais elle a avec l'art de profondes affinités. Qu'est ce que l'artiste ? C'est un homme qui voit mieux que les autres car il regarde la réalité nue et sans voile. Voir avec des yeux de peintre, c'est voir mieux que le commun des mortels. Lorsque nous regardons un objet, d'habitude, nous ne le voyons pas : parce que ce que nous voyons, ce sont des conventions interposées entre l'objet et nous ; ce que nous voyons, ce sont des signes conventionnels qui nous permettent de reconnaître l'objet et de le distinguer pratiquement d'un autre, pour la commodité de la vie. Mais celui qui mettra le feu à toutes ces conventions, celui qui méprisera l'usage pratique et les commodités de la vie et s'efforcera de voir directement la réalité même, sans rien interposer entre elle et lui, celui-là sera un artiste. Mais ce sera aussi un philosophe, avec cette différence que la philosophie s'adresse moins aux objets extérieurs qu'à la vie intérieure de l'âme !
