L’esprit philosophique est un esprit d’observation et de justesse qui rapporte tout à ses véritables

Bonjour, mes amis et moi avons eus une dissertation à faire, en groupe, et après une bonne journée passée à la recherche de la problématique, nous n'avons quasiment rien trouvé ! Donc je poste ce sujet ici pour voir ce que vous en pensez, et vous demander votre aide en même temps =)

Il faut parler de l'injustice et voici le sujet :

"L'esprit philosophique est un esprit d'observation et de justesse qui rapporte tout à ses véritables principes; mais ce n'est pas l'esprit seul que le philosophe cultive […] c'est un honnête homme qui veut plaire et se rendre utile."

En espérant que vous y arriverez mieux que moi …

Erf désolé xD comme problématique nous avons trouvés ça : " L'injustice peut-elle résulter d'un manque d'observation et de justesse ?

Et nous avons trouver ces axes, cela ne me semble pas bon, trop superflu, mais je dois avouer être complètement largué sur le coup !
I/ En voulant plaire et être utile, ne peut-on pas faire preuve d'un manque d'observation
II/ En voulant plaire et être utile, ne peut-on pas faire preuve d'un manque de justesse
III/ Ces manques ne peuvent-ils pas mener à l'injustice ?

Voilà… C'est pas très fameux tout ça, mais nous n'avons que cela.

Bonjour Alex,

On t'invite à analyser ce qu'est l'esprit philosophique du Siècle des Lumières.
Ce qu'il n'est pas : intellectualisme, idéalisme, pur discours…
Ce qu'il est : séducteur, vulgarisateur, pragmatique, observateur, juste, scientifique, moral, engagé…
Il faudra sans doute aussi en montrer les limites : excès du rationalisme, simplifications, esprit parfois partisan…

Je pense que j'aurais fais cela, mais notre professeur nous a donnée un thème par groupe, et nous devons traiter l'injustice dans ce sujet.. Alors je pense que cela change tout, non ?

Non, tu appliques seulement ces observations si elles se justifient au domaine limité du combat contre l'injustice.
Par exemple, le philosophe ne lutte pas contre l'injustice en général mais contre certaines injustices particulières…
Il le fait au nom de la morale, de la justice, de la science économique, au nom de la raison contre l'obscurantisme…
Mais parfois son combat contre l'injustice est partisan, simplificateur…

Hum d'accord, donc mettre en première partie ce qu'il fait pour combattre l'injustice ? Je ne comprends pas vraiment ce que vous voulez dire par : son combat contre l'injustice est partisan ? Comme plan, vous mettriez tout ce qu'il fait pour lutter contre les injustices, et dans la deuxième partie, les limites qu'il possède ?