Dissertation sur La Route des Flandres de Claude Simon

Bonjour,
Je suis un étudiant en deuxième année de Lettres et je m'entraine sur un sujet de dissertation au sujet de la Route des Flandres de Claude Simon.
Je vous écris d'abord le sujet :
" […] Aussi l'oeuvre de Simon est-elle bien critique, et substantiellement. Elle l'est d'un monde et de ses valeurs, y compris de ses illusions ; elle est critique, au-delà, envers les discours qui recouvrent le monde et qu'il est nécessaire de déchirer pour l'entrevoir autrement " (Dominique Viart)
Vous commenterez et discuterez ce propos en vous appuyant sur l'œuvre étudiée.
Jusqu'à présent je n'avais jamais eu dans un énoncé "vous commenterez et discuterez". Je n'avais eu à faire qu'à "discuter", du coup je n'arrive pas à organiser mon plan bien que j'ai les idées, les exemple etc. La partie "commenter" de l'énoncé doit-elle tenir dans une seule partie ou sur mes deux premières partie? Dans ce cas "discuter" ne viendrait qu'en troisième partie et c'est là que je développerai l'idée "originale"? J'hésite disons sur une organisation du type : I. Mise en crise du monde et de ses valeurs II. Retour sur le langage III. Pour une recherche d'un nouvel ordre
ou : I. Critique et mise en crise II. Pour une recherche d'un ordre nouveau or là le III. me manque.
En problématique j'avais pensé à "dans quelle mesure la dimension critique dans la Route des Flandres est-elle paradoxale?"
Quelle voie dois-je suivre du coup? Ou ne suis-je pas du tout sur la bonne voie?
En espérant que ma demande ne soit pas trop confuse,
D'avance merci,
Cordialement,
Paul.

Au risque de paraître trivial, cette formulation ne revêt peut-être pas l'importance que vous semblez vouloir lui attribuer. A tout le plus faut-il que vous commentiez succinctement l'observation de Dominique Viart dans votre introduction, sans quoi l'exercice s'acheminerait de facto vers une "critique de la critique" - autrement dit un travail de théorie littéraire pure, et cela semble assez éloigné de ce qu'il est attendu des étudiants de khâgne.

Je ne suis pas catégorique et entendrai volontiers les observations d'autres commentateurs.

Bon courage.

Bonsoir Paaaul,

Le sujet appelle une première partie descriptive : ce roman de Simon est bien en substance une critique de… Ce commentaire vaut thèse.
Une deuxième partie montrera que ce récit poursuit consciemment ou implicitement d'autres voies…, soit une antithèse ou une correction…
La dernière partie sera un dépassement, peut-être la puissance (re)créatrice de la mémoire… ou les rapports consubstantiels entre langage et souvenir ou…

`

Il me semble que le sujet donne une indication pour le II :

elle est critique, au-delà, envers les discours qui recouvrent le monde et qu'il est nécessaire de déchirer pour l'entrevoir autrement

En effet on peut assimiler critique à déconstruire, décaper. La partie II pourrait être la perception furtive du monde réel au-delà des illusions. Perception impossible ou décevante…
Alors III serait la reconstruction intersubjective ou inconsciente du monde réel pour apprivoiser, rendre supportable la vie…