Accord d’un adjectif par proximité

Bonsoir Tout Le Monde !! 🙂
Il'y A Une Question Qui Me Trotte Dans La Tete A Propos De L'accord !!
Peut-on Appliquer une Sorte de Loi de Proximité dans l'accord des mots par exemple :
si je dis " la plume de l'écrivain éloquente est fébrile de mots avides "
ou " la plume de l'écrivain éloquent est fébrile de mots avides"
notons aussi que si on désigne l'écrivain par éloquent, cela veut dire qu'il s'agit d'un cicéron, d'un bon orateur qui a la faculté de perusader
et attribuer l'éloquence à une plume par métonymie exprime l'expressivité et la maitrise de l'argumentation de cette derniere (qu'est celle de l'ecrivain )

De Ma Part, les deux accords me semblent propices mais pour ne pas tomber dans la trappe de divergence, puisqu'etant consciente qu'il n'existe point de la subjectivité dans la grammaire , y a-t-il un moyen d'eviter ce genre de confusion ?

merci d'avance 😉

Bonjour et bienvenue…

Bonsoir Tout Le Monde !!
Il'y A Une Question Qui Me Trotte Dans La Tete A Propos De L'accord !!
Peut-on Appliquer une Sorte de Loi de Proximité dans l'accord des mots

En tout cas, prends garde de ne pas mettre de majuscules à n'importe quels mots comme tu sembles aimer le faire… Ce n'est pas du meilleur effet ! 😉

Pour répondre à ta question, il n'est pas très pertinent d'accoler un adjectif féminin à un nom masculin qu'il ne qualifie pas.
Tu dois déplacer l'adjectif près du nom qu'il qualifie :

La plume éloquente de l'écrivain est fébrile de mots avides. "
La plume de l'écrivain éloquent est fébrile de mots avides."

je prendrai de ton conseil et me garderai de ne point utiliser des majuscules un peu partout 🙂
donc pour l'exemple que j'avais donné, je l'ai écris un peu au pied levé et n'ai pas fait attention à la disposition des adjectifs , mais c'était juste pour élucider ma question !
n'empêche vous n'avez pas répondu à ma question 🙂
est-ce qu'on peut accorder des adjectifs par proximité ! Un prof m'en a parlé et s'est même abusé à appeler l'accord de ces adjectifs par loi de proximité. Ce qui m'avait un peu désorienté parce que d'après mes connaissances la loi de proximité concerne la presse et le journalisme !

pour l'exemple que j'avais donné, je l'ai écrit un peu au pied levé et n'ai pas fait attention à la disposition des adjectifs , mais c'était juste pour élucider ma question !

Donc, pour élucider ta question (c'est-à-dire, théoriquement, pour la rendre claire) tu parles d'accord des adjectifs par proximité, et tu forges un exemple sans faire attention à la disposition des adjectifs… C'est une méthode originale. Ne t'étonne donc pas trop que je n'aie pas répondu à ta question ! 😜

En fait, un accord par proximité d'un adjectif peut avoir lieu quand il se fait non pas selon le sens, mais en fonction du mot le plus proche. Cela se produit dans les énumérations avec gradation, avec un seul adjectif pour qualifier plusieurs noms.
L'adjectif ne se met pas au pluriel comme le voudrait le sens, mais s'accorde seulement avec le nom le plus proche :

Il y mettait une volonté, un courage, une ardeur étonnante.

Bien que l'adjectif "étonnant" qualifie à la fois la volonté, le courage et l'ardeur, il s'accorde ici non pas au pluriel, mais au féminin singulier, avec le nom le plus proche ("ardeur").

Bonjour,

Il y mettait une volonté, un courage, une ardeur étonnante.

Bien que l'adjectif "étonnant" qualifie à la fois la volonté, le courage et l'ardeur, il s'accorde ici non pas au pluriel, mais au féminin singulier, avec le nom le plus proche ("ardeur").

Cet accord est-il une possibilité ou est-il obligatoire ?

Cet accord est-il une possibilité ou est-il obligatoire ?

Ce n'est qu'une possibilité. Il est loin d'être obligatoire, et n'est pas la norme.

Si, à la place de la dernière virgule, tu avais un 'et', la question ne se poserait pas : accord neutre pluriel.

Merci à vous deux.

Donc, cet accord de proximité n'est pas une faute. J'ai bien raison ? Je sais que je me répète mais c'est que cet accord de proximité m'intrigue.

Cette règle d'accord de proximité fait débat.
Elle se rencontre en grec ancien et en latin, de même qu'en ancien français.
En français, depuis longtemps, (XVIIe ou XVIIIe s), on apprend que le masculin l'emporte sur le féminin. (=> dans cet exemple précis : ballants)
De nos jours, on trouve des propositions de réforme de l’accord de l'adjectif pour ceux qui voient là un moyen de promouvoir l'égalité entre femmes et hommes.
Quant à dire que c'est correct…Tout dépend si ces nouvelles règles sont indiquées dans les grammaires ou non.

Je pense qu'il y aurait moins de problèmes de préséance, si le neutre existait.

Je pense qu'il y aurait moins de problèmes de préséance, si le neutre existait.

Pourrais-tu développer s'il te plaît ?
Tu voudrais ajouter un troisième genre à la langue française ?
Ou bien suggères-tu plus simplement de remplacer le genre masculin par le genre neutre ?
À moins que ton idée consiste en tout à fait autre chose ?

En pratique, c'est la forme masculine du nom ou du pronom personnel qui fait office de genre neutre.

Eh Oui ! En français, le masculin est neutre.

Je pensais à un troisième genre, comme en allemand, si mes souvenirs de classe sont encore clairs.
Dans certains cas, comme celui qui nous préoccupait plus haut, ça arrangerait bien les choses.
De plus, cela ferait certainement plaisir aux féministes, qui verraient d'un bon œil le masculin moins prépondérant.

EDIT :
Un emploi qui me vient à l'idée pour contrecarrer cette con… (ça n'engage que moi) de "parent 1" et de "parent 2".

Eh Oui ! En français, le masculin est neutre.

Dit-on cela parce qu'il n'existe pas de marque du masculin ?

Quels seraient les inconvénients à remplacer le nom "masculin" par le nom "neutre" dans les grammaires traditionnelles et les enseignements, c'est-à-dire à ne plus dire que tel nom serait masculin mais en fait neutre ?

J'ai l'impression que ça résoudrait ces problèmes de sexisme de la langue. On ne dirait plus "c'est le masculin qui l'emporte" option linguistique sexiste s'il en est, on ne modifierait pas non plus le langage en pratiquant l'accord de proximité ("les hommes et les femmes sont belles"), on décrirait, on concevrait la langue différemment.

Je ne sais si cette idée est répandue ou non.

Je pensais à un troisième genre, comme en allemand, si mes souvenirs de classe sont encore clairs.
Dans certains cas, comme celui qui nous préoccupait plus haut, ça arrangerait bien les choses.
De plus, cela ferait certainement plaisir aux féministes, qui verraient d'un bon œil le masculin moins prépondérant.

Oui, mais quelles marques orthographiques ou plus généralement linguistiques lui donner à ce neutre pour le différencier des deux autres genres ?

Quelle marque ?
Par exemple, ajouter un X au radical, ou tout autre marque, au choix des grammairiens, que je ne suis pas.

EDIT :
Tu écrivais
" les hommes et les femmes sont belles.
Pourquoi pas :
"Les hommes et les femmes sont bex" ?

On ne garderait que les deux premières lettres de l'adjectif ?
Et comment différencierait-on les adjectifs commençant par les mêmes lettres ?
Et comment prononcerait-t-on ça ?
Parce qu'il faudrait aussi le distinguer à l'oral, non ?

@ricardo

Ta proposition risque d'avoir une influence sur le langage parlé. Or, je ne crois pas qu'on puisse décider comme ça du jour au lendemain, même avec les meilleures intentions morales, que la langue française sera parlée différemment. Il me semble que si une langue vivante évolue à l'oral, c'est toujours d'elle-même, d'une façon autonome, sans qu'on n'y puisse grand chose. C'est d'ailleurs peut-être là le propre d'une langue vivante.

En revanche, on peut essayer d'analyser la langue différemment, et c'est là l'œuvre des grammairiens. Aucun grammairien n'a à ma connaissance modifié la langue. Analyser la langue sans la modifier, c'est l'objectif que nous devons nous fixer si nous voulons la débarrasser de cette strate machiste un peu ridicule. Renommer le genre masculin en genre neutre (et non ajouter le genre neutre aux deux genres déjà existants) pourrait être une solution. Mais je m'interroge sur les inconvénients d'une telle mesure. Je n'en vois aucun à vrai dire. Mais je ne suis pas non plus grammairien.

Tu écrivais
" les hommes et les femmes sont belles.
Pourquoi pas :
"Les hommes et les femmes sont bex" ?

😂 😂
Ricardo, je t'adore !
Tu n'as pas pensé à dire : Les hommes et les femmes sont bex (beksss) ?

Sur le papier, c'est une chose, mais avec de vrais femelles et de vrais mâles qu'on a en face de soi, que dire ?

Je donne des cours dans un endroit où l'on a beaucoup plus de dames que d'hommes, c'est ainsi que dans une salle, je peux me retrouver avec 7 dames et 1 homme. Il me vient alors à la bouche des phrases comme "vous avez toutes compris ?" ce à quoi j'ajoute d'une voix moins assurée "euh, vous avez tous compris ?" ou "vous êtes contentes ? l'exercice est réussi" puis "euh, mmmh, je veux dire, vous êtes contents ?". Par la suite, une fois le cours donné, si on me demande si ça s'est bien passé, je réponds "on dirait, je crois qu'elles ont compris". Je ne suis pas très à l'aise.
Si je suis à côté de l'homme, le masculin me vient plus aisément. Si je n'ai pas l'homme sous les yeux, je me mets à parler au féminin. C'est une autre sorte d'accord par proximité.

Qu'en pensez-vous ?