Doit-on tout soumettre à la raison ?

Je voulais savoir si mon plan tien la route, sachant que c'est ma premiere dissertation de philo, je ne suis pas sure que mon plan de depart soit une reussite… j'aurais voulu avoir quelques avis 🙂

I La raison exclue les sentiments

A _ la raison
- distinction bien et mal
- la raison est objective
- exemple

B les sentiments
- def : faculte de connaitre, comprendre, d'apprecier certaines choses sans le secours du raisonnement
- les sentiments sont subjectifs
- exemple

C est on forcement obliger de tout soumettre à la raison
- sentiment opposé à la raison ( subjectif, objectif )
- tout n'est pas gouverné par la raison

II les sentiments font ils partis de la raison ?

A_ Bien et mal ( rationnel )
- de maniere rationnel, le mal = mal
-exemple

B Le bien apporte par les sentiments surpasse le bien apporté par un choix rationnel
- le bien apporte par une decision sentimentale se manifeste sous forme de plaisir
- le bien emotionnel peut etre favorable au bien rationnel

C_ est on forcement obliger de tout soumettre à la raison ?
- chaque decision que l'on prend est une raison

III la raison n'est pas fondé

A_ la raison est fondée sur les sens
- l'interpretation de ce qui nous entoure ( tout ce qui est corporel ) est differente selon la personne.
- exemple : histoire, science, sentiment

B_ conclusion

raison infondé, donc techniquement rien n'est soumis à la raison.

Cela reste assez confus. Il faudrait au minimum expliquer (et sans doute revoir un peu) le glissement de ton propos vers une opposition raison / sentiments. On ne voit pas en quoi la raison est "infondée" à la fin => sens de cela ? Bref, en l'état, le plan me paraît insuffisamment net.

Tu n'as pas assez travaillé la notion impliquée par le verbe soumettre ; tu dresses seulement un constat d'opposition entre raison et sentiment. Il faudrait que tu élargisses ton questionnement pour notamment savoir si la croyance doit se soumettre à la raison.
Essaie de voir en quoi la raison dans sa dimension théorique (connaissance) et pratique (action) permet de déterminer des choses universelles (=qui valent pour tous); puis demande-toi ensuite si elle peut ainsi s'appliquer à tous les domaines du réel (n'y a-t-il pas des choses que la raison ne peut pas connaître ou ne pas maîtriser?).

Bonjour,
Pour ce qui est de la forme, tu as également un problème. Ta troisième partie n'a qu'une seule sous-partie (la conclusion n'est pas censée y être incorporée).
Ton plan semble contenir en grande partie un exposé (distinction bien et mal ; définition de connaître…)
Un plan philosophique se doit d'être adapté au problème spécifique du sujet (ici "doit-on tout soumettre à la raison?"). Chaque mot y est important, il ne faut donc pas le réduire à un banal problème d'opposition entre raison et sentiment.

Le verbe "devoir" mérite d'être interrogé. Désigne-t-il une notion éthique ou une obligation physique ? Il semble qu'il faille jouer sur les deux nuances.
De même, le sujet affiche clairement un présupposé : "non, on ne doit pas tout soumettre à la raison". Il faut donc réussir à dépasser ce simple constat, dépasser l'exposé qui nous vient immédiatement sans réfléchir (croyance, sentiment, éthique…). Le "tout" est évidemment provocateur, il convient de le borner, de le remodeler.
Enfin, "soumettre" reste le mot qui apporte l'originalité du sujet. Les notions de raison, de devoir, de globalité non restrictive se répètent continuellement. Pour avoir une problématique intelligente, il ne faut donc absolument pas négliger la soumission.

Bonne chance 🙂

Oui, en effet, j'ai eu le temps de revoir mon plan, et finalement j'ai tout changé de A à Z 🙂 et heureusement … Je me rends compte que ce plan de depart était très mauvais. Est-ce-que vous auriez quelques idées à me donner pour l'intro ? Je bloque un peu sur ça.