Ooh je retire ce que j'ai dis alors ! 😀
(enfin sauf pour ce qui est des professeurs , la preuve ! 😉)
(enfin sauf pour ce qui est des professeurs , la preuve ! 😉)
Le théâtre est fait pour être joué
98 réponses · Page 3 / 5
Dripou,
Ton plan est plus ou moins correct mais il est bancal: il te manque une troisième partie qui "boucle la boucle" en quelque sorte. Il faut que tu te poses la question suivante: joué ou lu, quel est l'intérêt du théâtre? Car c'est là la vraie question… Tu pourras développer ce point en une troisième partie, après avoir bien sûr donné arguments et contre-arguments: le théâtre est en effet fait pour être joué, d'où son nom etc., mais il peu aussi être lu et étudié…
Essaie d'ébaucher une troisième partie et on verra ce qu'on peut y faire. 😉
Ton plan est plus ou moins correct mais il est bancal: il te manque une troisième partie qui "boucle la boucle" en quelque sorte. Il faut que tu te poses la question suivante: joué ou lu, quel est l'intérêt du théâtre? Car c'est là la vraie question… Tu pourras développer ce point en une troisième partie, après avoir bien sûr donné arguments et contre-arguments: le théâtre est en effet fait pour être joué, d'où son nom etc., mais il peu aussi être lu et étudié…
Essaie d'ébaucher une troisième partie et on verra ce qu'on peut y faire. 😉
Bonjour
Après avoir pris connaissance des derniers conseils j’ai retravaillé mon plan qui aurait pu être en ligne quelques heures auparavant mais j’ai eu un petit (gros) probleme :/
I- C'est au VIème s. av. JC, en Grèce, que nait le théâtre (theatron qui vient du verbe theaomai: regarder). D'après son étymologie nous pouvons donc dire qu'il est fait pour être vu et donc être joué.
En effet, le théâtre est depuis des années et avant tout un jeu de scène. C'est pour cela que les écrivains ont pensé à faire figurer des didascalies tout au long de la pièce - plus ou moins en abondance - décrivant la gestuelle que les comédiens doivent utiliser lorsqu'il s'agit de didascalies internes et indiquant les scènes, les actes ou même les lieux lorsqu'il s'agit de didascalies externes. (Ex: On ne badine pas avec l'amour _ Musset)
De plus, dans le théâtre, le lieu a toujours joué un rôle important. Selon les metteurs en scène la représentation scénique peut différer selon le décor, les costumes ou même selon la mise en œuvres des didascalies; c'est ce qui rend la même pièce unique à chaque nouvelle représentation (Ex: Le Tartuffe ou l'Imposteur _ Molière (selon les pays où elle est représentée, les décors changent ainsi que les personnages qui sont parfois complètement différents) <=== vu en classe)
Transition : Certes les comédies sont faites pour être jouées. Néanmoins, n’ont-elles pas d’autres rôles ?
II - Comme tout texte une pièce est aussi faite pour être lue
En effet, certains écrivains romantiques ont pu composer des pièces pour qu'elles ne soient que lues. C'est le cas d’Alfred de Musset, dont les pièces n'ont été jouées sur scène que tardivement tant sa dramaturgie romantique déroutait les directeurs de théâtre. C'est pour cela que l'idée d'un théâtre à lire à été développée sous la formule de théâtre « théâtre dans un fauteuil ».
De plus, certaines œuvres étant trop compliquées à représenter, soit à cause du nombre abondant de personnages soit à cause de la complexité du texte, peuvent alors être destinées à être étudiées. Une lecture attentive permet alors d'analyser des passages clés, des figures de styles ainsi que des intrigues parfois compliquées (Ex : Lorenzaccio de Musset)
Transition : Les pièces de théâtres peuvent donc être abordées soit par le spectacle soit par la lecture
III – Joué ou lu, quel est l’intérêt du théâtre ?
« Le théâtre est en effet fait pour être joué, d’où son nom, et permet de se divertir néanmoins il peut aussi être lu (« théâtre dans un fauteuil ») et étudié. »
Résumé des 2parties sans trop de répétitions mais avec des liens logiques ..
- Comédies : fait pour se divertir donc lorsqu’on regarde c’est mieux
- Pièces peuvent être étudiées
- Jeu de scène …
_ Conclusion _
***
Voili voilou le plan .. J’ai peur que ma troisième partie, servant ici de synthèse si je ne me trompe pas, soit une répétition de la conclusion est-ce le cas ou pas ? Comment faire pour ne pas que la conclusion soit trop répétitive de la synthèse ? Pourquoi doit-on faire tant de répétitions lors des « transitions » et de la synthèse si nous faisons déjà le point en concluant notre devoir ? ..
Conseils et idées de changements êtes bienvenue !
Après avoir pris connaissance des derniers conseils j’ai retravaillé mon plan qui aurait pu être en ligne quelques heures auparavant mais j’ai eu un petit (gros) probleme :/
I- C'est au VIème s. av. JC, en Grèce, que nait le théâtre (theatron qui vient du verbe theaomai: regarder). D'après son étymologie nous pouvons donc dire qu'il est fait pour être vu et donc être joué.
En effet, le théâtre est depuis des années et avant tout un jeu de scène. C'est pour cela que les écrivains ont pensé à faire figurer des didascalies tout au long de la pièce - plus ou moins en abondance - décrivant la gestuelle que les comédiens doivent utiliser lorsqu'il s'agit de didascalies internes et indiquant les scènes, les actes ou même les lieux lorsqu'il s'agit de didascalies externes. (Ex: On ne badine pas avec l'amour _ Musset)
De plus, dans le théâtre, le lieu a toujours joué un rôle important. Selon les metteurs en scène la représentation scénique peut différer selon le décor, les costumes ou même selon la mise en œuvres des didascalies; c'est ce qui rend la même pièce unique à chaque nouvelle représentation (Ex: Le Tartuffe ou l'Imposteur _ Molière (selon les pays où elle est représentée, les décors changent ainsi que les personnages qui sont parfois complètement différents) <=== vu en classe)
Transition : Certes les comédies sont faites pour être jouées. Néanmoins, n’ont-elles pas d’autres rôles ?
II - Comme tout texte une pièce est aussi faite pour être lue
En effet, certains écrivains romantiques ont pu composer des pièces pour qu'elles ne soient que lues. C'est le cas d’Alfred de Musset, dont les pièces n'ont été jouées sur scène que tardivement tant sa dramaturgie romantique déroutait les directeurs de théâtre. C'est pour cela que l'idée d'un théâtre à lire à été développée sous la formule de théâtre « théâtre dans un fauteuil ».
De plus, certaines œuvres étant trop compliquées à représenter, soit à cause du nombre abondant de personnages soit à cause de la complexité du texte, peuvent alors être destinées à être étudiées. Une lecture attentive permet alors d'analyser des passages clés, des figures de styles ainsi que des intrigues parfois compliquées (Ex : Lorenzaccio de Musset)
Transition : Les pièces de théâtres peuvent donc être abordées soit par le spectacle soit par la lecture
III – Joué ou lu, quel est l’intérêt du théâtre ?
« Le théâtre est en effet fait pour être joué, d’où son nom, et permet de se divertir néanmoins il peut aussi être lu (« théâtre dans un fauteuil ») et étudié. »
Résumé des 2parties sans trop de répétitions mais avec des liens logiques ..
- Comédies : fait pour se divertir donc lorsqu’on regarde c’est mieux
- Pièces peuvent être étudiées
- Jeu de scène …
_ Conclusion _
***
Voili voilou le plan .. J’ai peur que ma troisième partie, servant ici de synthèse si je ne me trompe pas, soit une répétition de la conclusion est-ce le cas ou pas ? Comment faire pour ne pas que la conclusion soit trop répétitive de la synthèse ? Pourquoi doit-on faire tant de répétitions lors des « transitions » et de la synthèse si nous faisons déjà le point en concluant notre devoir ? ..
Conseils et idées de changements êtes bienvenue !
Bonjour.
Ta deuxième partie est discutable, surtout ceci:
Ta troisième partie est mal construite. En effet, tu le dis toi-même, tu ne fais que te répéter, et en faisant cela, tu fais une sorte de conclusion avant l'heure…
Essaie d'envisager le théâtre comme fresque historique (drames), comme moyenne d'expression engagé (Molière), ou encore comme supporte philosophie (Art, Yasmina Réza). Ensuite seulement tu pourras conclure en faisant d'abord un rapide bilan de ton étude, puis une réponse nuancée à al problématique et enfin, dans la mesure du possible, un élargissement littéraire.
Ta deuxième partie est discutable, surtout ceci:
En effet, certains écrivains romantiques ont pu composer des pièces pour qu'elles ne soient que lues. C'est le cas d’Alfred de Musset, dont les pièces n'ont été jouées sur scène que tardivement tant sa dramaturgie romantique déroutait les directeurs de théâtre.… et cela:
De plus, certaines œuvres étant trop compliquées à représenter, soit à cause du nombre abondant de personnages soit à cause de la complexité du texte, peuvent alors être destinées à être étudiées. Une lecture attentive permet alors d'analyser des passages clés, des figures de styles ainsi que des intrigues parfois compliquées (Ex : Lorenzaccio de Musset)Si tu as vérifiés tes arguments depuis une source sûre, tu peux te permettre de les mettre, mais à première lecture, je doute…
Ta troisième partie est mal construite. En effet, tu le dis toi-même, tu ne fais que te répéter, et en faisant cela, tu fais une sorte de conclusion avant l'heure…
Essaie d'envisager le théâtre comme fresque historique (drames), comme moyenne d'expression engagé (Molière), ou encore comme supporte philosophie (Art, Yasmina Réza). Ensuite seulement tu pourras conclure en faisant d'abord un rapide bilan de ton étude, puis une réponse nuancée à al problématique et enfin, dans la mesure du possible, un élargissement littéraire.
Bonjour
Non les arguments de ma deuxième partie ne sont pas de source sure, c'est moi qui ai compris ça en parcourant d'autres sites mais sinon je ne sais pas vraiment quoi dire si mes arguments sont faux, à moins que tu veuilles dire que, d'après la façon dont je le dis, je suis sure de moi et que les exemples que j'ai cité correspondent vraiment à mes affirmations .. Dans ce cas il faudrait que je change la formule. (cependant dans le premier argument j'ai mis " […] ont pu")
En ce qui concerne la troisième partie, je ne me sens pas très à l'aise, j'ai l'impression que c'est ma conclusion et je ne comprend pas très bien ce que tu me proposes de mettre dedans lorsque tu parles de "fresque historique", "support philosophique", etc .. Je crois que lorsque tu m'avais proposé cette troisième partie j'avais tout de suite pensé à faire un résumé des deux premières parties sans apporter de choses nouvelles mais ce n'est en fait pas le cas ..
Non les arguments de ma deuxième partie ne sont pas de source sure, c'est moi qui ai compris ça en parcourant d'autres sites mais sinon je ne sais pas vraiment quoi dire si mes arguments sont faux, à moins que tu veuilles dire que, d'après la façon dont je le dis, je suis sure de moi et que les exemples que j'ai cité correspondent vraiment à mes affirmations .. Dans ce cas il faudrait que je change la formule. (cependant dans le premier argument j'ai mis " […] ont pu")
En ce qui concerne la troisième partie, je ne me sens pas très à l'aise, j'ai l'impression que c'est ma conclusion et je ne comprend pas très bien ce que tu me proposes de mettre dedans lorsque tu parles de "fresque historique", "support philosophique", etc .. Je crois que lorsque tu m'avais proposé cette troisième partie j'avais tout de suite pensé à faire un résumé des deux premières parties sans apporter de choses nouvelles mais ce n'est en fait pas le cas ..
Non en fait il faut que tu abordes le sujet différemment, que tu le dépasses.
On te demande si les pièces de théâtre ne sont faites que pour être jouées. Tu dis donc que oui, mais qu'elles peuvent aussi êtres lues. Ta troisième partie te sert d'ouverture: elles peuvent aussi avoir d'autres but, comme par exemple représenter une époque, critiquer les moeurs en riant (selon le célèbre castigat ridendo mores de Molière) ou encore être un base de réflexion philosophique. Ce sont des arguments qui vont te servir à montrer qu'une pièce de théâtre, qu'elle soit jouée ou lue, peut avoir diverses fonctions.
On te demande si les pièces de théâtre ne sont faites que pour être jouées. Tu dis donc que oui, mais qu'elles peuvent aussi êtres lues. Ta troisième partie te sert d'ouverture: elles peuvent aussi avoir d'autres but, comme par exemple représenter une époque, critiquer les moeurs en riant (selon le célèbre castigat ridendo mores de Molière) ou encore être un base de réflexion philosophique. Ce sont des arguments qui vont te servir à montrer qu'une pièce de théâtre, qu'elle soit jouée ou lue, peut avoir diverses fonctions.
Oh là j'ai compris et c'est vraiment une excellente idée !! 😀 il ne me reste plus qu'à trouver des exemples
Merci beaucoup
Petite autre question en rapport avec la méthodologie : Combien de pages doit faire ma dissertation sachant que j'ai deux autres questions avec ?
Merci beaucoup
Petite autre question en rapport avec la méthodologie : Combien de pages doit faire ma dissertation sachant que j'ai deux autres questions avec ?
Je t'en prie, n'hésite pas si tu as d'autres problèmes. 🙂
On ne mesure pas un devoir à la quantité mais à la qualité 😀, ceci dit, compte entre 2 et 3 feuilles doubles (voire + si tu es inspirée ).
On ne mesure pas un devoir à la quantité mais à la qualité 😀, ceci dit, compte entre 2 et 3 feuilles doubles (voire + si tu es inspirée ).
Ah ouais quand même, je m'attendais à une feuille double et une feuille simple maximum
Mais après il n'y a pas de taille type, tu arrêtes quand tu as fini et puis voilà…
On ne te reprochera jamais de ne pas avoir assez rempli, même si 2 questions + une disserte ne peuvent pas de toute évidence tenir en simplement une copie double et une simple…
On ne te reprochera jamais de ne pas avoir assez rempli, même si 2 questions + une disserte ne peuvent pas de toute évidence tenir en simplement une copie double et une simple…
Oregann a écrit :Bonjour.Si, ce sont des arguments défendables, Oreg.
Ta deuxième partie est discutable, surtout ceci:En effet, certains écrivains romantiques ont pu composer des pièces pour qu'elles ne soient que lues. C'est le cas d’Alfred de Musset, dont les pièces n'ont été jouées sur scène que tardivement tant sa dramaturgie romantique déroutait les directeurs de théâtre.… et cela:De plus, certaines œuvres étant trop compliquées à représenter, soit à cause du nombre abondant de personnages soit à cause de la complexité du texte, peuvent alors être destinées à être étudiées. Une lecture attentive permet alors d'analyser des passages clés, des figures de styles ainsi que des intrigues parfois compliquées (Ex : Lorenzaccio de Musset)Si tu as vérifiés tes arguments depuis une source sûre, tu peux te permettre de les mettre, mais à première lecture, je doute…
Puis-je alors les garder tels quels ou non ? 🙄
Si Polo atteste, tu peux les mettre sans problème.
Tu vois, deux regards valent mieux qu'un. 😉
Tu vois, deux regards valent mieux qu'un. 😉
Puis-je alors es garder tels quels ou non ?Tout à fait.
Peut-être changer la formulation de cette phrase : "pu composer des pièces pour qu'elles ne soient que lues". Ce n'est pas qu'ils ne voulaient pas que les pièces soient représentées. C'est que ces pièces présentaient des problèmes de mise en scène (texte beaucoup trop long donc des représentations qui pouvaient durer 6 heures…, des éléments impossibles à représenter sur scène : un cheval, une foule etc).
Et à côté du romantisme, des dramaturges ont aussi écrit des pièces qui n'étaient pas destinées à être représentées.
Shakespeare pour Hamlet a écrit d'abord deux versions de la pièce (différence au niveau de la longueur). Et il s'est ensuite décidé à écrire une version pour qu'on puisse la jouer.
Claudel, en écrivant Le soulier de satin, ne pensait pas représenter la pièce. Et il s'est senti "obligé" d'écrire une autre version pour qu'elle puisse être représentée.
Tu peux aussi dire que dans l'Antiquité il y avait une sorte de "mépris" pour le spectacle théâtral. Aristote voyait le théâtre comme "la représentation d'hommes en action" et dans une autre phrase (je ne me souviens pas des termes exacts), il dit implicitement la supériorité du texte sur la représentation.
Pense aussi aux pièces, certes représentées, mais très littéraires : celles de Giraudoux par exemple (avec son acteur fétiche : Louis Jouvet) et son "beau langage".
Michel Deutsch, un dramaturge du XXe siècle, exprime un profond mépris pour le spectacle également et parle d'asservissement du texte à la "culture (non-culture) de masse" (de mémoire).
Si d'autres choses me viennent à l'esprit, je te les communiquerai.
Merci pour vos conseils Oregann et Polo 😀
Pouvons-nous passer d'un argument à un autre en finissant par une citation lors de l'explication d'un exemple ou devons-nous faire une autre phrase ?
Pouvons-nous passer d'un argument à un autre en finissant par une citation lors de l'explication d'un exemple ou devons-nous faire une autre phrase ?
Si tu fais des sous-parties, tu dois aller à la ligne à chaque sous-partie et faire un alinéa. Tu ne peux donc pas faire qu'une seule phrase. 😉
Oui ouii bien sûr 😜 ma question est surtout de savoir si nous pouvons finir une sous-partie par une citation tiré de l'oeuvre sur laquelle on s'appuit ..
Pas d'inquiétudes j'ai tout de même fait 11lignes pour une sous-partie hé hé (lol)
Pas d'inquiétudes j'ai tout de même fait 11lignes pour une sous-partie hé hé (lol)
Bien sur, mais aucune citation ne doit être gratuite. La citation illustre ou explique, mais elle ne doit pas être là juste pour remplir sa case…
Bah avec ça tu vas remplir plus d'une copie double! 😀
Bah avec ça tu vas remplir plus d'une copie double! 😀
ouii c'est sur et ça me rassure 🙂
En outre, je viens de m'appercevoir que je n'avais pas compris le sens d'une phrase que j'avais betement copié de wikipédia en vitesse pour vous faire parvenir mon plan "les pièces n'ont été jouées sur scène que tardivement tant sa dramaturgie romantique déroutait les directeurs de théâtre", pouvez vous m'éclairer s'il vous pait ..
Désolée de tout se derrangement mais cette aide me fait bien avancer sur la méthodologie 😀 Merciii
En outre, je viens de m'appercevoir que je n'avais pas compris le sens d'une phrase que j'avais betement copié de wikipédia en vitesse pour vous faire parvenir mon plan "les pièces n'ont été jouées sur scène que tardivement tant sa dramaturgie romantique déroutait les directeurs de théâtre", pouvez vous m'éclairer s'il vous pait ..
Désolée de tout se derrangement mais cette aide me fait bien avancer sur la méthodologie 😀 Merciii
Je n'ai jamais personnellement travaillé sur la dramaturgie romantique, Polo te sera peut-être d'une aide plus précieuse que moi, mais globalement cette phrase signifie que son théâtre était peu commun, et que les directeurs des théâtres n'ont pas réellement su à quoi s'en tenir…
Attends d'autres avis et d'autres précisions avant de valider!
Attends d'autres avis et d'autres précisions avant de valider!