Bonjour à tous,
J'ai un gros problème : malgré la consultation de l'ouvrage soi-disant de référence de P.M. Martin L'explication De Textes Latins, je n'ai toujours pas compris comment on devait structurer une explication de texte latin.
1. Intro
2.lecture
3.traduction
4. C'est là que ça bloque! P.M. Martin ne semble pas appliquer les règles qu'ils exposent au début du bouquin dans ses exemples!
Théoriquement c'est le lieu de "l'orientation' de l'explication, une sorte de problématique, si j'ai bien compris
5. Ensuite, on doit indiquer les mouvements du texte…Mais si on fait une explication thématique, on le cas, où notre plan?!
HELP!!!
En 1 l'intro, en 2 lecture, en 3 traduction, en 4 problématique + "plan" (très souvent rapide, axes de lecture), en 5 détails au cas où tu as réussi à trouver de quoi remplir cette case, puis conclusion. Idem pour le grec. Enfin, ça sert plus à grand-chose maintenant, étant donné qu'il n'y a plus de grec/latin en Capes classiques et de latin en Capes modernes à l'oral. Mais bon (désolée, je suis très amère et… sceptique vis à vis du nouveau Capes).
Merci de ta réponse.
Mais le problème demeure, car j'ai plusieurs fois lu qu'il fallait indiquer la structure du texte. Ce que je ne comprends pas, c'est l'intérêt d'indiquer la structure du texte dans le cas d'une explication thématique.
C'est très certainement semblable à "explication linéaire".
Lorsque tu fais un commentaire, tu as deux choix :
- soit l'explication ligne à ligne avec le découpage du texte en deux ou trois parties
- soit l'explication par thème qui prend beaucoup plus de temps et qui n'est pas possible humainement à faire en l'espace d'une heure.
En fait, pour moi explication thématique = commentaire composé.
Personnellement, je trouve que c'est parfois plus facile et plus rapide, selon les textes, de faire un commentaire composé, notamment, lorsque c'est une description.
Selon moi, l'explication linéaire expose le débutant à la paraphrase et présente l'inconvénient de ne pas permettre un discours suffisamment clair et structuré sur la "lecture" que l'on fait du texte, ce qui est le prinicipal objet de l'explication. En revanche, un commentaire "composé" ou thématique" expose au danger de "survol" ou d'artificialité, mais s'avère plus efficace sur l'auditeur…
😞 Si je comprends bien, personne n'est en mesure de me dire clairement où placer ces trois éléments du puzzle :
problématique
structure du texte
Axes du commentaire
Mais soyez remerciés pour vos interventions, cependant
La problématique est une démarche dialectique, les axes d'études n'en sont que la matérialisation… Quant à la structure du texte, elle ne me semble devoir être donnée que si on doit en faire quelque chose, que si elle est pertinente, en un mot, sans cela on aboutit à un exercice d'école stérile!!! Traditionnellement, celle-ci s'annonce avant de commencer une explication linéaire. Tout ce que tu signales doit donc être dégagé au terme de l'introduction.
Selon moi, l'explication linéaire expose le débutant à la paraphrase et présente l'inconvénient de ne pas permettre un discours suffisamment clair et structuré sur la "lecture" que l'on fait du texte, ce qui est le prinicipal objet de l'explication. En revanche, un commentaire "composé" ou thématique" expose au danger de "survol" ou d'artificialité, mais s'avère plus efficace sur l'auditeur…
Certes, mais l'explication linéaire est bien plus accessible en l'espace d'une heure (et encore!!) tandis que le comm composé prend un temps fou à réaliser pour être persuasif et solide!!
Un temps fou… ce n'est pas si évident quand on est bien entraîné; pour ma part, je me suis toujours trouvé bien de ce genre de commentaire, mais il est sûr que je ne suis pas un cacique!
