Bonjour à tous,
Je me questionne sur ce "n'était" dont je me demande s'il n'est pas le produit de mon imagination, et sur son utilisation dans le cas contraire. Ne peut-on pas dire: "n'était la pente descendante, il l'aurait rattrapé/ il la rattraperait."? Je suis désolée pour cet exemple incongru…
Mais revenons-en au fait: pourrait-on l'utiliser au pluriel ou encore à un autre temps? S'agit-il d'un vestige stylistique, une sorte d'inversion du sujet consacrée (remplaçant s'il telle chose n'était pas "là"?
Voilà! Merci tout d'abord pour votre lecture et d'avance pour vos éventuelles réponses!
Carole
La tournure n'étai(en)t équivaut, dans la langue soutenue, à si ce n'était ou s'il n'y avait pas; elle marque la condition ou l'éventualité. Au passé, elle devient n'eût été ( = si ce n'avait été ou s'il n'y avait pas eu), mais elle peut aussi rester à l'imparfait!
Elle peut se mettre au pluriel ou rester invariable.
Tu peux donc dire soit : N'était la pente descendante, il la rattraperait, soit : N'eût été la pentedescendante, il l'aurait (ou il l'eût) rattrapée, soit : N'était la pente descendante, il l'eût rattrapée.
Au pluriel, tu pourrais écrire, par exemple : N'étaient la pente descendante et ses courbatures, il la rattraperait ou n'était…
Merci beaucoup Jacques, pour cette réponse très claire et complète. J'essaierai d'en faire usage…
Bien à vous,
Carole … j'y réfléchis encore et je me permets de demander s'il serait absurde d'écrire: "n'eût été possible de l'essayer" ou "..,n'eût-on pas pu l'essayer." ?
Seule ta deuxième phrase est correcte, mais ce n'est pas la même tournure que la précédente : celle-ci est interrogative! (A vrai dire, il manque un contexte pour bien juger.)
Merci Jacques de continuer à répondre! C'est vrai, ce n'est pas la même tournure!
La première ne serait peut-être pas incorrecte (je ne sais pas pourquoi j'avance cela, car ça ne doit rien changer…) sans la pronominalisation, par exemple (au niveau de la concordance des temps, j'ai peur!): "On n'aurait pu la présenter au concours, n'eût été possible d'adapter cette nouvelle en roman". Mais ne dis-je pas le contraire de mon intention qui était: "si cette nouvelle n'était pas adaptable en roman, il aurait été impossible de la présenter", mais ainsi "quand bien même elle était adaptable en roman, (…)"?
Il me semblait à ce moment-là que la seconde "tournure", dans le même type de phrase, avec un fort coefficient hypothétique, sans l'existence de la donnée annoncée par cette tournure, était envisageable: "telle chose eût été impossible, n'eût-on pas pu la prévoir avant".
Je sais bien que l'on s'écarte du sujet initial, navrée!
Merci encore de votre lecture!
J'ai un peu de mal… Tout ce que je peux te dire, c'est que la tournure n'était, si elle marque l'hypothèse, ne peut recevoir d'attribut; le verbe être marque en effet ici l'existence, ce n'est pas un verbe "copule"; pas question d'employer "possible" par conséquent… Il faudrait dire : "n'était (ou n'eût été) la possibilité…"; mais est-ce bien ce que tu veux dire?
