Bonjour,
Cette construction est-elle relâchée (voire incorrecte) ou est-elle acceptable même dans un registre soutenu ?
Même question sans "faire", par exemple un titre que je trouve sur le web : "Économies sur les appels outre-mer".
Merci.
Il est plus élégant de remplacer "faire des économies" par "économiser".
D'accord. Mais pas de problème pour le "sur", et même sans verbe ? Merci.
Économiser est un verbe purement transitif. La construction avec sur est incorrecte, au mieux familière.
Jean-Luc a écrit :Économiser est un verbe purement transitif. La construction avec sur est incorrecte, au mieux familière.
Dans ce cas, il faut dire, il me semble, "transitif direct", par opposition aux transitifs indirects construits avec une préposition. =)
Le verbe économiser est certes transitif direct, mais on peut l'employer absolument, sans COD, au sens de "se restreindre", le complément avec "sur" précisant alors à propos de quoi l'on se restreint.
Exemple du Robert :
"(Ils ) économisaient sur toutes choses pour payer sa pension." (LOTI)
Bonjour =)
Je ne vois pas en quoi le fait qu'il y ait un COD ou non serait déterminant pour savoir si le complément introduit par "sur" est acceptable ou non.
Cette société a pu économiser sur ses frais de communication
Cette société a pu économiser un million d'euros sur ses frais de communication
Cet exemple montre aussi pourquoi je suis peu convaincu par le fait que "économiser" aurait un sens particulier selon qu'il a ou qu'il n'a pas de COD. Dans un cas on dit simplement ce que le sujet a économisé exactement, et dans l'autre on dit juste qu'il a économisé, sans préciser quoi ou combien. Mais le sens est le même, et n'implique en rien la notion de "se restreindre", qui est une autre notion. (On peut économiser sans se restreindre, par exemple parce qu'on fait appel à un prestataire moins cher.)
Ma question initale, à savoir si la construction avec "sur" est correcte, avec un verbe et sans verbe, par ex.:
Les économies sur les communications seront notre priorité cette année
semble rester ouverte, avec des avis contraires de deux modérateurs.
Aucun des sens de "sur" ne correspond à l'usage que vous en proposez. Il me semble donc que cet usage relève du registre familier.
Pourquoi pas tout simplement "faire des économies de frais de communication" ?
Merci Anne pour cette approche à partir des sens de "sur".
Le "de" suggère cela dit ce qu'on économise plus que le domaine dans lequel on économise, ce qui est un peu différent, spécialement dans les affaires où l'économie est toujours financière, quoi qu'elle puisse se faire dans toute sorte de domaines :
- Une économie de 10 000 euros "sur" les appels outre-mer
On pourrait certainement dire alors :
- Économies dans le domaine des appels outre-mer
Et pour Pierre Loti :
- Ils économisaient dans tous les domaines pour payer sa pension
Dans le doute, je vais opter je crois pour cette solution, plus lourde mais certaine. Si qqn d'autre a un complément à apporter, ne vous gênez pas…
Anne a écrit : Aucun des sens de "sur" ne correspond à l'usage que vous en proposez.
Petit Robert 2009, article
SUR,
I, 3 :
En enlevant, en ôtant à (ce qui subit l'action) : Prélever sur. Impôt sur le revenu. Retenue sur le salaire.
Alors,
économiser sur quelque chose ,employé par Loti, me semble tout à fait admissible.Tout autant que
rogner sur… mentionné à l'article
rogner :
rogner sur les dépenses de nourriture, sur les loisirs.
Voir aussi le TLF, article
SUR, IV, A, g) :[Le compl. désigne un revenu ou des ressources dont une proportion est prélevée ] Pratiquer une retenue sur un salaire; prélever une somme sur la recette, sur un compte bancaire. [Clou] se mit à boire, buvant à crédit sur la somme qu'il devait retirer à la fin de la saison (Ramuz, Gde peur mont., 1926, p. 40). Il fallait vivre sur les réserves de l'été (Queffélec, Recteur, 1944, p. 100).
D'autre part,
sur a aussi le sens plus général, tout à fait admis, de "à propos de", "en ce qui concerne"… et c'est bien moins lourd et tout aussi correct que "dans le domaine de"…
