Bonjours j'ai une explication de texte sur Hegel a faire sur l'introduction a l'esthétique et je ne m'en sort pas du tout je ne sais pas quoi ecrir et ne trouve pas de theme, these et probleme . Quelqu'un peut il m'aider ?
Voici le passage :
D'une façon générale, il faut dire que l'art, quand il se borne à imiter, ne peut rivaliser avec la nature, et qu'il ressemble à un ver qui s'efforce en rampant d'imiter un éléphant.
Dans ces reproductions toujours plus ou moins réussies, si on les compare aux modèles naturels, le seul but que puisse se proposer l'homme, c'est le plaisir de créer quelque chose qui ressemble à la nature. Et de fait, il peut se réjouir de produire lui aussi, grâce à son travail, son habilité, quelque chose qui existe déjà indépendamment de lui. Mais justement, plus la reproduction est semblable au modèle, plus sa joie et son admiration se refroidissent, si même elles ne tournent pas à l'ennui et au dégoût. Il y a des portraits dont on a dit spirituellement qu'ils sont ressemblants à vous en donner la nausée. Kant donne un autre exemple de ce plaisir qu'on prend aux imitations : qu'un homme imite les trilles du rossignol à la perfection, comme cela arrive parfois, et nous en avons vite assez ; dès que nous découvrons que l'homme en est l'auteur, le chant nous paraît fastidieux; à ce moment,
nous ne le tenons ni pour une oeuvre d'art, ni pour une libre production de la nature.
Bonsoir,
Il me semble un peu gros de ne pas trouver de thèmes à la lecture de ce texte. Tu n'as vraiment pas fait l'effort de chercher, c'est d'ailleurs pour cela que personne ne te répond. Le principe de la rubrique entraide est de proposer quelques idées, quelques pistes afin que l'on t'éclaire.
Je te donne néanmoins quelques pistes.
Le thème général, globalement : l'art, son sujet, son rapport à la vérité (vérité considérée ici comme représentation la plus exacte et la plus réelle à la nature) et la beauté.
La thèse d'Hegel, en gros, consiste à dire que si l'art ne fait que représenter et "imiter" la nature (le réel), celui-ci ne peut être que décevant. L'art ne peut rivaliser avec la nature. Et en faisant cela, il prend le risque de perdre toute beauté (or, l'art réside, entre autres, en la beauté).
Un problème se pose alors : la valorisation de la vérité (l'adéquation à la nature diront-nous ici pour ne pas s'étendre sur les autres sens de vérité non présents dans le texte) ne risque t-elle pas de se faire au détriment de l'art ?
En somme, le risque de la représentation de la réalité serait d'annihiler l'art en lui même. En effet, les hommes voudraient créer des oeuvres qui soient le plus proches de la réalité et qui soient belles en vertu de leur ressemblance au réel et donc à la vérité ("le seul but que puisse se proposer l'homme, c'est le plaisir de créer quelque chose qui ressemble à la nature"). Or, ne risque t-on pas de juger l'oeuvre en fonction de sa ressemblance la plus exacte à la réalité et non plus en vertu de sa beauté ? L'art (au sens des Beaux-arts) n'a t-il pas pour but d'être beau ? Dans ce cas, il peut y avoir une vérité dans l'art, qui prend la forme de la ressemblance à la réalité. Mais, y a t-il encore art si ce n'est plus beau ? ("dès que nous découvrons que l'homme en est l'auteur, le chant nous paraît fastidieux; à ce moment,
nous ne le tenons ni pour une oeuvre d'art, ni pour une libre production de la nature". Ici Hegel explique que ce qui était beau lorsque ce n'était que nature, ne l'est plus quand cela est imiter par l'homme. En somme, l'art en tant qu'imitation ne pourra jamais rivaliser avec la nature et perd donc tout intérêt. "Mais justement, plus la reproduction est semblable au modèle, plus sa joie et son admiration se refroidissent, si même elles ne tournent pas à l'ennui et au dégoût.")
Je pense que ces quelques pistes devront t'éclairer un peu, néanmoins, tu aurais vraiment pu "déblayer le terrain" ne serait-ce qu'un peu. Surtout que votre prof doit vous donner ce texte en lien avec votre cours…
Bonjour je sais que je déterre un assez vieux post mais j'ai le même texte a étudié et je dois avouer que j'éprouve certaines difficulté dans l'élaboration d'un Plan. Je n'arrive pas à "Découper" le texte en plus parties ou plusieurs idées. De plus dans le texte, je ne sais pas trop comment réagir quand Kant est mentionné. C'est un auteur que je n'ai pas encore étudié en classe et étant donné que c'est un commentaire de texte qui est demandé je ne sais pas trop comment réagir! Dois-je dérouler toute une liste d'observations et de connaissances Kantienne ou seulement parler brièvement de ce Philosophe?
J'aimerais vous remercié d'avance pour votre aide.
