Y a-t-il un progrès technique ?

Bonsoir! Hier j'ai passé un bac blanc de philosophie, et j'ai choisi le sujet du titre; Y a-t-il un progrès technique?

J'ai cherché des corrigés sur internet, mais sans succès, alors j'aimerai que quelqu'un puisse me proposer un plan possible, ou me dire si le mien est bon. Alors, voici mon plan, qui est assez simple en fait

=> Le sujet ne parle pas d'un progrès de la technique, mais d'un progrès humain du à la technique


I Oui
1) Progrès indéniable des sciences et des savoirs
Pourquoi une telle recherche?
2) Progrès technique permet à l'Homme de bien vivre et non de survivre, donc dans ce sens là, il y a aussi un progrès
3) Le progrès technique permet parfois à l'homme de se remettre en question, peut être pour s'améliorer, ou du moins pour mieux se connaître. C'est un progrès (pas sûr, mais je l'ai quand meme mit)

Quelque chose dérange dans la technique, elle semble nous rassurer, mais pourquoi? et de quoi? Parfois la progression technique entraîne une régression humaine

II Non
1) L'exemple du travail: Des valeurs perdues à cause de la technique (Homme éloigné de la matière, plus d'effort pour travailler, Travail à la chaîne, plus d'imagination et peu d'initiative de la part de l'ouvrier etc)
2) Abrutissement dû à la technique (je ne suis pas trop sûr je me suis peut être laissé emporter sur ce point); télévisions, appareils, qui nous éloignent de sujets plus importants. L'usage qu'on en fait n'est pas à la hauteur d'une conscience humaine
3) La technique humaine est une idéalisation et un illusion; elle nous dépasse de loin, de très loin.

Technique est sciences sont liés: Or les sciences cherchent la vérité, alors dans une certaine mesure, la technique aussi. Pourtant, 2) et 1) nous montrent le contraire. Paradoxe?… La technique n'aurait du être qu'un moyen pour atteindre la vérité, pourtant elle nous crée à présent des besoins futiles, crées de toute pièce.

III Synthèse
1) La technique que j'ai qualifié de << vivrière >> engendre un progrès humain
2) Mais ce progrès est nuancé et limité par les ravages causés par la technique, qui souvent, a dévoilé le pire de nous mêmes: un lourd tribut à payer (Bombe nucléaire par exemple)
3) Quoi qu'il en soit, le progrès humain ne dépend pas uniquement du progrès technique. Il est lié, comme nous le montre III1), mais n'en dépend pas exclusivement. Qui plus est, la domination humaine n'atteindra jamais, de près ou de loin, les forces qui régissent l'univers, n'en possédera jamais la technique et donc elle est encore plus éphémère et futile que nous mêmes.



Je suis un peu mitigé… Je sais pas trop si mon plan correspond…! Je l'espère en tout cas…
Merci à vous!

Bonjour,
Je ne suis pas professeur, donc ne peux t'assurer d'une quelconque compétence.

Tu n'as pas précisé ce que fut ta reformulation, mais tu sembles avoir traité effectivement le thème du sujet. Je pense qu'il fallait effectivement jouer sur le terme "progrès technique". Le progrès technique est évident, dans le sens où la technique est d'abord un savoir-faire qui s'acquit par l'expérience toujours en constante évolution. Cependant est-ce que ce progrès est bénéfique. Et c'est là où j'aurais inversé le sujet : la technique induit-elle un progrès ? (qualité de vie, morale, égalité, nature de l'homme…)

Un bémol : il me semble que tu confondes technique et technologie. La bombe nucléaire (ou la télévision) requiert certes une certaine technique, mais elle me paraît plutôt relever de l'ordre de la technologie…
L'exemple du travail mériterait à mon sens d'être nuancé : le travail à la chaîne est peut-être plus pénible, mais toute OST (organisation scientifique du travail) vise à améliorer à long terme les conditions de travail (même si les rendements sont en premier plan). La technique facilite plutôt le travail (division des tâches et spécialisation qui aboutit à de meilleurs rendements selon Smith ou Ricardo).
Ton II) 3. semble absurde (désolé…) dit comme cela, mais peut-être t'es-tu mieux justifié dans ton devoir.
Pour ton III) 3. , il me semble étrange de parler de technique de l'univers : la technique est essentiellement un attribut humain, donc non naturel, donc pas à attribuer à l'univers.
Il me semble que tout progrès provient d'une remise en question (cf ton I)3. ), pourquoi le progrès technique serait-il d'abord le moteur d'une remise en question (et non la conséquence) et ensuite pourquoi lui spécifiquement ?



Je pense qu'il fallait insister sur le côté moral… et conclure que la technique ne pouvait être "méchante" ou "gentille", mais qu'elle n'était qu'un outil. L'emploi postérieur n'est pas à attribuer à la technique, mais à l'homme qui s'en sert… Elle est donc parfaitement neutre.
J'aurais bien utiliser Hegel comme auteur pour insister également sur le côté stagnant d'une société sans progrès technique. Faire progresser la technique c'est humaniser la nature, engendrer l'Histoire, et revendiquer sa nature d'homme.

Désolé d'avoir peut-être été un peu rude.