La littérature est-elle un bon moyen de défendre ses idées ?

Bonjours,
J'ai une dissertation à faire et je sais pas si que que j'ai fait est bien !!
La problématique c'est "La Littérature est-il un bon moyen de défendre ses idées ?" et mon prof ne veut pas de "thèse-antithèse"

Moi j'ai fait:

Intro:
Le mot littérature, issu du latin « litteratura », apparaît au début du XIIe s avec un sens technique de « chose écrite ». Il évolue ensuite avant d'atteindre aux XVII-XVIIIe siècles son sens principal d'aujourd'hui. Elle est ainsi définie par un ensemble d'œuvres qui utilisent les moyens du langage et auxquelles on reconnaît une valeur ou une intention esthétiques.Faire partager son opinion, éclairer ses contemporains, participer aux débats intellectuels de son temps, voilà des motifs qui ont conduit un auteur à se lancer dans l'écriture et la publication de son œuvre.
Nous allons alors nous demander si la littérature est un bon moyen de défendre ses idées.
Pour cela, la première partie de notre dissertation montrera les avantages de la littérature, alors que la seconde dégagera les inconvénient.

I.Avantages :

1. Oblige l'auteur a tout prévoir Préface du Dernier jour d'un condamné de Victor Hugo, où celui-ci va réfuter un à un tous les arguments qui pourraient être avancés par les partisans de la thèse adverse (les partisans de la peine de mort)

2. Auteur témoin Sensibilise? Peut également pousser le lecteur à réfléchir par lui-même, en laissant entrevoir l'ironie du texte par exemple, cela permet donc au lecteur d'être plus convaincu car c'est lui qui a trouvé la thèse
→ Montesquieu, de l'esclavage des nègres

3. Comique fait mieux « passer » le comique notamment dans la comédie : rire permet de décontracter l'atmosphère et donc mieux accepeter les critiques du dramaturge. De plus, le comique permet de critiquer un défaut par exemple en ridiculisant un personnage qui le symbolise
→ Molière

II.Inconvéniant :

1. Pas ce faire comprendre Un lecteur mal avisé ne décèle pas forcément les pieges dans les propos de l'auteur, le texte se vide alors de tout son intérêt
→ Candide, Voltaire

2. Se tromper sur ces propos comme pour la defense d'un homme inocent alors qu'il est coupable
→ L'affaire Drefus

3. Ne pas étre trop « Lourd » sentiment d'être pris à parti peut être lourd à porter, pénible, et on préfère se tourner vers un littérature moins engagée
→ Claude Gueux de Victor Hugo


Aider moi SVP !!!
C'est URGENT 🙂

Bonjour, je ne comprends pas ton 1 du I…
Quant au 2 du II, ce n'est pas inintéressant, mais c'est valable pour tout engagement personnel qu'on soit artiste ou pas, donc rédige-le en restant bien centré sur le thème.

Il me semble aussi que tu oublies des éléments importants (à part dans le 3 du I) : la littérature peut émouvoir, faire rêver, faire rire, toucher par tous les moyens et donc faire passer des idées sans ennuyer par rapport à un discours purement argumentatif. Insiste plus là-dessus, c'est l'élément essentiel. Par exemple, un roman ou une pièce nous plonge dans une fiction. On se divertit, on sort de la réalité quotidienne,on s'attache aux personnages, on éprouve des émotions fortes…
On peut même être plongé "dans la peau du personnage" par une focalisation interne dans un récit, et donc être davantage sensibilisé à ce qui lui arrive en vivant cela de l'intérieur. Je pense par exemple au dernier jour d'un condamné.
Dans un poème engagé, on est ému par les sons, les mots, les images, les rythmes, on retient ce poème qui du coup nous sensibilise sur quelque chose. Je pense aux hommages aux résistants, d'Aragon par exemple, bien plus efficace pour moi qu'une autre forme d'hommage.
Grâce à ces procédés, on se sent davantage concerné et sensibilisé sur des problèmes de société, sur des causes variées. Et surtout on ne s'ennuie pas, alors qu'un discours écrit ou oral qui présente une liste d'arguments peut ennuyer, laisser insensible.

Dans les inconvénients, tu peux évoquer le pb de la censure : les artistes ont souvent été limités pour exprimer leurs idées, et ont dû trouver des artifices pour cela. Ce qui donne des choses intéressantes par ailleurs…
Et puis pour beaucoup d'artistes ce n'est pas le but premier de la littérature, qui est un art et ne doit pas avoir une fonction utilitaire comme cela. Ton 1 du II me paraît bien.

Enfin attention dans ton annonce de plan : il ne s'agit pas de voir les "avantages" et "inconvénients" de la littérature, mais précise bien que c'est par rapport au fait de véhiculer des idées. Et ajoute peut-être dans l'intro que de nombreux écrivains se sont engagés à différentes époques sur des faits de sociétés à travers leurs oeuvres, pour en venir à se demander si la littérature est bien efficace pour cela.

Voilà, j'espère t'aider à avancer, tout en gardant la base de ton travail !

"La Littérature est-elle un bon moyen de défendre ses idées ?"

Voilà ton sujet.

La problématique: "Nous allons alors nous demander si la littérature est un bon moyen de défendre ses idées." Un peu trop facile à mon goût. Mais bon, si on l'admet, je pense par contre qu'il faut la poser sous forme de question:
"Si la littérature, quelle que soit sa forme et son genre peut procurer une forme de plaisir, est-elle néanmoins un bon moyen de défendre ses idées?"

Selon moi, ton annonce de plan est un peu à côté: "montrera les avantages de la littérature, alors que la seconde dégagera les inconvénient."

L'annonce: On te demande pas les avantages et les inconvénients de la littérature mais si elle permet de défendre ou non ses idées. Autre chose… le français et les exercices de français comme la dissertation demande énormément d'hypocrisie… donc tu ne dois pas dire que c'est une dissertation, c'est maladroit.

"Pour cela, la première partie de notre dissertation montrera les avantages de la littérature, alors que la seconde dégagera les inconvénient."

Je reformulerai ainsi: "Afin de tenter de nous éclairer sur les capacités de la littérature à défendre ses idées nous étudierons dans un premier temps, à travers divers œuvres, le fait qu'elle permet grandement la diffusion et la défense des idées des auteurs. Cependant, nous verrons par la suite que l'on peut souligner certaines limites de la littérature à défendre des points de vues, celle-ci n'ayant pas pour unique but de diffuser des idées"

C'est encore artificiel, mais je pense que pour ce qu'on te demande ça devrait convenir.
Je voulais aussi te dire que je pense qu'il faut que tu parles du fait que la littérature est certes un média qui permet de répandre et défendre des idées mais que c'est aussi une œuvre d'art qui permet de proposer une vision du monde, de l'homme et aussi par son intrigue, de procurer du plaisir, du suspens au lecteur.

Enfin, je pense que l'exemple de l'affaire Dreyfus est inapproprié dans: "2. Se tromper sur ces propos comme pour la défense d'un homme innocent alors qu'il est coupable." Etant donné que, à moins que je ne me trompe lourdement, Dreyfus était réellement innocent.

Bonjour,

Il est bien d'avoir défini le mot littérature pour commencer cependant vous passez un peu trop rapidement sur ses différents types, car tous permettent de véhiculer des/ses idées, n’importe quel mode éduque !

Voyons de manière rapide : Le registre comique, celui tragique ou pathétique, celui lyrique et épique <tout cela existait bien avant le XIIème siècle n’est-ce pas>. Le registre, réaliste, fantastique et polémiste sont arrivés plus tard…
De plus vous avez à l’intérieur de tout cela des sous division, comme le roman, la poésie (qui là parle davantage de l’intime conscient ou inconscient), vous avez également l’histoire, les biographies, et autobiographies, etc…

La chose littéraire dit qu’outre la forme, les mots doivent être choisis, bien exprimés d’un certain niveau, d'une certaine élaboration. On peut en effet être ou se vouloir écrivain, on n’est pas pour autant « homme » de littres. Cette manière d'exprimer c'est un exercice, bien exercé, bien compris.

Concernant les « avantages », ainsi que vous l’exprimez, c’est justement la manifestation de l’Art maitrisé, et non pas son entrée ou sa sortie, son inventaire détaillé. Ici on parle alors de technique, comme "prologue, chapîtres, etc "…

Je pense que vous devez « revoir » ce que « littérature » signifie et non pas son développé.
Où voyez vous qu'il y aurait quelqu'inconvénient à faire de la littérature ?

Le titre même de votre dissertation, implique qu'il faille dire OUI et développer celui-ci…

Les trois principes : thèse antithèse, synthèse, n'implique pas qu'il faille les présenter dans l'ordre, mais savoir en débattre de manière argumentée.
Saisissez-vous la différence ?

Je me suis un peut inspiré de vos réponses qui mon était très utiles et j'aimerais encore vous solliciter pour observer mes changement du plan et une aide sur la problématique.
Que doit elle dire: la littérature et il alors un bon moyen de défendre ses idées ? Et j'ai toujours du mal à trouver des idée d'ouvertures !

I.Avantages :
1. Oblige l'auteur a tout prévoir Préface du Dernier jour d'un condamné de Victor Hugo, où celui-ci va réfuter un à un tous les arguments qui pourraient être avancés par les partisans de la thèse adverse (les partisans de la peine de mort)
2. Lecteur témoin Peut également pousser le lecteur à réfléchir par lui-même, en laissant entrevoir l'ironie du texte par exemple, cela permet donc au lecteur d'être plus convaincu car c'est lui qui a trouvé la thèse.
→ Montesquieu, de l'esclavage des nègres
3. Partage des émotions et facilite la compréhension: la littérature transmet émotions alors qu'un discours écrit ou oral qui présente une liste d'arguments peut ennuyer, laisser insensible.Le comique notamment dans la comédie : rire permet de décontracter l'atmosphère et donc mieux accepter les critiques du dramaturge. De plus, le comique permet de critiquer un défaut par exemple en ridiculisant un personnage qui le symbolise
→ Molière


II.Inconvénient :
1. Pas ce faire comprendre Un lecteur mal avisé ne décèle pas forcément les pieges dans les propos de l'auteur, le texte se vide alors de tout son intérêt
→ Candide, Voltaire
2. Se tromper sur ces propos comme pour la defense d'un homme inocent alors qu'il est coupable
3. La censure : les artistes ont souvent été limités pour exprimer leurs idées

Je ne comprends toujours pas le i du I… A mon avis il n'est pas bien venu, surtout en tout premier argument. D'autre part je séparerais le côté émotions en prenant par exemple un poème, et le côté divertissement, rire, en prenant Molière comme tu le fais.

Pour la problématique, il me semble que ce que proposait Nayade était très bien, tu peux simplifier la formulation si elle te paraît trop soutenue ; la tienne est correcte de toute façon, c'était juste pour mieux cerner le débat.

A mince j'ai mis la problématique à la place de conclusion :-s Non c'est la conclusion où j'ai du mal !

Et pour le 1 du I, j'essaye de dire que l'auteur doit tenter de prévoir tout les réactions possible du lecteur afin de mieux pouvoir le convaincre en donnant une "réponse"
Comme lors d'un dialogue ou l'on répond a des questions, sauf que là, l'auteur n'éyant pas de questions du lecteur, il doit toute les prévoir.

Et si je parle du poème, doit je alors parler des autres forme tel que le roman, la poésie… ?

Et je n'arrive pas le 2 du II !

Aidez moi 🙂

Mais dans ce cas pourquoi mets-tu cet argument dans cette partie ? Ce n'est pas un "avantage", c'est plutôt une difficulté pour l'auteur qui doit anticiper sur les réaction du public. D'autre part je te déconseille de commencer par cet argument, il n'est pas tout à fait clair même si l'idée est intéressante, il peut donner l'impression que tu n'es pas dans le sujet. Enfin c'est mon avis.

Pour le II je pense à une chose : la littérature est parfois impuissante. Bcp d'écrivains se sont engagés contre la guerre, mais une oeuvre a-t-elle vraiment une portée par rapport à un tel fléau ?

Pour la conclusion, je te donne quelques pistes : l'écrivain parle de ce qui le touche, donc s'il se sent concerné par le sort de certains, par le pouvoir en place, par des injustices… il passe par ce qu'il sait faire pour transmettre ses idées. La portée peut être limitée. mais les textes peuvent faire peu à peu évoluer les mentalités, faire réfléchir et aider la société à évoluer.
Oui la littérature est un bon moyen de les défendre, mais selon les courants littéraires, certains ne se sont pas sentis investis de cette mission (le Parnasse), d'autres oui.