Qu’est-ce que pour vous un bon roman ?

Bonjour,

Question qui peut paraître simpliste au prime abord, mais étant moi-même écrivain, j'aimerais connaître votre avis et approfondir la question.

Ce que je considère comme "un Bon roman" est:

- Avant tout un roman divertissant, où l'on ne s'ennuie pas en tournant les pages.
- Une écriture fluide et compréhensible. (je n'aime pas les écritures trop tarabiscotées, mais c'est personnel)
- Des descriptions précises qui vont à l'essentiel, et non dans des détails futiles. (trois pages pour décrire une saison, c'est pour moi du "remplissage")
- Des dialogues clairs et vivants (essentiels pour que le lecteur puisse s'identifier aux personnages)
- Et enfin, je privilégie une histoire pas trop longue et intense, plutôt qu'une histoire qui tourne autour du pot durant 500 pages !)

Et vous ?

Cordialement
Laurent

Yeah ! je privilégie la concision, j'ai horreur du remplissage
Et surtout, surtout, ne jamais sentir qu'il y a un écrivain sous toutes ces pages (un peu flou mais j'expliquerai plus tard)

Je vois que l'on est sur la même longueur d'onde, et je crois savoir ce que vous voulez dire par là.

Personnellement, j'écris du fantastique, donc j'en oublie totalement ma propre personne lorsque j'écris mes romans. Je me plonge dans l'imaginaire, mes personnages ont leur propre vie, et je me laisse guider par eux.

Par contre, en ce qui concerne les écrivains qui racontent leur biographie, difficile de faire abstraction du " Moi Je "et de mettre son égo dans la poche !

Yeah ! je privilégie la concision, j'ai horreur du remplissage
Et surtout, surtout, ne jamais sentir qu'il y a un écrivain sous toutes ces pages (un peu flou mais j'expliquerai plus tard)

Je suppose que tu fais référence à Flaubert : "le grand art est scientifique et impersonnel" ? 🙂
Je suis tout à fait d'accord, et j'adhère parfaitement aux précédents avis.

Faudra qu'on me donne la définition du "remplissage" 😜

- Avant tout un roman divertissant, où l'on ne s'ennuie pas en tournant les pages.
- Une écriture fluide et compréhensible. (je n'aime pas les écritures trop tarabiscotées, mais c'est personnel)
- Des descriptions précises qui vont à l'essentiel, et non dans des détails futiles. (trois pages pour décrire une saison, c'est pour moi du "remplissage")
- Des dialogues clairs et vivants (essentiels pour que le lecteur puisse s'identifier aux personnages)
- Et enfin, je privilégie une histoire pas trop longue et intense, plutôt qu'une histoire qui tourne autour du pot durant 500 pages !)



j'ai un peu l'impression de voir la description d'un mode d'emploi…
évidemment j'exagère. mais je pense qu'une écriture un minimum travaillée ne peut pas se contenter de ces critères.
penses-tu vraiment que Balzac (pour rester dans le classique), Proust ou Robbe-Grillet font du "remplissage"?
d'autre part, sans vouloir te vexer, j'ai l'impression que c'est ta propre écriture que tu décris, sans vraiment prouver pourquoi elle devrait être préférable à celle d'autres auteurs…

d'autre part, sans vouloir te vexer, j'ai l'impression que c'est ta propre écriture que tu décris, sans vraiment prouver pourquoi elle devrait être préférable à celle d'autres auteurs…

Pardon ?

Il doit y avoir malentendu.
Si la littérature est faite pour combler l'ennui, je préfère d'autre divertissements comme le sport, au moins c'est plus clair. L'ennui, c'est bien relatif désolé. Une écriture fluide et compréhensible ? Là aussi, je ne suis pas pour la thèse universitaire avec son jargon technique, et encore moins pour le style simpliste d'endormi à la Werber.
Des détails futiles ? Je considère que les romans de Balzac ne sont pas réalistes justement parce qu'il y a ces "petits faits vrais" : dans ce foisonnement pictural, on a l'impression de sortir de la lecture et de voir un tableau fantastique. Une histoire qui tourne autour du pot ? Si c'est si fatiguant, autant lire des nouvelles ou "voir" des mangas. Au début je pensais comme toi : je voulais lire des écrits qui se lisent bien, pour ne pas dire "consommer". Un livre, dès les premières lignes, on sent le style, s'il faut le lire à voix haute ou mentalement. Généralement, ceux qu'on lit à voix haute sont des très grands livres.

Je dirais qu'il en faut pour tous les goûts.
Tout dépend aussi ce que l'on recherche lorsque l'on ouvre un livre.

La poésie est avant tout une écriture très travaillée, un roman historique un contenu très fouillé, ou pour préparer une thèse littéraire, on lira des grands noms de la littérature française. (Proust, Montpassant, Pagnol)

Cependant, dans mon propre cas, j'aime lire un bon roman avant tout pour me divertir, comme lorsque l'on regarde un bon film.

Mais l'un n'empêche pas l'autre: Je fais allusion par exemple à "Guy de Montpassant" qui a écrit parfois des histoires très courtes, comme une nouvelle intitulé: "Le Bonheur".
C'est une écriture fluide, concise, et un récit très bien écrit, riche en vocabulaire tout en étant compréhensible par le commun des mortels.

Personnelement, je n'ai fait aucunes études littéraires, mais en tant que lecteur je n'aime pas ouvrir un dictionnaire toutes les deux pages, et encore moins m'ennuyer dans des descriptions interminables.

Bonzo

Moi un bon roman c'est un roman avec des passages que je peux relire 10 fois d'affilé sans m'en lasser… Soit car l'écrivain une situation avec des mots parfaits…. Mais le plus souvent ce qui me fait craquer ce sont les métaphores… je suis capable de me les répéter 100 fois dans ma tête !

Un bon roman c'est quand l'écrivain n'intervient jamais, quand c'est tellement naturel alors qu'il y a passé des heures et des heures, ça coule fluidement, ça n'accroche jamais. Quand je sens l'intervention de l'écrivain par un détail mal placé, une phrase pas à sa place, il me fait perdre le fil de l'histoire et je lui en veux terriblement.
Flaubert, pour moi un des plus grands. Un bon roman c'est celui que j'oublie et que je peux relire cinquante fois.

Mais l'un n'empêche pas l'autre: Je fais allusion par exemple à "Guy de Montpassant" qui a écrit parfois des histoires très courtes, comme une nouvelle intitulé: "Le Bonheur".

Magnifique pour un auteur de romans fantastiques !

Moi je vl'avoue, je ne sais pas du tout ce qu'est un bon roman. Il y a autant de romans que de lecteurs.

En toute subjectivité, un roman doit être pour mes yeux :

- avec une typographie agréable, large, et beaucoup d'espace, et avec des pages pas trop blanches ! (j'ai des yeux qui se fatiguent très vite et qui sont très clairs ! 😉)

- pas trop long (quoiqu'il en soit)

- une écriture riche, musicale, limpide. Flaubert en est un EXCELLENT exemple.

- des phrases pas trop longues. Et une syntaxe claire.

- pas trop de description.

voilà !

Bonjour à tous,

Un "bon" roman, en ce qui me concerne, n'est pas forcément celui que j'emporte avec moi dans le train… C'est LUI qui doit m'emporter, voire, et c'est encore mieux, me transporter.

Peu importe où, quand, pourquoi et avec qui… Peu importe comment il le fait, du moment que je ne vois pas ses ficelles… (En cela, je rejoins Léah… Les virgules mal placées, empêchant la compréhension de la phrase, et qui me font retourner en arrière, et qui, aussi, me font perdre l'odeur de la rose que je sentais… : c'est insupportable et je ferme définitivement le roman quand cela se reproduit plusieurs fois).

Un "bon" roman doit faire appel à tous mes sens, à toute la palette des sentiments, à toute la complexité de la pensée . Il faut absolument que les petits signent, qui s'alignent sur des centaines de pages, s'alchimisent et créent : parfums ; rage ; amour ; tempête ; néant… N'importe quoi… mais qu'ils créent ! Qu'ils nous fassent frémir, vibrer, pleurer, rire, aimer, haïr, admirer… etc.

Un "bon" roman est celui qui nous fait découvrir des choses ignorées, des sentiments ignorés, parce qu'il ne nous est pas toujours possible de les vivre. On élargit notre palette des sensations et on multiplie les occasions de "vibrer" et, vibrer, c'est rester en vie.

Je crois aussi qu'un "bon" roman doit avoir avant toute chose une qualité : le pouvoir de captation, il doit capturer quelquechose en nous : l'âme ? On doit le lire comme on écoute le meilleur des "grios" d'Afrique…

Je sais aussi que je lis un TRèS bon roman quand, prise par ma lecture, je réponds : << Oui, oui, très bien…>> à la question suivante : << J'fais d'la cervelle avec des épinards ce soir ?>>.

Bonne soirée,
Muriel

je tiens juste à préciser à jérémy que je citais ce qu'avait écrit bonzo… 🙂

Je constate avec joie que ce fil de discussions est vivant, et vos avis très intéressants !

Tout à fait d'accord avec ta vision des choses, Muriel.

Amicalement

Bonzo 🙂

Réponse à Chacha:

Non je ne prétend pas du tout que mon écriture est meilleur que celle d'autre auteur.

J'estime que chaque auteur est doué dans son genre, après ça plaît ou ça ne plaît pas !

Je pense justement que ce qui fait la richesse de la littérature, c'est aussi la "diversité".

J'adore le fantastique, mais je suis ouvert à tout. Au gré de mon humeur, je peux très bien lire du Montpassant, du Proust, un roman policier de Mary Hyggins Clark, un un Danielle Steel.

Bonzo

"Je sais aussi que je lis un TRèS bon roman quand, prise par ma lecture, je réponds : << Oui, oui, très bien…>> à la question suivante : << J'fais d'la cervelle avec des épinards ce soir ?>>."

Excellent ! ça ne m'est jamais arrivé, mais je vois très bien ce que tu veux dire

A Bonzo,

Si vous voulez éviter les "railleries" tout au long de votre fil… C'est Maupassant… et non pas Montpassant…

Muriel

A Léah,
Cela ne m'est jamais arrivé non plus !!! Mais je sais très bien que si quelqu'un me posait cette question pendant qu'Emma est dans la calèche qui tressaille sur les pavés de Rouen… c'est sûr… je dis : <<Oui ! >> à n'importe quoi !!!

chacha a écrit :je tiens juste à préciser à jérémy que je citais ce qu'avait écrit bonzo… 🙂

J'avais rien compris et ta réaction m'avait choqué ! Pardonne moi si j'ai été un poil sur mes gonds 😂

Pour moi un bon roman est:
un roman que je prend plaisir a lire et qui m'apporte quelques chose : des connaissances, un nouveau point de vue…ect