j'ai une disserte de français qui me pose un peu problème je souhaiterai que toute âme ingénieuse m'aide
voila le sujet :
camus a dit " le roman n'est qu'une philosophie en images "
vous discuterez cette affirmation.
moi j'ai opté pour un plan dialectique thèse antithèse synthèse
I- roman est transposition allégorique d'une philosophie
II- roman présente d'autres fonctions que celle de faire réfléchir
1- les conventions du genre romanesque
2- il a aussi pour but de faire rêver
sur le II, je n'ai que des ébauches d'idées, mais pas d'exemples concrets
pliiz est-ce que vous pouvez m'aider? je dois rendre cette disserte pour mercredi
mercii d'avance
Ce n'est ni un critique ni un professeur qui dit cela. Un roman (de Camus) n'est que de la philosophie en images.
j'ai lu la peste dans les détails et c'est ce que j'ai constaté. c'est pour cela que j'ai très bien réussi la partie I tandis que la partie II je m'en sors pas vraiment.
en fait mes parties sont troop disproportionnées.
si tu as des idées qui prouvent qu'un roman ( pas forcément de camus ) n'est pas qu'une philosophie en images alors je suis ouverte à toute proposition
merciii
Que le roman ne soit que l'illustration d'un système de pensée, d'une part en diminue la valeur, d'autre part subordonne tout un genre littéraire à une autre discipline. La proposition, péremptoire, rappelle d'ailleurs d'autres velléités de supériorité de la philosophie sur l'art, de Platon à Hegel, elle est donc un brin provocatrice. Aussi serait-il plus naturel, à mon sens, de commencer par contredire Camus ; ta dissertation y gagnerait en relief.
Il me semble que cette affirmation touche aussi à la genèse du roman : on lirait presque que "le roman n'est qu'une philosophie [mise] en images", comme si l'œuvre n'était que l'avorton d'une pensée préalable beaucoup plus abstraite. Je n'en ai aucune idée, mais peut-être y'a-t-il moyen de la retourner : je ne sais plus si c'est Freud ou Nietzsche qui posait que les philosophies n'étaient que les autobiographies de leurs auteurs.
merci pour ta réponse ursus je vois mieux le bout du tunnel maintenant.
c'est vrai qu'il seait plus judicieux d'aborder une antithèse en I suivie d'une thèse en II mais pour la synthèse je donnerai un avis un peu personnel.
ce que je vais faire our le II, c'est développer ce que tu m'a dit tout en introduisant les conventions qui régissent le style romanesque.
est-ce-que mon plan est assez rigoureux?
merci
