Bonjour
voilà j'ai une dissertation de français à rendre pour le 2 février, j'essaie de m'avancer tout de suite mais j'ai du mal a trouver les petites parties de mon plan qui est " la littérature a-t-elle pour fin de persuader " voilas mon plan:
I) oui la littérature a pour fin de percevoir
1) l'argumentation rationnelle
2) l'émotion
II) la littérature à pour fin de persuader mais pas seulement
1)
2)
voilas notre professeur nous a dit de faire sa pour le I)1) mais je ne trouve rien a dire sur l'argumentation rationnelle en réalité je ne vois pas se qu'elle veut dire par "argumentation rationnelle" et pour les petites parties de mon grand II) j'en est aucune idée
Quelqu'un pense pouvoir m'aider Svp Merci
I) oui la littérature a pour fin de percevoir
?
Sinon, ton plan est bancal, je ne vois pas ce que vient faire l'émotion dans ta thèse. Est-ce une preuve que la littérature à pour fin de persuader?
Au contraire, l'émotion conviendrait mieux à ta seconde partie…
Ensuite, cherche du côté de la littérature d'idée ou engagée pour ce qui est de la littérature persuasive : Aragon et la résistance, Ionesco contre les régimes totalitaires, etc.
Ton sujet est très large, tu peux piocher dans tous les genres.
A mon avis, il faudrait réfléchir, en seconde ou troisième partie, sur cette capacité autrement plus essentielle à l'oeuvre d'art que de nous rendre critique, dans la mesure où nos conceptions - du monde, du langage, de la société, etc. - s'en trouvent bouleversées, violontées, mais pas toujours réorientées.
Peut-être un plan comme ça :
I. Emouvoir pour emporter l'adhésion : littérature et rhétorique
Corpus : la littérature engagée (Hugo, etc.), didactique (Voltaire)…
II. L'art pour l'art : la pure quête esthétique
Corpus : les conceptions du Parnasse, Kant…
III. Bouleverser les représentations : le lecteur critique
Corpus : Rimbaud (les inventions d'Inconnus), Brecht (le théâtre épique)…
En fait dans le I la différence est faite entre "convaincre" et "persuader" (tu as dû voir cela en seconde) : on peut emporter l'adhésion en exprimant explicitement sa thèse et en argumentant grâce à des arguments logiques, rationnels, explicites. Mais on peut persuader indirectement en passant par l'émotion, par le registre pathétique essentiellement et certains procédés d'écriture.
Et pour le II, et bien la littérature ne défend pas toujours une cause, ce n'est sans doute pas son rôle essentiel d'ailleurs (de nombreux artistes sont en désaccord sur ce point à chaque époque…). On peut vouloir créer une oeuvre d'art qui n'ait pas d'autre but qu'elle même, ou créer pour exprimer des sentiments personnels seulement, ou pour divertir sans transmettre de message particulier, sans évoquer de fait de société. Renseigne-toi sur le Parnasse, "l'art pour l'art", comme le propose Ursus
ou pour divertir sans transmettre de message particulier, sans évoquer de fait de société.
Personnellement, j'aurais du mal à qualifier d'oeuvre d'art une oeuvre purement distractive, qui ne "provoque" rien.
Elle peut provoquer des émotions ou nous plonger dans une fiction qui fasse rêver mais sans chercher à nous persuader de quelque chose, puisque c'est le sujet.
