Bonjour à tous,
Je suis actuellement en hypokhâgne et hésite fortement quant au choix de ma spécialité de l'année prochaine.
Je souhaiterais entrer en khâgne Ulm mais ne sais quelle option me conviendrait le mieux entre lettres classiques et lettres modernes.
Je suis avant tout passionné de littérature mais je considère les langues anciennes comme importantes dans l'étude des textes français, raison pour laquelle, en plus du grec que j'étudie depuis la 3ème, je suis cette année 4h de latin en niveau débutant.
Toutes les disciplines enseignées me plaisent énormément, la culture antique comprise, mais je préfère tout de même le français.
Je ne sais donc quelle option choisir et je vous serais reconnaissant de me donner vos avis.
De plus je ne comprends pas très bien quelle est l'épreuve d'Histoire ancienne qui est proposée à l'oral d'Ulm. Est-ce de l'Histoire pure ou bien requiert-elle un ensemble de connaissance du monde antique plus varié?
Merci d'avance.
Bonjour,
Deux facteurs qui peuvent vous aider à vous décider sont :
- Votre niveau en grec, et surtout en latin.
- Le programme des oeuvres de la spécialité lettres modernes de l'année prochaine, qui vous sera dévoilé pendant les écrits ou un peu après.
L'avantage de la spécialité lettres classiques est la fixité du programme (à part le thème des textes, qui ne concerne que le grec à l'écrit, et la langue que vous choisirez en tronc commun à l'oral). L'inconvénient, c'est la charge horaire bien plus lourde que dans les autres spécialités.
L'épreuve d'histoire ancienne (2 ou 3h selon les lycées) est avant tout une épreuve d'histoire, elle n'a rien à voir avec le simili-cours de "culture de l'Antiquité" qu'on vous assène en HK. Mais vous pouvez y intégrer des éléments d'archéologie, de littérature ou d'histoire de l'art, ce ne sera qu'un plus. Regardez les sujets et rapports de jury pour vous faire une idée.
Bien cordialement.
Pour vous déterminer, regardez aussi les statistiques d'admission aux CAPES et agrégation de LC et de LM.
Le vivier d'étudiants en LC dans les universités s'éteint à petit feu, la concurrence pour les concours de l'enseignement secondaire est donc plus faible.
En quoi l'option lettres classiques est-elle plus lourde ? Savez vous quelle option admet le plus d'élèves à l'ENS ? J'hésite encore beaucoup également.
Il y a quelques optionnaires lettres classiques dans ma khâgne. Ils sont en minorité : 6 sur une classe de 25 environ.
Le volume horaire et le travail que cela demande sont importants. Ils ont du thème en latin (entre 1h et 2h, cela dépend si c'est en DS), 4h de grec avec des versions, des interros de vocabulaire et de grammaire + 2 heures d'histoire ancienne par semaine.
En lettres modernes, nous avons 4h ou 2h selon les semaines. Je me suis rajouté 2h d'explication de texte en langue étrangère, espagnol en l'occurence car je trouvais le volume horaire de l'option très léger comparé à d'autres optionnaires : lettres classiques, langue vivante, histoire-géo.
pothe0 a écrit :
Je suis actuellement en hypokhâgne et hésite fortement quant au choix de ma spécialité de l'année prochaine.
Je souhaiterais entrer en khâgne Ulm mais ne sais quelle option me conviendrait le mieux entre lettres classiques et lettres modernes.
Dans le doute, prenez plutôt classique. 😀
Motifs:
1. Il est
beaucoup plus facile, si vous changez d'idée ultérieurement, de passer de LC en LM que l'inverse.
Personnellement, je suis agrégé de LC, mais j'ai fait un master et une thèse de littérature française, et j'ai plusieurs fois dans ma carrière occupé des postes
a priori destinés à des profs de LM. J'enseigne en Khâgne, et j'ai un service hybride (Latin et option LM en Kh Ulm, Latin en Kh Lyon, culture antique en Hk.) Cela ne fait aucune difficulté! L'inverse n'est pas vrai. On ne nomme pas (à ma connaissance) un prof de LM sur un poste de LC.
2. Sans vouloir
en quelque façon dévaloriser mes confrères de LM, l'étude et
a fortiori l'enseignement de la littérature française
classique au sens large (16e-18e s.) me semblent à peu près impensables sans un honorable niveau de latin et au moins de sérieuses bases de grec - et je parle de notions qui ne se trouvent pas sur Wikipedia ou dans le "manuel du professeur".
3. Enfin, ne négligeons pas la question de l'agrègue… Celle de LC n'est pas plus facile, mais elle est plus
prévisible: vous avez le niveau ou pas. Disserts et commentaires sont beaucoup plus aléatoires.
Si vous envisagez même lointainement d'enseigner, rendez-vous service, prenez LC. 🙂
Jean-Luc Picard a écrit :pothe0 a écrit :
Je suis actuellement en hypokhâgne et hésite fortement quant au choix de ma spécialité de l'année prochaine.
Je souhaiterais entrer en khâgne Ulm mais ne sais quelle option me conviendrait le mieux entre lettres classiques et lettres modernes.
Dans le doute, prenez plutôt classique. 😀
Motifs:
1. Il est beaucoup plus facile, si vous changez d'idée ultérieurement, de passer de LC en LM que l'inverse.
Personnellement, je suis agrégé de LC, mais j'ai fait un master et une thèse de littérature française, et j'ai plusieurs fois dans ma carrière occupé des postes a priori destinés à des profs de LM. J'enseigne en Khâgne, et j'ai un service hybride (Latin et option LM en Kh Ulm, Latin en Kh Lyon, culture antique en Hk.) Cela ne fait aucune difficulté! L'inverse n'est pas vrai. On ne nomme pas (à ma connaissance) un prof de LM sur un poste de LC.
2. Sans vouloir en quelque façon dévaloriser mes confrères de LM, l'étude et a fortiori l'enseignement de la littérature française classique au sens large (16e-18e s.) me semblent à peu près impensables sans un honorable niveau de latin et au moins de sérieuses bases de grec - et je parle de notions qui ne se trouvent pas sur Wikipedia ou dans le "manuel du professeur".
3. Enfin, ne négligeons pas la question de l'agrègue… Celle de LC n'est pas plus facile, mais elle est plus prévisible: vous avez le niveau ou pas. Disserts et commentaires sont beaucoup plus aléatoires.
Si vous envisagez même lointainement d'enseigner, rendez-vous service, prenez LC. 🙂
Je me permets de poser une question hors-sujet : quelle est la part des agrégés de lettres classiques et de lettres modernes qui enseignent en classe préparatoire ? J'ai l'impression que tous les professeurs de lettres que j'ai pu avoir en Hk et en Kh étaient des agrégés de lettres classiques (en tout cas, ceux qui ne disaient pas quelle agrégation ils avaient passés avaient des connaissances en latin et en grec poussées). Merci d'avance pour la réponse.
adri1 a écrit :
Je me permets de poser une question hors-sujet : quelle est la part des agrégés de lettres classiques et de lettres modernes qui enseignent en classe préparatoire ? J'ai l'impression que tous les professeurs de lettres que j'ai pu avoir en Hk et en Kh étaient des agrégés de lettres classiques (en tout cas, ceux qui ne disaient pas quelle agrégation ils avaient passés avaient des connaissances en latin et en grec poussés). Merci d'avance pour la réponse.
Je n'en ai aucune idée: mais en effet, beaucoup de cours de lettres sont dispensés par des profs de LC.
Dans l'équipe de mon lycée, nous sommes 6 LC et 2 LM (le lycée a deux Hk et deux Kh (une Ulm, une Lyon), chacune des deux Kh proposant l'option LM et seule la Kh Ulm ayant l'option LC).
Pour l'instant, tout me porte à choisir lettres classiques. Cependant, Ulm admet-elle plus de khâgnes lettres classiques ou lettres modernes ? L'hypokhâgne dans laquelle je suis actuellement ne fait pas grand foi du latin et du grec, ne proposant qu'une option LSH, les élèves négligent ces disciplines. Je suis la seul à suivre les deux options et n'ai pourtant que 3H de latin et 2 de grec. L'abîme face à l'enseignement dont bénéficient d'autres lycées m'effraie.
Pour l'instant, tout me porte à choisir lettres classiques. Cependant, Ulm admet-elle plus de khâgnes lettres classiques ou lettres modernes ?
Dans l'absolu, il n'y a aucune discrimination, contrairement à Lyon (une trentaine de place pour les Lettres & arts, un truc comme ça). Néanmoins, il faut bien avoir à l'esprit que les épreuves de latin et de grec sont des matières techniques, et qu'il est assez facile de présumer de ses résultats, contrairement à une dissertation.
L'hypokhâgne dans laquelle je suis actuellement ne fait pas grand foi du latin et du grec, ne proposant qu'une option LSH, les élèves négligent ces disciplines. Je suis la seul à suivre les deux options et n'ai pourtant que 3H de latin et 2 de grec. L'abîme face à l'enseignement dont bénéficient d'autres lycées m'effraie.
Effectivement, ça risque d'être difficile : normalement, vous pouvez disposer de 4h dans les deux disciplines. Peut-être n'est-il pas judicieux d'aller en LC si votre objectif est d'intégrer ; en revanche, si vous y tenez, changez d'établissement. Mais vous risquez de ne pas avoir le même niveau que vos petits camarades.
Bon courage. Le choix des options n'est jamais évident : on hésite souvent entre un profit à cours terme (= intégration = Lyon spé LC) ou à long terme (= sans doute pas d'intégration 😉 = Ulm spé LC). Que les lyonnais ne se sentent pas vexés, mais bon, c'est ce qui se profère tout bas…
N.-B. LSH, ça existe encore 🙂 !
Nevermore c'est étrange, je suis aussi dans un établissement où il y a que khâgne Lyon mais on a 4h de latin avancé et/ ou 4h de grec avancé [nous sommes 5 en lettres classiques]. D'autres suivent ces disciplines en 4h débutant et ceux qui ne veulent pas ont la possibilité de faire que 2h…
Toutefois ce qu'on fait en avancé est de la version à haute dose avec du thème, avec la révision de point de grammaire. Alors que ceux en débutant (4h) font surtout de la grammaire et un peu de version - thème; alors que ceux en 2h… font pas grand chose [Faut avouer ils savent qu'ils en auront plus en septembre donc bon… ils préférent se consacrer à d'autres matières].
Toutefois, S. les spécialistes de lettres classiques de Lyon ne déméritent pas face à ceux de ULM :/ .Ce n'est pas parce qu'on a pas une heure dédiée au thème latin que c'est plus facile. Nous n'avons pas le droit à l'erreur avec nos œuvres intégrales, alors qu'il peut y avoir des tolérances sur une version inédite.
Toutefois, S. les spécialistes de lettres classiques de Lyon ne déméritent pas face à ceux de ULM .Ce n'est pas parce qu'on a pas une heure dédiée au thème latin que c'est plus facile. Nous n'avons pas le droit à l'erreur avec nos œuvres intégrales, alors qu'il peut y avoir des tolérances sur une version inédite.
Qui a dit le contraire ? Faut arrêter de surinterpréter. J'ai simplement dit qu'il était plus facile pour un spé LC d'intégrer Lyon qu'Ulm (programmes beaucoup moins lourds notamment en histoire, préparations de l'oral beaucoup moins intenses, et les épreuves de spécialité ne réservent aucune surprise, sans oublier que les jurys avouent favoriser le peu de candidats en LC), mais que par certains aspects, la filière Ulm est plus formatrice (notamment dans l'optique de l'oral + thème et histoire ancienne). Après, je n'ai aucun commentaire, Lyon reste une ENS et à ce titre, il est difficile d'y entrer.
L'histoire ancienne à Ulm est vraiment très lourde (3h à Henri IV, 2h ailleurs je crois), le thème (1h toutes les deux semaines) n'est pas grand-chose à côté. Elle oblige à travailler deux programmes complets en plus des 2 programmes d'histoire contemporaine, dans la seule perspective de l'oral ; sans compter qu'elle rajoute une septième épreuve orale. Mais c'est une option très formatrice.
Bien sûr, un changement d'établissement est prévu. 2H de Grec et 3 de latin sont le maximum à Hélène Boucher. Pensez-vous seulement que l'écart soit rattrapable ? Le fait est que je n'ai aucune foi en ce "très bon niveau" face à celui des hypokhâgneux qui ont bénéficié de plus d'heures.
A court terme et en regardant l'horizon des intégrations :/ , doit-on comprendre que LC est plus technique et plus lourd, mais que LM est plus aléatoire et plus prisé ?
Nevermore a écrit :Bien sûr, un changement d'établissement est prévu. 2H de Grec et 3 de latin sont le maximum à Hélène Boucher. Pensez-vous seulement que l'écart soit rattrapable ? Le fait est que je n'ai aucune foi en ce "très bon niveau" face à celui des hypokhâgneux qui ont bénéficié de plus d'heures.
Le problème en khâgne, c'est que toutes les matières sont exigeantes et plus ou moins chronophages. Mais avec du travail, il n'y a pas de raison. Je ne devrais pas le dire, mais à Ulm entrent des élèves qui ont un dossier bon sans être excellent, i.e. avec d'énormes points forts, que compensent quelques faiblesses. Beaucoup n'ont jamais vraiment lu de philosophes, c'est dire. Néanmoins, il faut bien avoir à l'esprit que l'histoire demande un grand investissement à Ulm (2 thématiques), sans oublier, comme Arthur le souligne, l'histoire ancienne (c'est ce qui m'effraie le plus, je sens que ça va me déprimer l'an prochain 😀) au programme disproportionné.
A court terme et en regardant l'horizon des intégrations :/ , doit-on comprendre que LC est plus technique et plus lourd, mais que LM est plus aléatoire et plus prisé ?
C'est ça 🙂 !
Plus prisé, non. Je pense qu'il y a plus de gens qui intègrent en LC qu'en LM (mais beaucoup ne font pas cette option par vocation).
Je pense également que vous ne devriez pas trop vous préoccuper de la différence horaire en hypokhâgne. En langues anciennes, l'essentiel ne se joue pas en cours. L'important est que vous travaillez sérieusement par vous-même (versions, apprentissage du vocabulaire - pas forcément systématique mais un tant soit peu méthodique -, et lectures cursives. Le thème peut attendre).
