Peut-on dire du roman qu’il est intemporel ?

J'ai déjà trouvé quelques idées:

I- Le roman peut être intemporel (qui est éternel)

1) il peut traiter d'une situation que les civilisations de la Terre ont connu et connaissent encore certains pays actuellement, et qui marque un tournant important dans l'Histoire.
- la censure
- la révolution
- le terrorisme
- la guerre

2) l'écrivain utilise des outils de langage pour se façonner le style. l'écriture littéraire obéit aux normes de l'orthographe et de la grammaire, mais aussi de la rhétorique, de la poétique. Il s'autorise des licences poétiques, des disgressions, des néologismes, de manière à appuyer son discours, à rendre esthétique sa prose. C'est ainsi qu'il se différencie des autres auteurs. Chaque écrivain possède son style, sa manière de construire l'histoire, de construire les phrases, d'utiliser les mots.

3) le roman s'inscrit dans un mouvement littéraire


II - Cependant, le roman peut aussi être temporel, c'est-à-dire qu'il s'inscrit dans l'époque.


Je n'arrive pas à trouver d'idées pour cette deuxième partie, j'aurais vraiment besoin d'aide…
et aussi en ce qui concerne l'amorce de l'introduction.

Dites-moi ce que vous pensez de ma première partie.

Merci d'avance.

II - Cependant, le roman peut aussi être temporel, c'est-à-dire qu'il s'inscrit dans l'époque.


Je n'arrive pas à trouver d'idées pour cette deuxième partie, j'aurais vraiment besoin d'aide…
et aussi en ce qui concerne l'amorce de l'introduction.

Par exemple: comment expliquer qu'en lisant certains romans on dit qu'ils ont "vieilli"?
Les romans précieux par exemple, qui correspondaient à un esthétique précis (XVII) qui nous laissent aujourd'hui insensible.
Ou bien, un roman qui dénoncerait un phénomène social précis - monarchie, etc - n'aurait pas une valeur intemporelle mais archéologique. Les lettres persanes, par exemple, ne sont plus révolutionnaires comme elles l'étaient au XVIIIème mais on les étudie, entre autre, car elles sont représentatives du siècles des lumières,etc.

Si le temps n'a pas d'emprise sur le texte à proprement parlé, il en a sur ses lecteurs qui le perçoivent, et qui donc lui accordent inévitablement une valeur moderne ou, au contraire, désuète.
Peut-on dire qu'un roman oublié par ses lecteurs - bien qu'existant matériellement - n'a pas subi l'emprise du temps?

Ce que je dirais, c'est que le roman n'est pas soumis au temps de façon chronologique: le temps fluctue sur le texte, un roman perçu comme archaïque hier, sera peut-être précurseur demain.
Huxley et Orwell sont dits précurseurs, peut-être qu'ils vont tomber dans l'oubli et, lors du prochain régime autoritaire, feront entendre une nouvelle fois leurs voix, proclamés visionnaires.

priscilla44 a écrit :I- Le roman peut être intemporel (qui est éternel)


3) le roman s'inscrit dans un mouvement littéraire


II - Cependant, le roman peut aussi être temporel, c'est-à-dire qu'il s'inscrit dans l'époque.

Les mouvements littéraires sont des mouvements historiques : cette sous-partie conviendrait donc bien mieux à votre II.
Prenons comme exemple Notre-Dame de Paris de Victor Hugo. On peut le lire comme la belle histoire d'un amour impossible (Quasimodo pour Esmeralda) ou d'un amour maternel voué à la souffrance (l'histoire de la Sachette). Ces caractéristiques relèvent de la psychologie humaine et elles sont universelles. (et hop, un argument pour le I).
Mais on peut aussi le lire comme un roman romantique, s'intéresser à la figure de Frollo, variation du type du Satan romantique, s'intéresser à la représentation de l'histoire (le roman historique est une "invention" du romantisme)… Dans ce cas-là, on fait une lecture historique du livre.

Je te remercie pour ta réponse, ça m'a un petit peu éclairé, même beaucoup.

Sinon, pour l'amorce, aucune idée? :s