Est-il judicieux de mettre en scène un personnage étranger à notre société ?

Bonsoir ,
Ce matin j'ai passé une épreuve de quatre heures et j'en suis ressortie vraiment déçue .
Le corpus se composait de :
Lettres Persanes , lettre 100 - MONTESQUIEU
Dialogues Curieux entre l'auteur et un sauvage de bon sens qui a voyagé - Louis de la HONTAN
L'Ingénu - VOLTAIRE

La question préliminaire que je pense avoir assez bien réussie etait "Quels sont les points communs de ces textes et en quoi sont-ils caractéristiques du mvt culturel des lumières ?"

Ce qui m'a réellement posé problème c'est le sujet de dissertation , "Vous apparaît-il judicieux de mettre en scène dans un texte littéraire , un personnage étranger à notre société ? dans une réflexion structurée et illustrée d'exemples précis , vous montrerez l'intérêt et éventuellement les limites d'un tel procédé ?"

Voici le plan que j'ai proposé : ( vraiment très très bancal , sachant que c'est ma première dissert' et que je n'ai AUCUNE méthode et que je suis rentrée "kamikaze" comme on dit …)

A- le regard de l'autre
1 les différents genres de l'apologue
2 entre plaidoyer et réquisitoire

B- les failles de ce type d'argumentation
1 le manque d'authenticité , de véracité
2 le manque de lecteurs avisés ( sachant qu'on est au 18 ème , et que plus de 90% des sujets sont illettrés , les textes des lumières ne peuvent se diriger que vers les hautes classes sociales …)

Si je viens ici c'est pour recevoir des critiques constructives afin de pouvoir refaire ce sujet chez moi et le rendre en travail supplémentaire . S'il-vous plaît aidez-moi , j'ai vraiment besoin de votre aide et de points de méthodologie .

Merci d'avance et excusez les fautes d'orthographe j'ai rédigé ce paragraphe dans une grande précipitation =D

Bonsoir,

A mon avis, concernant la dissertation, tu aurais du exposer ton point de vue c'est à dire en réfutant ou en approuvant la thèse. Je trouve judicieux de ta part d'exposer les deux possibilités et en rédigeant donc une thèse qui approuvera la mise en scène d'un étranger à notre société, une antithèse qui réfutera ce fait et une synthèse qui résumera le tout.

I/ L'intérêt de la mise en scène d'un personnage étranger à notre société.
II/ Les limites de l'introduction d'un élément étranger.
+ Conclusion/Synthèse avec "Nous pouvons en retirer le fait que ce procédé scénique peut être judicieux car…. En revanche, il se révèle faillible lorsque…"

Tu as mis quoi comme intro&conclu ?

et en rédigeant donc une thèse qui approuvera la mise en scène d'un étranger à notre société, une antithèse qui réfutera ce fait et une synthèse qui résumera le tout.

Un peu bateau tout ça… A mon avis l' antithèse ne doit pas réfuter la thèse : ça reviendrait à détruire toute ta partie précédente et à la discréditer. Tu dois plutôt voir la tension qui existe dans le sujet en soulignant de manière subtile et non pas extrême, les zones de conflit qui existe dans les termes du sujet.
Et la synthèse n' est pas un vulgaire résumé ; c' est plutôt le rôle de la conclusion. Tu dois dépasser tes deux premières parties pour proposer un angle original du sujet. Cette synthèse est très difficile à produire car on a souvent tendance à résumer ce qui précède, ce qui est inutile et sans intérêt. C' est là où il faut le plus se creuser les méninges !
Cependant si tu n' arrives pas à faire une synthèse, ce n' est pas la fin du monde : mieux vaut deux très bonnes parties avec une conclusion originale et ouverte plutôt que trois parties qui se répètent et qui s' embrouillent entre elles.

Mais je croyais que la synthèse etait la pour resumer les idées et les organiser ? Quant à l'antithèse, son rôle n'est-il pas de justement contredire la thèse en proposant d'autres arguments ?

Bonjour,
le plan dialectique a pour but de montrer une cohérence dans le raisonnement , non d'énumérer une liste de pour et contre. Il faut que chaque grande partie se répondent et non s'affrontent.
Ainsi l'antithèse devient déjà un moyen de montrer les limites du raisonnement précédents et de les compléter par l'explication de la thèse adverse. L'antithèse va ensuite permettre de dépasser l'opposition. Si les deux premières parties servent de bases, la dernière doit s'élever au-dessus de leur considération pour tenter de répondre à la question.
Il faut s'efforcer de se rappeler lors de la rédaction d'une dissertation que le texte dans sa globalité doit tendre vers une même réponse (donc prendre deux parties opposés pour les résumés revient à du collage quelque peu "maladroit"), tout en gardant à l'esprit que la dissertation exige une certaine honnêteté intellectuelle devant un problème et qu'il convient donc de toujours nuancer l'analyse. Prendre tous les arguments pour sans évoquer volontairement les contres serait prendre instantanément parti et devient même pire que le "je", car il dénote également une certaine forme d'hypocrisie.

Je pense, mais ce n'est que de mon avis guère qualifié, qu'il vaut mieux éviter de composer un plan de deux parties si celui-ci se veut dialectique. Selon moi, la synthèse est absolument indispensable pour respecter la logique de la méthode. Cependant, un plan quelconque (enfin… qui soit bon tout de même 😉 ) et qui n'a que deux parties n'est pas particulièrement pénalisant (l'écriture de trois parties n'est qu'un "plus", pas forcément indispensable et nuisible quand on a rien à dire).