Peut-on se connaître soi-même ?

Mon Plan: I/ ON peut se connaître soi meme.
II) ON ne peut pas

@Annabelle37 J’arrive peut-être trop tard ahah, cependant te souviendrais-tu des arguments et des exemples que tu as avancé pour cette dissertation?

Annabelle37 a écrit en conclusion : "Nous verrons dans un premier temps que l’homme a conscience de lui-même et de ce qu’il est puis dans un deuxième temps, nous étudierons que l’homme ne peut se connaître lui-même car une partie de lui est étrangère, enfin nous verrons si autrui me permet de me connaître moi-même."

Perso, qui ne suis pas spécialiste, cela me paraît pas mal comme début de réflexion. La question qui reste posée, cependant, c’est "l’homme". Faut-il le comprendre à titre personnel, ce qui requiert une introspection un peu personnelle, ou dans un sens plus générique qui risque d’induire une dissertation très "bateau" car émaillée de savantes références et citations ? A méditer, peut-être à l’aune de Montaigne : "Parce que c’était lui, parce que c’était moi". Qui (ou qu’est-ce) l’a fait "lui", qui (ou qu’est-ce qui) l’a fait "moi" ?

Bonjour

Je vous propose ce plan:

Problématique: en quoi la connaissance de soi est-elle un processus de prise de conscience des difficultes liées à cette connaissance qui implique le moi et autrui? ( vous pouvez améliorer cette problématique)

A. On peut se connaître soi-même:

2- Par un effort de conscience de soi-même :

Socrate: "Connais toi toi-même"

C’est un processus évolutif durant lequel le sujet se réconcilie petit à petit avec sa conscience; grâce à la maieutique.

2- Par un effort de conscience du monde qui nous entoure:

Nietzsche qui critique l’esprit grégaire qui empêche L’homme d’affirmer son individualité et sa volonté de puissance.

La morale et les idées préconçues gangrène la société et occultent le bon entendement de L’homme et l’eloignent de sa vraie nature. Il doit donc s’affranchir du joug de ces idées affaiblissantes pour tracer son propre chemin et pour découvrir qui il est vraiment ( un surhomme peut-être).

B. Mais, il y a toujours une petite part de nous-mêmes que nous ignorons:

1- L’Inconscient :

Freud: le ça est la partie obscure de chaque être humaine. Elle est ce puits où nous cachons nos traumatismes, nos peurs, nos frustrations….

2- le Moi change, évolue :

Hume: "le moi, ou la personne, n’est pas une impression, c’est ce à quoi nos diverses impressions et idées sont censées se rapporter. Si une impression engendre l’idée du moi, cette impression doit demeurer invariablement identique pendant tout le cours de notre existence : car le moi est censé exister de cette manière. Or, il n’y a pas d’impression constante et invariable."

Le moi est instable. Il change tout le temps….il est donc impossible d’atteindre une connaissance objective de soi-même.

C. La connaissance du Moi n’est possible que par l’intermédiaire d’Autrui:

1- Autrui me permet de découvrir ce que je suis, ce que j’étais:

Bachelard: « l’on redit à un enfant quelque trait de sa première enfance, il le retient et s’en servira plus tard pour se souvenir, réciter à son tour et prolonger, par répétition, la durée factice ». Autrui, d’abord, nous raconte en conséquence ce que nous sommes et ce que nous avons été."

Nous ignorons ce que nous étions au début de notre vie. Autrui se charge de nous révéler cette partie de nous-mêmes. Il nous permet de connaître qui nous étions; qui nous sommes.

2- Autrui developpe ma conscience morale:

Rousseau affirme que L’homme est un etre amoral au commencement de son existence. Ainsi, autrui intervient pour lui apprendre à distinguer le bien du mal….

Le plan proposé par Vemissa permettrait probablement, moyennant une rédaction correcte, d’obtenir une bonne note. Si vous permettez (dans la mesure où vous publiez un plan, je suppose que vous attendez un retour ?) il y a beaucoup trop d’auteurs. Je crois que c’est un mal inévitable pour une copie de terminale, puisqu’on en reste à la surface, mais c’est à éviter dans le supérieur. Un auteur par partie, avec, éventuellement, un auteur secondaire en renfort, est un bon dosage.

Une remarque concernant la problématique : on gagne, du moins dans un premier temps, à la formuler sous forme d’alternative, dont les deux branches s’opposent le plus possible. Autrement, la problématique a toute chance d’être verbale. La formule que j’impose à mes élèves est la suivante : Comment x alors qu’y/tel concept est-il x ou au contraire est-il y. Donc : "comment pourrait-on se connaître soi-même, alors que le connaissant se confond avec le connu/alors que cette entreprise est vouée à la partialité/tout ce qu’on veut, tant que c’est cohérent". Je donne souvent l’exemple d’un problème pour le sujet "Le dialogue" : est-il ce qui rapproche les hommes (la communication), ou ce qui les oppose (les véritables conflits humains sont intellectuels et passent par le dialogue, pour véhément qu’il puisse être). ? C’est élémentaire, mais le problème n’a pas à être sophistiqué immédiatement ; il se complexifie par la suite. Un sujet comme "le jeu" se prête à une alternative semblable, si vous voulez vous entraîner.

S’agissant de ce sujet, l’un des problèmes me semble être le suivant : comment expliquer que la proximité, l’identité de moi à moi-même, constitue un obstacle à la connaissance que je suis susceptible d’avoir de moi-même ? Quelle est la nature de cet obstacle ? Pourquoi cette question se pose-t-elle pour ce type de connaissance en particulier ? L’objet "moi" requiert-il un certain type d’appréhension ? La proximité seule n’explique rien, du moins pas tout. Et on peut naturellement embrayer sur le moi fiction. Il faut se méfier, en III, des recours à autrui, ou à la morale (ex. : il faut sauver le libre arbitre parce que sinon, la société s’effondre ; ce n’est pas un argument philosophique, et il n’y aurait pas de mal à dire du mal d’autrui de temps en temps, plutôt que de s’en servir comme inlassable médiateur qui n’a rien demandé) ; en l’occurrence, III-a est particulièrement faible. Se connaître, est-ce connaître la somme de ses actes ? On peut en douter. III-b est un argument plus pertinent, dont le rapport avec le sujet doit être montré avec plus d’insistance.

Bonsoir dinzorMerci pour ce retour très enrichissant. c’est très gentil à vous.J’ai une question: pourquoi vous avez considéré le III-a comme un argument faible?

"Nous ignorons ce que nous étions au début de notre vie. Autrui se charge de nous révéler cette partie de nous-mêmes. Il nous permet de connaître qui nous étions; qui nous sommes."Je ne sais pas pour vous mais je ne m’identifie nullement à mes premiers instants, et se connaître me semble radicalement différent de connaître la somme de ses actes, pour peu que l’on puisse parler d’actes dans cette situation. Un meilleur exemple de connaissance par la médiation d’autrui aurait été à mon avis celui de la psychanalyse