Bonjour, j'ai cette dissertation de philo à rendre pour la rentrée (certes pour le post je m'y prends un peu tard mais j'ai quand même quelques pistes voire l'ébauche d'un plan), pourriez-vous me donner quelques pistes, notamment pour ma première partie… merci d'avance. 🙂
Donc, pour cette dissert, j'ai fait un début de plan qui, ma foi, me convient, mais la première partie, paradoxalement, me pose problème.
Parler, est-ce agir?
I/ J'hésite entre "parler = agir" et "parler n'est pas agir"
Pour la première option je pourrais parler de la parole divine et des énoncés performatifs d'Austin.
Pour la seconde, je n'ai pas trouvé d'auteur qui pourraient m'aider. :/
C'est soit l'une soit l'autre, après évidemment ça dépend la suite de la dissert, que voici :
II/Parler, c'est rendre probable "l'agir"
Et là je me sers de Bourdieu, Langage et Pouvoir symbolique que j'ai lu.
III/ Parler, c'est révéler "l'agir" (mais aussi l'actant)
Et là je me sers d'Hannah Arendt, La Condition de l'homme moderne, précisément de la partie "ACTION" de l'ouvrage.
Et je conclue sur le fait que la parole et l'action ne sont pas la même chose, mais qu'elles se complètent, sans l'une, l'autre n'aurait aucun sens.
Voilà, j'aimerais bien avoir quelques conseils/critiques afin d'améliorer le squelette de cette dissert. 🙂
Donc, pour cette dissert, j'ai fait un début de plan qui, ma foi, me convient, mais la première partie, paradoxalement, me pose problème.
Parler, est-ce agir?
I/ J'hésite entre "parler = agir" et "parler n'est pas agir"
Pour la première option je pourrais parler de la parole divine et des énoncés performatifs d'Austin.
Pour la seconde, je n'ai pas trouvé d'auteur qui pourraient m'aider. :/
C'est soit l'une soit l'autre, après évidemment ça dépend la suite de la dissert, que voici :
II/Parler, c'est rendre probable "l'agir"
Et là je me sers de Bourdieu, Langage et Pouvoir symbolique que j'ai lu.
III/ Parler, c'est révéler "l'agir" (mais aussi l'actant)
Et là je me sers d'Hannah Arendt, La Condition de l'homme moderne, précisément de la partie "ACTION" de l'ouvrage.
Et je conclue sur le fait que la parole et l'action ne sont pas la même chose, mais qu'elles se complètent, sans l'une, l'autre n'aurait aucun sens.
Voilà, j'aimerais bien avoir quelques conseils/critiques afin d'améliorer le squelette de cette dissert. 🙂



