Différence entre signifiant et signifié

Bonjour à tous,

Je ne comprends pas bien la différence entre le signifiant et le signifié.
Le signifiant, est-ce l'écriture, la prononciation du mot ?
Le signifié, le concept, la forme, le sens ?

Donc, si je prends par exemple : le mot éléphant.
Le signifiant sera : [elefã]
Et le signifié : l'image que l'on se fait de l'éléphant.

Oui grosso modo c'est ça. Saussure dit que le signe n'associe pas un mot et une chose, mais un concept (le signifié) et une image acoustique (le signifiant).
Concept : il s'agit d'une représentation. Les concepts tirent leurs significations en s'opposant et se distinguant les uns par rapport aux autres.
Image acoustique : ce n'est pas exactement un son, mais un schéma codifié, susceptible de varier. Exemple : "rose" ne se prononce pas exactement de la même manière à Marseille et à Orléans. Mais cette différence n'a aucune incidence sur la compréhension : le o ouvert ou fermé sont, en français, deux variantes d'une même image acoustique.

Bonjour.

Le signifiant, c'est le support matériel du sens (lettres, phonèmes ).
Le signifié, c'est le sens lui-même.

Un même signifiant (par exemple vers) peut avoir plusieurs signifiés selon le contexte :

J'écris en vers.
Je vais vers Paris.
La poule mange des vers.

Ou selon la langue : le signifiant if n'aura pas le même signifié en français (désigne un arbre) et en anglais ( conjonction équivalant à notre "si" ).

Signifiant et signifié sont les deux "faces" de tout signe linguistique.

D'accord, c'est déjà plus clair ! 😉
Et concernant la linéarité du signifiant? quelqu'un a une idée.

Je suppose que ça veut dire que les éléments qui composent le signifiant se mettent les uns à la suite des autres, et forment une ligne pour ainsi dire. L'ordre a donc toute son importance.

Oui, c'est sans doute cela.
Par exemple, dans la plupart des langues, l'ordre dans le signifiant est porteur de sens, la moindre phrase le montre.

Pierre bat Paul.
n'a pas le même sens que
Paul bat Pierre.

C'est même plus élémentaire que cela… "Pierre" n'a pas le même sens que "priait", qui sont pourtant composés des mêmes phonèmes.

Le principe est bon.
Mais si on chipote, pj?R a un phonème de moins que pRij?
Le principe est évidemment valable aussi pour les graphèmes :
parisien n'a pas le même sens qu' aspirine…

Jehan a écrit :Le principe est bon.
Mais si on chipote, pi?R a un phonème de moins que pRij?

Chipotons donc…

Pierre, je le note plutôt [pj?r]

C'est vrai, au temps pour moi… Je rectifie.

Cela n' enlève pas le phonème supplémentaire pour "priait".

Oui c'est vrai… d'un autre côté, je n'osais faire subir ce genre de traitement à "Paul".

BONJOUR

Malgré de nombreuses recherches sur le net, j'ai énormément de mal à définir et distinguer : "le signifié", "le signifiant" et le "signe / référent" (surtout le signifié et référent). Je ne comprend pas l'idée qu'il y a derrière c'est très abstrait pour moi et j'aimerai vraiment comprendre.

Au secours !

C'est facile :

- le signifiant, c'est une image sonore, formée d'un ou de plusieurs sons, appelés phonèmes. Ex : /bato/ (bateau)

- le signifié, associé au signifiant comme les deux faces d'une feuille de papier (l'image est de Saussure), c'est l'image mentale que fait naître cette suite de sons pour un français, c'est à dire le concept de navire. Pour un allemand, un russe etc… non francophone, cette suite ne sera évidemment associée à aucun signifié.

- le signe, c'est la combinaison de ce concept et de son image sonore.

- le référent, c'est le navire "réel" dont je veux parler ou dont j'ai parlé, auquel je fais référence.

En résumé : le signifiant est une séquence sonore, le signifié est un concept, le signe est la réunion des deux (ce n'est donc pas l'équivalent du seul signifiant), le référent est l'objet réel (ou imaginaire) auquel le signe fait référence.

Bonjour,

Je me permets de faire remonter ce sujet. J'ai bien compris les notions de signifiant et signifié. Cependant on prend toujours comme exemples des objets concrets pour illustrer le signifié et surtout le référent (un arbre, un cheval, un bout de papier, etc.).

Mais qu'en est-il des concepts abstraits ? Par exemple le signifiant "interdit", j'imagine que le signifié dépend de l'image mentale que tout à chacun se fait : un panneau de signalisation interdit, une paume de main dressée devant nous, voire une émotion négative. Est-ce juste de raisonner ainsi ? Deuxièmement, quel va être le référent du mot "interdit" ? Le référent est censé être universel : un arbre est un arbre, un cheval est un cheval. Mais le concept d'interdit… ?

Merci pour vos réponses !

Le référent nous est donné par le contexte d'énonciation. Le mot arbre, dans un dictionnaire, n'a pas plus de référent que le mot interdit, à son tour isolé.

Quant au signifié, tu as raison : le mot interdit pris isolément évoquera différents signifiés pour différentes personnes ; mais même dans le cas d'un arbre, personne ne se figurera le même arbre exactement. C'est que le signifié est toujours connoté, tandis que le référent est toujours dénoté : c'est le même pour tout le monde.

Toutefois, le concept d'interdit, comme celui d'arbre, ne renvoie qu'à un certain nombre de signifiés possibles, dans la mesure où le mot interdit voit sa définition limitée par l'existence d'autres mots dans la langue. C'est le principe de différence, chez Saussure. Bref, nous nous figurons tous des arbres différents, mais ce sont des arbres tout de même, et non pas des bananes (des bananiers, à la limite…)