Concordance des temps - Conditionnel ou futur ?

Pour l’emploi du conditionnel, il n’y a aucune raison d’évoquer d’autres conditions nécessaires en plus de celle qui est énoncée dans la phrase.Et la condition énoncée n’est évidemment pas "chose acquise", puisque s’exprimant elle-même à l’imparfait modal ou au conditionnel si l’on rétablit le verbe sous-entendu :À ta place, je ne ferais pas ce voyage.(Si j’étais) à ta place, je ne ferais pas ce voyage.(Je serais) à ta place, je ne ferais pas ce voyage.

Oui, je suis bien d’accord que dans cet exemple, il faut le conditionnel.

Mais on nous complique bien la vie 😛 ; dans l’exemple suivant, la condition énoncée est "chose acquise" du moins est considérée comme une "hypothèse acquise, une situation qui sert de base de départ à partir de laquelle on envisage la suite", et le futur est accepté.

Si tu acceptes de le payer, il travaillera pour toi (ici, le scripteur sait de source certaine qu’il travaillera si le payement est assuré).

Si tu acceptes de le payer, il travaillerait pour toi (ici, accepter ne suffit pas, on laisse entendre que ce n’est pas certain, qu’il pourrait refuser ou qu’il pourrait y avoir d’autres conditions).

Oui, si la condition est considérée comme une base probablement acquise, le verbe de la subordonnée de condition est au présent de l’indicatif, et celui de la principale au futur simple.Si tu acceptes de le payer, il travaillera pour toi.En revanche, pour exprimer ce que tu développes dans la seconde phrase, je ne pense pas que le conditionnel fonctionne dans la principale. L’incertitude s’exprimera autrement. Par exemple :Si tu acceptes de le payer, il travaillera peut-être pour toi / il se peut qu’il travaille pour toi.

C’est parfait, Jehan, le message passe bien.

Le conditionnel dans cette phrase-là sonne mal effectivement ; je l’ai forcé pour me faire comprendre.

Merci, Jehan

Bonjour,Ces phrases sont-ellles grammaticalement correctes ?Si je voulais un conseil, je t’aurais demandé. On pourrait aussi mettre : si j’avais voulu (plus logique selon moi) ou je te demanderais, ce qui impliquerait une différence de sens, n’est-ce pas ?Merci pour vos réponses.

Bonjour.Si je voulais un conseil, je te demanderais.Si j’avais voulu un conseil, je t’aurais demandé.

Bonjour à tous,

J’aimerais obtenir quelques informations quant à la phrase suivante:

"Je ne te proposerais pas de t’emmener boire un verre, puisque je ne pourrais entrer dans aucun établissement; n’étant pas vacciné."

Les mots graissés sont-ils correctement conjugués ?

Peut-on utiliser les deux temps dans cette phrase ? Etc.

Je vous remercie d’avance pour vos précisions.

Cordialement,

Cédric

Bonjour,

A mon sens, le futur est le temps qui s’impose. Pas le conditionnel.

À mon sens aussi. Futur pour les deux verbes. Il s’agit d’une certitude.

Le futur pour le premier verbe m’apparaît certes préférable. Pour le second, le conditionnel me va (condition implicite) mais le futur convient également.

Oui, mais si on passe à la première personne du pluriel, je trouve qu’avec le conditionnel, ça sonne très bizarre.

"Nous ne te proposerons pas de t’emmener boire un verre, puisque nous ne pourrions entrer dans aucun établissement; n’étant pas vaccinés."

me semble possible et pas bizarre (condition sous-jacente : "puisque si nous t’emmenions boire un verre, nous ne pourrions…")

Techniquement, je suis d’accord. Mais au niveau du sens, le second verbe, au conditionnel, fait sinon bizarre du moins "édulcoré/édulcorant". Mais bon, OK. Cela dépend du degré de certitude que le locuteur souhaite mettre.