Traits d’union et mots composés

Aucun signe diacritique ne me semble aussi flottant et arbitraire que le trait d'union. On le met quand on considère que les deux mots forment un tout, mais d'une locution à l'autre, on se rend compte que ce n'est pas très cohérent. Je peux donner l'exemple de Post-scriptum, mais aussi de noms propres comme Tite-Live ou Aulu-Gelle. J'ai aussi beaucoup de mal à comprendre pourquoi on écrit "autre chose", et "autrepart" ou "autrefois". En quel honneur ce trait se trouve-t-il devant certains adverbes et pronoms postposés? Je n'ai pas en tête toutes ces petites choses qui me font buter, mais la décision de considérer tel mot comme un ensemble ou non, me laisse vraiment perplexe.

Il y a certaines incohérences, c'est vrai…
Mais que proposerais-tu pour améliorer tout ça ?
Sachant que dans certains cas la présence ou l'absence de trait d'union permet tout de même de différencier les sens…
Dans la réforme de 1990, quelques propositions entreprennent de faire un peu le ménage.
Mais pas à fond semble-t-il.

P.-S. Normalement, "autre part" s'écrit encore en deux mots.

Bonsoir Lucretius,

Bien d'accord avec vous, c'est d'un compliqué l'emploi des traits d'union…

Par exemple, pour « hors(-)sujet », mot dont j'ai l'usage ici (=D), je me suis fait mes propres règles, même si elles contreviennent à l'usage, tant pis !

Voilà… si je l'emploie en adjectif (ex. : ce message est hors sujet), je ne mets pas de trait d'union. Si je l'emploie en tant que nom, je mets un trait d'union (ex. : c'est un hors-sujet). C'est peut-être faux, mais il n'y a qu'ainsi que je parviens à trouver une logique (et surtout, à m'en souvenir !). =D

Muriel

Bonsoir Muriel,

L'usage me semble tout à fait respecté. Il en va de même pour être hors jeu ou un hors-jeu…

Ursae Minoris

Jehan a écrit :P.-S. Normalement, "autre part" s'écrit encore en deux mots.

Ça ne rentrera jamais… J'aurai beau lire des milliers fois le mot, j'aurai toujours un doute : autre part, autrefois… autre part, autrefois… recopier cent fois?
L'académie a bien tenté des choses en effet, mais ça ne va pas dans le bon sens. Par exemple, au lieu de dire de mettre systématiquement des traits d'unions entre les chiffres qui composent un nombre (quarante-deux), il fallait les supprimer. Et en fait la grande difficulté de l'exercice, c'est qu'il est très difficile d'établir une règle, car un groupe de mots peut être senti par certains comme un tout indissociable, et par d'autres comme une suite analysable. Et quand c'est indissociable, on peut encore hésiter entre mettre un trait d'union, ou coller les mots directement (portefeuille, millefeuille, etc.).
Et résultat : j'hésite entre trois orthographes possibles pour "porte-serviette".

Expression figée, puis trait d’union et enfin soudure, c’est l’évolution « normale », accélérée de temps en temps par une réforme de l’orthographe. Donc attends un peu Lucretius, cela va venir.
Je me suis toujours demandé comment la pomme de terre avait pu y échapper …

Bonjour,

J'ai pourtant recherché dans les livres mais je suis devant un doute !

Est ce que pour les mots : non sédimentable et non vivant, il faut un trait d'union ou pas ?

Je vous remercie de votre réponse. Et aux mots : être vivant, non pétillant, quasi-insensibles (pour ce mot je suis presque sûr qu'il faut un trait d'union mais je pose la question malgré tout).

Faut-il un trait d'union ou pas ?

Un tout grand merci

Aucun trait d'union dans les mots ou expressions que vous citez.
non-
quasi-

Bonjours,

Je voulais savoir quels mots composés prenaient des traits d'unions entre les différents mots. Je pense que c'est parfois le cas des mots où il y a un "à" qui relie les mots, mais y en a t-il d'autre ?

vis-à-vis
corps-à-corps

Par contre pour "bouche à bouche" ou "bouche à oreille" il y en a pas. Alors y a t-il une règle à ce niveau là ?

Merci d'avance ! 🙂

Bouche à oreille n'est pas un mot composé mais une expression.
Bouche à bouche peut aussi s'écrire avec des traits d'union.
Voici quelques règles :

1. Dans les mots composés, on met un trait d'union :

- si le mot composé a un sens spécifique, indépendant de ses différents composants ;
une longue-vue (le sens n'est pas celui de « vue qui est longue »).

- si le mot composé résulte d'un changement de catégorie grammaticale.
Cela peut être une simple erreur (ici peut être est le verbe de la phrase ).
C'est peut-être une simple erreur (ici peut-être est adverbe ).

Il existe des divergences entre les dictionnaires (et au sein même d'un dictionnaire) pour de nombreux mots composés. Ainsi on trouve dans le Nouveau Petit Robert à l'ordre alphabétique petit-déjeuner (entré petit déjeuner dans Larousse ou Hachette) alors que le même dictionnaire utilise petit déjeuner (sans trait d'union) pour définir le mot brunch.
Noter que compte rendu s'écrit sans trait d'union.

– s'il s'agit d'un mot composé d'origine étrangère ;
un fac-similé – le turn-over dans une entreprise – le ping-pong…
Les Rectifications de l'orthographe proposent que l'on écrive en un seul mot ces noms d'origine étrangère.
un facsimilé – le turnover – un weekend

Quand les deux mots sont coordonnés sans conjonction : le trait d'union remplace et.
Un aller-retour (un aller et un retour).
Quarante-cinq (quarante et cinq).


2. Les mots composés contenant des éléments savants s'écrivent généralement en un seul mot.
Biochimie, socioculturel, électroacoustique, antichoc. Cependant on met un trait d'union pour éviter la répétition de deux voyelles identiques ou le rapprochement de deux voyelles dont la lecture pourrait prêter à confusion.
Auto-induction, bio-organique.
On constate encore des divergences entre les dictionnaires, mais la règle énoncée ci-dessus est celle que préconisent les Rectifications de l'orthographe.

(Reverso)

Bouche à oreille n'est pas un mot composé mais une expression.

Si je dis un bouche à oreille, c'est un mot, et donc un mot composé.

Vous pouvez évidemment le dire, mais c'est encore considéré comme un "néologisme d'auteur" par le Tlfi.

Mais un néologisme est encore un mot… Et il y a une différence entre dire que c'est un néologisme, et dire que ce n'est pas un mot. De plus, ce ne sont pas les dictionnaires qui font la langue, encore moins un dictionnaire : le Larousse et le Reverso le reconnaissent comme nom.

Bonjour,

Selon ces règles, ne devrait-on pas mettre un trait d'union à

Titre restaurant et ayant droit
?

Pouquoi ? Le trait d'union n'est pas une nécessité pour un nom composé (pomme de terre).
Mais le Robert met effectiveent un trait d'union à titres-restaurants dans l'article titre.

J'en mettrais également un à "ayant-droit". Mais je ne trouve pas d'occurrence. Il m'apparaît en outre étrange que "ayant" prenne la marque du pluriel
Ayants droit, il me semble que cela contrevient aux règles.

Le s à ayants droit est une survivance de l'époque où les participes présents s'accordaient.

Une survivance de l'ancienne grammaire, semble-t-il.
Extrait du Dictionnaire de Droit privé de S.Braudo :

Les héritiers sont des "ayants droit" ou des "ayants cause" (noter d'une part la marque du pluriel sur un participe, forme grammaticale ancienne qui n'est plus utilisée que dans le langage juridique, et noter l'absence de tiret entre "ayants" et "droit".

Sur TLF:

"Orth. Les dict. écrivent gén. ayant cause, ayant droit, sans trait d'union, et, au plur., des ayants cause, des ayants droit, (Ac. 1835-1932, Lar. 19e, LITTRÉ, GUÉRIN, Nouv. Lar. ill., ROB., Lar. encyclop., QUILLET 1965). BESCH. 1845 écrit ayant-droit, avec un trait d'union. Il admet le plur. avec s, en remarquant toutefois : ,,Quoique (…) le participe ayant ne cesse pas d'être verbe, l'usage veut qu'on lui donne la marque du pluriel, ce qui est contraire aux règles ordinaires``. V. de même LITTRÉ : ,,C'est un archaïsme conservé dans le langage de la pratique``. Les mêmes observations valent pour ayant cause. Le Code civil écrit des ayant-cause"

Donc, si "des ayants droit" contrevient aux règles… à qui adresse-t-on la contravention ? 😉

Même le bulletin officiel du Ministère de la Justice va être dans le collimateur…