Edit… ou pas

Bonjour,

Un usage (un seul ? diront les mauvaises langues) me trouble sur ce forum. Je vois souvent la mention Edit dans le message d'un membre. Quand j'ai noté ensuite qu'un message modifié était ensuite frappé de l'estampille "édité", j'ai compris.
Pour moi, ce "Edit" était une faute. Je croyais qu'il manquait un "h" et que quelqu'un s'appelait Édith comme Édith Piaf ou Édith Stein. Maintenant, cet usage me paraît encore plus curieux.
Cette façon de faire m'interpelle car si nous tentons d'améliorer notre maîtrise de la langue, pourquoi aller vers cet anglicisme quand le mot "révisé" existe ?
Un texte édité, ce n'est pas un texte révisé, mais un texte qui a été publié, non ? Bien sûr, avant d'être publié, il a été préparé pour ce moment. Mais un texte qui a été modifié, révisé, voire "corrigé" n'est pas à mon sens, un texte édité. D'ailleurs, si vous passez "edit" au correcteur de ce site, il indiquera la faute… Hummm…

Quelqu'un a-t-il un point de vue d'expert sur cet épineux point d'interrogation ?

Bigre ! Je me sens visé.

Non, non… Ce n'est pas le fait de personne… C'est quelque chose de très fréquent et qui est consacré par le "édité" qui s'ajoute au message dès qu'on y apporte un changement comme je viens de le faire.

Un texte "édité" est un texte préparé pour sa publication et donc en toute logique, chaque message devrait avoir été "édité" par son auteur avant qu'il ne paraisse.

Un texte modifié, dans ce sens, serait un texte "réédité"; ce qui serait a la fois cohérent et très laid. Voilà pourquoi "révisé" ou "modifié" me paraît plus juste.

Les anglicismes sont un apport intéressant à la langue, ils ne la dénaturent pas. Si je marque "edit" (sans accent) et non "édité", c'est précisément parce que je prends le terme dans le sens anglais. Et je pense que l'usage vient de ce que les forums à l'origine, n'ont pas francisé les commandes sur lesquelles on cliquait pour répondre à un message, le modifier, etc. "Edit" est moins employé comme un mot, que comme un signe métalinguistique. Il s'agit d'indiquer une séparation entre le message originel, et un rajout ultérieur. Cette séparation n'est pas marquée par une phrase, mais par un symbole voyant, "Edit". Il a pratiquement le même statut que pourraint avoir un trait séparant une leçon d'une autre. C'est un symbole propre aux forums, qui est très utile, très clair, et qui n'a pas besoin d'être modifié. C'est un peu l'équivalent du P.S., ce latinisme infect, qui a corrompu à jamais notre belle langue française.

Il existe tout de même corrigé que l'on pourrait utiliser naturellement mais trop lourdaud, trop prosaïque sans doute. Editer avec ou sans accent cela fait tellement plus raffiné pour toiletter un texte et l'embellir.

Je trouve non seulement que le mot anglais n'apporte pas grand chose mais de surcroit qu'il manque de précision et peut induire en erreur. De toute façon ce genre de mot a simplement été importé avec les ordis qui comme on le découvre vite, peuvent au choix garder les traces de modifications apparentes ou non.

Bonsoir,

Je trouve que ce verbe est bien adapté aux usages d'un forum. L'auteur d'un message n'en est pas tout à fait le propriétaire exclusif. Un modérateur peut y intervenir sans son autorisation.

Il y a quelques mois, s'inscrivait Dernière modification par. Je préfère, en tant que modératrice, Édité par. Quand on déplace un message, on ne modifie pas son contenu, pas plus qu'on ne le corrige : on ajoute seulement un message de modération qui ne change en rien le message d'origine.

Éditer par, pour moi, est égal à quelqu'un est intervenu, après son dépôt, dans/sur le message. Cela peut être l'auteur, mais cela peut être aussi un modérateur qui n'aurait pas envie de lire Corrigé par car il ne le fait jamais.

Quant à l'édit de la « main » de l'auteur, quand il y réintervient pour signaler un ajout, je l'aime bien aussi ; il est encore plus pratique que le « P.S. » puisqu'on peut l'utiliser dans le corps du message, on n'a pas cette habitude avec le post-scriptum, bien qu'on le pourrait sans doute…
On ne le lit pas de la même façon que le « P.S ». On sait que l'auteur a repris son message, plus tard, pour y ajouter un complément de pensée. Il est défini clairement comme tel, ce qui facilite la compréhension (et en cela, je suis parfaitement d'accord avec Lucretius).

Édit (=D) : en fait, l'édit, c'est comme si on avait la possibilité, après avoir envoyé une lettre de rupture à quelqu'un, d'aller la reprendre chez le destinataire (suicidé peut-être !) et d'écrire : « Non ! c'était une blague, je t'aime toujours ! ». C'est très différent d'un « P.S. » en fin de lettre…

Muriel

Le petit Robert connaît le sens "informatique" de éditer : Afficher (une information) pour en permettre la correction. Imprimer ou présenter sur écran (des informations).
Donc édité par … ne me choque pas. Edit sans accent, oui.

C'est comme le couteau suisse aux multiples usages, on pourrait utiliser un certain nombre d'autres mots en français à la place d'edit mais le mot ne me choque pas. Je le préfère avec accent, naturalisé en quelque sorte par de nombreuses utilisations.

Ainsi que le pape écrivit à Henri IV à propos de l'édit de Nantes, cet "édit me crucifie" (Clemenceau cité par le TFL).

Sans aller jusqu'aux clous, cet "EDIT" ou "ÉDIT" me laisse toujours un peu pantoise…

Bien sûr, la possibilité de reprendre son texte est formidable. Sacha Guitry a fait un joli texte où il raconte qu'il corrigeait pour lui les brouillons des lettres qu'il avait déjà envoyées.

Et je suis d'accord que ce n'est pas un post-scriptum, mais un ajout, une nouvelle mouture, une nouvelle version, un texte révisé, corrigé, enrichi, revu, mais un EDIT…

P.-S.: si on gagnait l'accent, ce serait déjà quelque chose et cette intervention n'aura pas été si vaine…

Portia a écrit :
C'est comme le couteau suisse aux multiples usages, on pourrait utiliser un certain nombre d'autres mots en français à la place d'edit mais le mot ne me choque pas […].

Oui, il y aurait bien « Dernière intervention par », cela couvrirait tous les cas de figure ; mais bon, à usage nouveau, mot nouveau !

UrsaeMinoris a écrit :
P.-S.: si on gagnait l'accent, ce serait déjà quelque chose et cette intervention n'aura pas été si vaine…

L'accent est déjà présent, regardez bien…

Mais pourquoi mettez-vous un tiret à P.-S.?

Parce que j'en mets un à post-scriptum…

Et aussi parce que "P.S." me fait penser immédiatement à Parti socialiste…

Mais il n'y a aucune raison de mettre un tiret à post scriptum. Dans ce cas, autant écrire a-priori.

Voyez au TFL, le tiret est facultatif. Et il cite Littré qui donne post-scriptum plus souvent avec le tiret.

Votre exemple me paraît peu convaincant. Si vous évoquez la locution adverbiale à priori, sa nature est d'être en deux mots. Une locution ne s'écrit pas en un mot.

UrsaeMinoris a écrit :Voyez au TFL, le tiret est facultatif. Et il cite Littré qui donne post-scriptum plus souvent avec le tiret.

Votre exemple me paraît peu convaincant. Si vous évoquez la locution adverbiale à priori, sa nature est d'être en deux mots. Une locution ne s'écrit pas en un mot.

A priori s'écrit sans accent, et est autant une locution que post scriptum. Quant à Littré, il témoigne d'un usage qui a vieilli.

Je suis ravie que vous me repreniez sur l'accent d'a priori ! Je n'en ai jamais mis avant ce soir, mais je suis passée sur le TFL qui en met un !!!!
Sur ce point, nous sommes tout à fait d'accord.

Pour post-scriptum : mon Petit Robert le donne avec un trait d'union, Littré le voit le plus souvent avec un trait d'union et le TFL le donne facultatif. Personnellement, je sais être pointilleuse, mais ça me suffit. D'autant que je le préfère ainsi.

Je vais faire un topic là-dessus : les traits d'union sont ma bête noire.

En revanche, question topic, je ne m'y habituerai jamais…

La réforme de 1990 permet d'écrire la locution adverbiale à priori
et d'écrire un apriori quand le mot est employé substantivement…

Je n'ai rien trouvé dans la réforme sur la locution. Les tergiversations sont très anciennes, mais dans les articles de son site, l'Académie ne met toujours pas d'accent.