Un écrivain peut-il vivre hors de son temps ?

J'ai une dissertation à faire (un écrivain peut-il vivre hors de son temps) et je suis perdu. Je ne sais pas par où commencer. Quelqu'un peut-il m'aider ?
Merci d'avance

Très grande question. J'aimerais connaître la réponse, je suis très mal placé pour répondre je crois. En tt cas, cela m'échappe. Je peux juste t'avouer que la notion contemporaine d'intellectuel est née sous l'affaire Dreyfus par la plume de Clemenceau qui qualifie d'intellectuel l'artiste qui prête sa plume à l'actualité. Cela ne signifie pas qu'il n'y avait pas de Pascal, Voltaire, Hugo avant l'affaire Dreyfus, cela rend juste compte d'une nouvelle définition apportée par l'engagement politique, de la "polis", la cité. En somme, l'artiste a su profiter de la vidéosphère qui date des années 70 environ pour asseoir sa renommée et une image, au profit d'idées réelles. Je pense à Bernard-Henri Levy qui se lamente d'être un philosophe pour mieux célébrer son statut de clerc. C'est pour cette raison que Bourdieu le qualifiait d'intellectuel négatif, dans le sens où Levy devait sa renommée du fait qu'il déplorait sa propre figure d'intellectuel. Nous sommes donc passés du logos au pathos. Dès la Libération jusque dans les années 70/80, l'engagement est un devoir, l'intellectuel passe d'un maître à penser à maître à agir. Plus tard, l'engagement assure ainsi le prestige d'un écrivain, sa popularité : c'est la raison sans doute pour laquelle on connaît plus Sartre qu'Aron - le premier a combattu l'impérialisme américain pour être en faveur du communisme (il était même intégré au P.C), alors que le second combattait "l'opium des intellectuels" et le messianisme marxiste ambiant dans les années 70 en France. Eh puis, Sartre a une vocation romanesque, alors qu'Aron presque pas. Ce qui est sûr, c'est qu'Aron n'a guère été aussi engagé que Sartre - ou du moins : sa médiatisation a été moins virulente. Ces intellectuels, grands penseurs du siècle français précédent, permettent une approche intéressante pour une définition.

Bonjour jojo06, jérémy,

En tout cas, je crois qu'il faut définir la notion de "temps" : qu'est-ce que vivre HORS du "temps" ? Le "temps" peut être une actualité (dans laquelle l'auteur s'engage ou se tait) comme l'a montré précedemment Jérémy ; mais le "temps" peut également représenter une pure durée strictement chronologique. Et dans ce dernier cas, l'auteur ne peut en aucun cas échapper au temps qui passe et dans lequel il vit NECESSAIREMENT ; or, ce temps-là définit son écriture, son style, le genre auquel il appartient, etc.

Bonjour tout le monde,
Je crois que si je définis la notion du temps je vais trop dans le philosophique. Or, cette dissertation est littéraire. Ainsi, l'un de vous, après m'avoir donné ces très bons exemples (Sartre par exemple), pourrait m'aider à construire un plan ?
Merci d'avance

Je n'ai pas d'exemples en tête pour ma part mais je verrais bien un plan type thèse/antithèse/synthèse(je crois que c'est didactique?…) avec en grand I intitulé : Un écrivain peut vivre hors de son temps; en grand II: Un écrivain ne peut pas vivre hors de son temps et en III, je proposerais: Les avantages et inconvénients de rester ancré à son époque(et vice versa).

Bonjour Jojo,

Il faut effectivement définir ce qu'est le temps.
S'il s'agit de l'actualité et des événements, certains écrivains ont en effet pu vivre hors de leur temps en refusant de s'engager dans la vie politique ou idéologique : par ex. les Parnasiens, Baudelaire, Mallarmé… mais non dans les débats esthétiques ou artistiques.
Si le temps est synonyme de culture, alors la tentative de vivre hors de son temps est quasi impossible car un écrivain est formé par son temps, écrit la langue de son époque… Certains comme Rimbaud ont essayé de couper avec leur temps et de s'engager sur des voies d'avenir, mais leur tentative par sa rupture reste d'une certaine manière raccrochée aux courants littéraires de leur temps, leur volonté d'inventer une langue neuve les a en quelque sorte coupés de leurs lecteurs et a pu aboutir à une impasse…

La "tour d'ivoire" est à mon sens une utopie. Comme l'enfant qui peut refuser ses parents mais non ses gènes, un écrivain ne peut être une personne sans racines culturelles… jusque dans ses refus, ses fuites ou ses évasions.

Bonjour Seb et jean luc

J'ai lu ce que vous avez ecrit concernant mon sujet de dissertation. Le plan me convient parfaitement. Je voudrais savoir quels oeuvres je peux parler dans chaque partie et de quelle manière, c'est-à-dire, comment je dois le présenter. Par exemple si je cite Sartre ou Rimbaud en exemple qu'est ce que je dois dire exactement pour affirmer que l'auteur vit dans son temps ou ne vit pas dans son temps.
J'aimerais aussi savoir si je peux employer la question " un écrivain peut il vivre hors de son temps" pour donner ma problématique
Enfin je voudrais savoir pour mon introduction, si c'est à ce moment là que je dois définir ce qu'est le temps.

Merci d'avance.

Bonsoir Jojo,

Rimbaud refuse son temps en rejetant la poésie officielle de son temps, le Parnasse, en rejetant sa famille, en se lançant dans plusieurs fugues et surtout en cherchant à inventer un nouveau langage poétique étrange pour ses contemporains (et même pour nous aujourd'hui).

Tu peux définir le temps dans l'introduction à condition que ce soit court (quelques mots). A défaut, utilise la première partie.

Un petit bémol à apporter par rapport à Jean-Luc qui soutient que le Parnasse reste hermétique à l'actualité. Je sais pour l'avoir lu dans Les Intellectuels en France de Pascal Ory et de Jean-françois Sirinelli que pendant l'Affaire, le Parnasse s'est prononcé et on sait ainsi que François Coppée était antidreyfusard. 😉

Bonsoir Jérémy,

Je n'ai jamais dit que le Parnasse était en dehors de son temps (quoiqu'il ne se soit pas beaucoup engagé) mais que Rimbaud avait voulu couper avec la poésie officielle de son temps…

Jean-Luc a écrit :S'il s'agit de l'actualité et des événements, certains écrivains ont en effet pu vivre hors de leur temps en refusant de s'engager dans la vie politique ou idéologique : par ex. les Parnasiens, Baudelaire, Mallarmé… mais non dans les débats esthétiques ou artistiques.

C'est cette phrase Jean-Luc qui m'avait poussé à écrire cela. Pour le reste, nous sommes d'accord. 😉

D'accord Jérémy, tu as raison.

Bonjour, j'ai un sujet de dissert à faire qui est :
L'écrivain peut-il vivre en dehors de son temps ?

Pour l'intro j'aurais pensé à définir la notion du temps.
Pour le plan je voulais faire une thèse, antithése, synthése:
I. Un écrivain peut vivre en dehors de son temps
II. Un écrivain ne peut pas vivre en dehors de son temps
III. Un écrivain peut et ne peut pas vivre en dehors de son temps.

Le probléme c'est que je n'ai pas vraiment d'exemples surtous pour mon grand III, pourriez vous me donner des idées de sous parties éventuelles ?
J'ai quelques arguments mais pas énormes qui sont :
Pour mon I. j'ai dis que certains écrivains essaient de couper avec leur temps et lorsqu'il s'agit d'actualité ils refusent de parler de la vie poilitique et préférent évoquer la vie artistique. Ils peuvent inventer une nouvelle langue pour se distinguer de leur temps.

Pour mon II, j'ai dis que lorsqu'on met en relation le temps et la culture, un écrivain est formé par son temps et notamment par la langue de son époque. Le temps représente une durée chronologique donc l'auteur ne peut pas échapper au temps qui passe . Ce temps définit alors son genre, son style et son écriture.

Pour mon III. je n'ai pas d'idées.

Mon probléme c'est que je n'ai pas de sous parties, pourriez vous m'en dire et me dire si mon peu d'arguments est juste ?
De plus, pourriez vous me donner des exemple svp.
Merci.

Le plan ne peut tout simplement pas être recevable car il est contradictoire ! Tu affirmes ta thèse et en exposes l'inverse comme vrai(semblable) dans un second temps… Il est préférable que tu définisses ce qui te semble vrai en premier lieu, après quoi tu modères ce propos en le délimitant par exemple, et enfin tu dépasses cette notion de temps, en évaluant les limites de l'écriture dans le temps par exemple…

Si ton plan n'est pas bon, c'est peut-être aussi parce que tu n'as pas rédigé de problématique, de plus, on ne peut savoir si tu as étudié les termes de ton sujet… Tu peux aller voir la méthode de la Dissertation Littéraire, présente sur ce site: La Dissertation littéraire !

Cordialement,
Zadek

Déja merci d'avoir répondu à mon message.
Je pensais que mon plan étais bon, parce que la prof nous a conseillé de faire une thèse, antithése, synthèse. Donc je suis obligée de garder ce plan.
En ce qui concerne la problèmatique, pour moi c'étais la même que celle du sujet.
Mais est ce que les arguments que j'ai mis sont cohérents ?

Le plan dialectique (thèse, antithèse, synthèse) n'inclue pas obligatoirement une contradiction dans ton propos ! Si, dans une dissertation littéraire, tu te contredis, alors ta démonstration échoue et ton raisonnement ne peut être convaincant ! C'est du moins mon avis…

D'accors alors je vais abandonner mon idée de plan.
Le problème que j'ai c'est que avec toutes mes idées que je vous ai donné, je n'arrive pas à batir mon plan et ma problématique.
Auriez-vous une idée de plan à me proposer ?

La problématique AVANT TOUT !

Pour trouver la problématique, analyse la totalité des mots-clés présents dans ton sujet ! Il faut qu'elle englobe l'ensemble de l'énoncé fourni et qu'elle évite toute restriction.

Ce n'est qu'après que tu peux commencer à envisager un plan, qui découlera logiquement de ta problématique… Mais non pas l'inverse, il ne faut pas brûler les étapes.

Zadek

ah d'accors, alors pour moi les mots-clès sont "écrivain", "vivre" et "temps",
Problématique : Un écrivain écrit-il des oeuvres de son époque ?
Elle pourrait aller ?

Bonjour, je pencherais plutôt pour : l'influence de l'époque est-elle inhérente à la création littéraire?