Eh oui / et oui

Bonsoir.
Voilà, le "problème" posé est dans le titre…
Quand faut-il choisir " eh oui " plutôt que " et oui " ?
J'ai une vague idée sur le sujet… Mais n'en suis que très peu sûre…
Si vous pouviez m'aider, je vous en serais reconnaissante !
😉

Bonsoir.

En fait, la seule orthographe correcte, dans tous les cas, c'est "Eh oui "
Seule l'interjection "Eh" convient ici.

Eh oui… 😉

Bonsoir,

Par exemple, si on vous demande si vous aimez les épinards et les tripes, vous pourriez répondre :
- Eh oui ! (exclamation) j'aime les épinards et les tripes ;
- Oui j'aime les épinards, et oui (= et oui aussi) j'aime les tripes !

Édit pour Jehan : je crois que la phrase sur laquelle vous vous basez est en fait la signature de Rivoluzion… ► Eh oui ! Ils ont des yeux et ne voient point ! =D

Muriel

bonjour

Eh oui est aussi utilisé quand quelqu'un a réfléchi et envie de confirmer ou d'infirmer ce qui lui a été dit
"choisis ce métier de plombier, tu en as les capacités" lui dit l'un.
L'autre réfléchit et dit
"Eh oui ! j'avais pas pensé à ce métier.



Et oui est plutôt quelque chose qui appuie, confirme, insiste sur ce qui est dit
ex : oui j'aime les épinards et oui j'aime les courgerttes


Flo

florianna14 a écrit :[…] Et oui est plutôt quelque chose qui appuie, confirme, insiste sur ce qui est dit
ex : oui j'aime les épinards et oui j'aime les courgerttes.

Il ne me semble pas que le second « et oui », puisse être considéré comme une sorte de locution qui appuie, confirme ou insiste sur ce qui est dit.
Seul « oui » a cette fonction (mais n'est pas indispensable du point de vue de la syntaxe), tandis que « et » est obligatoire pour coordonner les deux propositions et ne sert qu'à cela : « Oui j'aime les épinards et j'aime les courgettes. »
En outre, détaché devant une proposition affirmative pour annoncer ou souligner l'affirmation, le premier « oui » ne mériterait-il pas d'être suivi d'une virgule ? Même question pour le second.

Florianna a écrit :Eh oui est aussi utilisé quand quelqu'un a réfléchi et a envie de confirmer ou d'infirmer ce qui lui a été dit.

"Eh oui" pour infirmer… Pas d'accord. Pour affirmer, seulement.
En fait, "Eh oui" sert à confirmer une assertion affirmative de l'interlocuteur, et "Eh non" à confirmer une assertion négative.
Je ne sais pas si l'on a forcément bien réfléchi avant de l'utiliser…
C'est souvent une réponse spontanée et machinale, au contraire.

…] Et oui est plutôt quelque chose qui appuie, confirme, insiste sur ce qui est dit
ex : oui j'aime les épinards et oui j'aime les courgettes.

La syntaxe et la ponctuation de cet exemple me semblent à moi aussi sujettes à caution. On dirait et on écrirait plutôt, de façon plus naturelle :
"Oui, j'aime les épinards… Et aussi les courgettes !"

Muriel a écrit :
Oui, j'aime les épinards, et oui, j'aime les tripes !

Je pencherais plutôt du côté de Muriel ! On entend souvent dire "(et) oui" pour renforcer ce qui a déjà été énoncé. Même si la tournure n'est pas très heureuse, plutôt argotique d'ailleurs, elle reste malgré tout couramment employée… Par chez nous, du moins 😜 !

Ce doit être local, effectivement.
Notons que le latin "sic" (ainsi) a donné notre affirmatif "Si !"
et aussi le mot signifiant "oui" en italien ou en espagnol.
Et que le mot "aussi" est issu de "aliud sic" (autre ainsi).
Dans "aussi", il y a donc un "autre oui" … qui dispense de répéter le mot "oui" comme cela se fait localement.

Zadek a écrit :Je pencherais plutôt du côté de Muriel ! On entend souvent dire "(et) oui" pour renforcer ce qui a déjà été énoncé. Même si la tournure n'est pas très heureuse, plutôt argotique d'ailleurs, elle reste malgré tout couramment employée… Par chez nous, du moins 😜 !

Comment, à l'oral (« on entend »), sais-tu que c'est plutôt « et oui » que « eh oui » ? =)

Zadek a écrit :

Muriel a écrit :
Oui, j'aime les épinards, et oui, j'aime les tripes !

Je pencherais plutôt du côté de Muriel ! On entend souvent dire "(et) oui" pour renforcer ce qui a déjà été énoncé. Même si la tournure n'est pas très heureuse, plutôt argotique d'ailleurs, elle reste malgré tout couramment employée… Par chez nous, du moins 😜 !

Ce n'est pas parce qu'une expression est couramment employée qu'elle est correcte. C'est Jehan qui a raison.

On entend de plus en plus couramment actuellement, alors que c'est tout à fait incorrect, l'horrible expression "au jour d'aujourd'hui" qui me fait frémir… C'est un double pléonasme, car "aujourd'hui" dit déjà deux fois la même chose "au jour" + "d'hui" (autrefois, "hui" signifiait "en ce jour").

Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

Le TLF note que l'expression "Au jour d'aujourd'hui", certes pléonastique, est "employée souvent ironiquement", et cite les frères Goncourt. Il y a souvent un effet voulu d'insistance un peu lourdaude…

Jehan a écrit :Le TLF note que l'expression "Au jour d'aujourd'hui", certes pléonastique, est "employée souvent ironiquement", et cite les frères Goncourt. Il y a souvent un effet voulu d'insistance un peu lourdaude…

Malheureusement, l'emploi actuel devient de plus en plus commun, sans trace d'ironie, et ceux qui emploient cette expression veulent souvent faire des effets de manche…
J'ai récemment travaillé sur le texte d'un haut cadre d'une société d'informatique connue qui émaille son discours de "Au jour d'aujourd'hui" avec le plus grand sérieux.

Par ailleurs, il faut se méfier un peu du TLF (que j'utilise pourtant souvent) qui a tendance à accepter des termes et expressions à la mode de notre époque, sans qu'ils soient forcément corrects. Il est préférable de vérifier dans Le Robert, le Larousse, des livres de grammaire.

Merci du conseil. Je possède moi aussi des grammaires et des dictionnaires. Si, si ! =)
Leurs verdicts ne sont pas toujours aussi rigides que d'aucuns aimeraient qu'ils soient. Le pléonasme à valeur d'instance et d'emphase n'est pas rigoureusement proscrit, même si son emploi peut agacer dans certaines circonstances. Comme le dit avec sagesse le Robert des Difficultés, à l'article pléonasme : "Il est inutile de s'indigner contre ce type de surenchère quand il a une valeur expressive, pittoresque ou stylistique."

Je ne pense pas que le TLF ait une propension excessive à introduire des "termes à la mode". D'autant qu'il s'efforce, comme son appréciation d' "au jour d'aujourd'hui" le prouve, de nuancer avec finesse le registre de langue. L'extrait cité des frères Goncourt remonte tout de même à 136 ans… Ce n'est pas la toute dernière mode, donc. Le TLF donne aussi l'avis de Littré, qui juge ce pléonasme "populaire" et "peu recommandable", mais qui absout tout de même Lamartine quand il en use dans ses vers… Dame. Pour Littré, Lamartine est plus "recommandable" que le bon populo, sans doute…

Le petit Robert est un excellent dictionnaire, qui mentionne bien plus de "tournures à la mode" que le TLF et qui les épingle éventuellement comme "critiquées". Il mentionne "au jour d'aujourd'hui", certes en le qualifiant lui aussi de "pléonasme". Mais il le mentionne…

Jehan a écrit :Merci du conseil. Je possède moi aussi des grammaires et des dictionnaires. Si, si ! =)

Je ne voulais pas vous vexer ! Je ne doute pas un seul instant que vous possédez des dictionnaires et des livres de grammaire ! Je disais seulement qu'il faut VÉRIFIER. Vérifier sur une source, le TLF en l'occurrence, ne suffit pas. Quand j'ai un doute quelconque (sur la langue, mais aussi sur une information, un événement, etc.), j'estime n'avoir la bonne réponse qu'après avoir lu la même chose sur trois sources (fiables) différentes, au minimum. La vérification fait partie de mon quotidien, je suis correctrice.

Jehan a écrit :Je ne pense pas que le TLF ait une propension excessive à introduire des "termes à la mode". D'autant, comme son appréciation d' "au jour d'aujourd'hui" le prouve, qu'il s'efforce de nuancer avec finesse le registre de langue.

Là, je suis obligée de vous contredire (c'est d'ailleurs un avis que je partage avec bon nombre de collègues). Je n'ai pas d'exemple précis en tête pour l'instant, mais je ne manquerai pas de les publier ici quand j'en aurai l'occasion.
Cela dit, je consulte le TLF vingt fois par jour mais, je dois l'avouer, surtout pour vérifier l'orthographe d'un mot.

Jehan a écrit :Le petit Robert est un excellent dictionnaire, qui mentionne bien plus de "tournures à la mode" que le TLF et qui les épingle éventuellement comme "critiquées". Il mentionne "au jour d'aujourd'hui", certes en le qualifiant de "pléonasme". Mais il le mentionne…

Le Petit Robert est un excellent dictionnaire, le Petit Larousse également. Je les consulte l'un et l'autre pour des raisons différentes, en fonction de ce que je recherche (le Petit Larousse est plus fiable en matière de typographie, mais les définitions du Petit Robert sont plus riches et détaillées).

Je sais bien que le Petit Robert mentionne "au jour d'aujourd'hui", mais uniquement en tant que pléonasme. Et je considère que l'usage des pléonasmes dénature la langue française sauf, bien entendu, s'ils sont employés volontairement, par ironie ou pour créer un effet de style. Les médias contribuent malheureusement beaucoup à la prolifération des pléonasmes et ce tout à fait sérieusement, sans aucune ironie !
Je pense, par exemple, aux "secousses sismiques" qui me hérissent, car "sismique" veut déjà dire "secousse". Il faudrait parler de "secousse tellurique" ou de "séisme".
À ce propos, voici ce que dit le TLF sur les secousses sismiques… 😉 :
"La loc. secousse sismique est considérée par certains comme pléonastique en raison de l'étymol. de sismique. Mais dans la mesure où sismique est réservé aux secousses dues aux tremblements de terre, précisant ainsi la nature de ces secousses, on peut admettre cette loc. d'ailleurs cour".
Oui, cette expression est courante, ce n'est pas pour autant du bon français !

Mais vous ne m'avez pas vraiment vexé… J'ironisais un brin, c'est tout. =)
Cela dit, si j'ai comme vous plusieurs grammaires et dictionnaires, vous vous doutez bien que c'est pour mieux vérifier, moi aussi. Cela va de soi…

Ce que vous dites du TLF m'étonne un peu.
Je doute qu'on y trouve certaines expressions familières récemment admises dans le Robert ou le Larousse. Moi aussi, je ne manquerai pas de chercher des exemples. Dans le TLF, on trouve peut être quelques termes à la mode ( pas forcément ipso facto incorrects), mais aussi nombre de termes très désuets et très spécialisés absents des dictionnaires courants.

Vous semblez moins indulgente envers les pléonasmes que ne l'est le Robert des Difficultés par moi cité… Les limites entre l'utilisation machinale, l'effet emphatique et l'ironie sont souvent difficilement perceptibles.

D'autre part, qu'est-ce que le "bon français" ? La langue a toujours évolué, ce n'est pas à vous que je l'apprendrai. Des tournures jadis considérées comme incorrectes ne s'attirent plus les foudres des puristes depuis belle lurette. Au rebours, des tournures tout à fait correctes pour nos ancêtres nous paraissent aujourd'hui fautives…

Dire que "secousse sismique" n'est pas du bon français me semble abusif. L'étymologie de "sismique" n'est pas un argument valable. L'adjectif est dérivé du mot "sisme", variante ancienne de "séisme", issu d'un mot grec signifiant "tremblement de terre". L'adjectif signifie donc "relatif aux séismes", en "rapport avec un séisme".

"Secousse sismique" serait un pléonasme si une secousse était forcément sismique, si le mot "secousse" n'était utilisé que pour les séismes. Or, ce n'est pas le cas.

Ce serait aussi un pléonasme si l'adjectif "sismique" ne pouvait qualifier que des secousses.
Or, ce n'est pas le cas non plus.
Il y a aussi, comme le rappelle le TLF, des ondes sismiques, une activité sismique,
des oscillations sismiques, des prospections sismiques…

Alors, que peut-on diable reprocher à "secousse sismique", je vous le demande ?

Bonjour,

Après avoir lu avec délectation votre débat sur le pléonasme (les opinions argumentées m'intéressent toujours), je me permets de revenir à l'un des sujets du sujet : l'acceptabilité (ou non) d'un "et oui" ayant valeur de confirmation.

La dernière remarque sur ce point était qu'un "et aussi" serait plus correct, tandis qu'un "et oui" serait local, voire argotique. Je me permets, avec près de 5 années de retard, de contredire.

En effet, on peut sans soucis imaginer cet échange, sans effet de style recherché autre que l'emphase :

- Mais dites-moi Madame, je ne comprends pas… Vous aimez les garçons, non ? Et vous aimez les filles ?
- Oui, monsieur, j'aime les garçons. Et oui, j'aime les filles. Pourquoi ?

Anne345, pourriez-vous s'il vous plaît expliquer l'emploi de et oui plutôt que eh oui, quand utiliser l'un, quand utiliser l'autre, en début de phrase, comme vous venez de le faire?

Je vois les intervenants utiliser tantôt l'un tantôt l'autre.

Merci à l'avance !

Lis la discussion qui précède ton message, elle pourrait t'éclairer. Eh oui !
https://www.etudes-litteraires.com/forum/d/20510-eh-oui-et-oui.html