Traiter sujets graves ou sérieux sur le mode plaisant ou humoristique

bonjour à tous!!

voila j'ai un sujet de dissertation similaire aux votre: "pensez vous que l'on puisse traiter de sujets graves et sérieux sur le mode plaisant ou humoristique?

j'ai lu tout vos conseil mais je ne sais pas comment rédiger j'ai besoin d'aide svp!! merci d'avance

bonjour jean luc

pourait tu maider ?

Bonjour Jess et Benoît,

Il me semble que la discussion est assez fournie sur ce sujet. N'est-ce pas ?
Si la technique de la dissertation vous pose des difficultés, allez voir les fiches méthodologiques.
Nous reparlerons ensuite des obstacles résiduels.

je sais de quelle manière faire mon introduction mais je bloque pour le développement!!

Cher Jean Luc, Léah ou tout autres personnes désirant lire et faire progresser cette discussion bonjour ( j'exagère un peu non ? )

Après avoir moi aussi potassé ce sujet pendant un week-end d'hermitage en montagne et grâce à l'aide de vos conseils j'en suis arrivé à faire ce plan :

Mon plan part de la problématique initiale que je me suis approprié et qui nous donnes donc " Les sujets graves et sérieux peuvent-ils s'accommoder de l'humour ? " elle est tiré des nombreuses remarques qui ont été faites aux différentes personnes qui m'ont précédés.

I ) Définition des termes

A) qu'est ce que l'humour ?
→ L'humour est humain, il est inhérent à l'être humain ( cependant l'humour est différent en fonction des cultures )
→ L'humour entraîne le rire
→ L'humour détend ( thérapie du rire, but des comédies? )

B) Plaisant et humoristique, sérieux et grave : des termes assez antithétiques
→ Des mots qui semblent opposés (quelque chose de grave et sérieux peut être plaisant et donc être aborder avec humour )
→ Les opposés s'attirent : mise en valeur de l'un grâce à l'autre
→ Les excès de qualité sont des défauts

C) Quels sont les conséquences ? :
→ Inconvénients : embryon synthétique des idées développées en deuxième partie
→ Avantages : embryon synthétique des idées développées en première partie
→ Ouvertures générales ?

II ) L'humour ne peut pas se mêler de tout

A) L'humour n'a pas toujours sa place
→ En fonction du sujet ( par exemple le suicide et la pédophilie son peu abordés )
→ En fonction du contexte ( Blague sur le WTC juste après le crash est mal vue )

B) L'humour doit être compris
→ "Qualité" de l'émetteur (finesse, image sociale de l'émetteur par rapport à l'humour qu'il présente, … )
→ "qualité du récepteur"
|→ mauvaise interprétation de celui ci : (dessin humoristiques sur Mahomet )
|→ non analyse de l'humour : (Candide sans analyse et juste un conte drôle )

C) L'humour a ses limites
→ L'humour peut éviter le sérieux
|→ Obstacle pour parler du sujet, fuite
|→ L'humour peut empêcher une discussion
→ L'humour peut être méchant
|→ Cynisme
|→ Humour noir
→ L'humour peut être insolent
|→ L'humour peut être une arme à double tranchant
|→ Perversité de l'humour

III ) L'humour permet de véhiculer des idées

A) L'humour a déjà fait ses preuves
→ Théâtre antique
→ L'humour limite la censure ( Candide, Tartuffe )

B) L'humour permet de parler des sujets graves
→ L'humour aborde des problèmes d'actualité ( Plantu, Les guignols de l'info, … )
→ L'humour brise les tabous (La vie est belle )
→ L'humour est moins violent

C) L'humour est communicatif
→ L'humour est universel = vulgarisation (Coluche )
|→ regroupements indépendamment des différences sociales
→ L'humour est plaisant, il se diffuse
→ Cela touche plus de personne, permet d'aborder des sujets plus complexe ( démystifie )

Voila donc le plan que je pensais utiliser.

Je n'ai pas encore rédiger l'introduction est la conclusion, j'ai aussi du mal à trouver des exemples purement littéraire.

Merci d'avance à tous

Bonjour,

Quelle vertu émérite ! Mais cette solitude en altitude a donné d'excellentes réflexions.


I ) Définition des termes

A) qu'est ce que l'humour ?
→ L'humour est humain, il est inhérent à l'être humain ( cependant l'humour est différent en fonction des cultures )
→ L'humour entraîne le rire
→ L'humour détend ( thérapie du rire, but des comédies? )

B) Plaisant et humoristique, sérieux et grave : des termes assez antithétiques
→ Des mots qui semblent opposés (quelque chose de grave et sérieux peut être plaisant et donc être aborder avec humour )
→ Les opposés s'attirent : mise en valeur de l'un grâce à l'autre
→ Les excès de qualité sont des défauts

C) Quels sont les conséquences ? :
→ Inconvénients : embryon synthétique des idées développées en deuxième partie
→ Avantages : embryon synthétique des idées développées en première partie
→ Ouvertures générales ?

Cette sous-partie conduit à des répétitions ce qui est toujours dommageable.
Pourquoi ne pas exposer sommairement la propension de l'esprit humain à classer dans des catégories étroites et fermées, et donc à voir dans cette tentative d'alliance des contraires un souci de décloisonner les genres habituels.

II ) L'humour ne peut pas se mêler de tout

A) L'humour n'a pas toujours sa place
→ En fonction du sujet ( par exemple le suicide et la pédophilie son peu abordés )
→ En fonction du contexte ( Blague sur le WTC juste après le crash est mal vue )

B) L'humour doit être compris
→ "Qualité" de l'émetteur (finesse, image sociale de l'émetteur par rapport à l'humour qu'il présente, … )
→ "qualité du récepteur"
|→ mauvaise interprétation de celui ci : (dessin humoristiques sur Mahomet )
|→ non analyse de l'humour : (Candide sans analyse est juste un conte drôle )

C) L'humour a ses limites
→ L'humour peut éviter le sérieux
|→ Obstacle pour parler du sujet, fuite
|→ L'humour peut empêcher une discussion
→ L'humour peut être méchant
|→ Cynisme
|→ Humour noir
→ L'humour peut être insolent
|→ L'humour peut être une arme à double tranchant
|→ Perversité de l'humour

III ) L'humour permet de véhiculer des idées

A) L'humour a déjà fait ses preuves
→ Théâtre antique
→ L'humour limite la censure ( Candide, Tartuffe )

B) L'humour permet de parler des sujets graves
→ L'humour aborde des problèmes d'actualité ( Plantu, Les guignols de l'info, … )
→ L'humour brise les tabous (La vie est belle )
→ L'humour est moins violent

C) L'humour est communicatif
→ L'humour est universel = vulgarisation (Coluche )
|→ regroupements indépendamment des différences sociales
→ L'humour est plaisant, il se diffuse
→ Cela touche plus de personne, permet d'aborder des sujets plus complexes ( démystifie )

Pour les exemples littéraires, Candide est bienvenu parce que le roman se réfère sans cesse à l'actualité… de l'époque et parce que c'est un chef-d'oeuvre du genre.

BONJOURS A TOUS!!!

voila j'ai trouver de quelle manière elaborer mon plan:

I. POUR:
argument1😜our échapper a la censure et soumettre ss idées + facilmnt
expl: voltaire, candide

argument 2 : les émissions télé utilisent l'humour
expl: l"es guignols de l'info"

II. CONTRE:

argmt 1 : cela deforme la réalite
expl: philo de pangloss

argmt 2 : cela peut blesser certaines pers
expl: caricature de Mahomet

argmt 3: cert1 sujets peuvent provoquer de vifs mecontentmts
expl: - voltaire est exilé a cause de lettres philosophiques
- tartuffe est censuré car il critique la religion

il me faudrais un autre argumt "POUR"

dsl pour ls fautes d'ortographe!!

merci de bien vouloir me rep avan lundi

felictation Jean luc (tu es gd père!!)

MERCI D'AVANCE A TOUS ! ! !

bonjour tout le monde

j'aurais besoin besoin de votre aide pour ma dissertation.

j'ai réussi a trouvé mon plan mais je n'arrive pas a trouver mon introduction. Est-ce-que je peux encore parler des caricatures de Mahomet, dans mon intro, même si ca n'est plus un sujet d'actualité?

I- l'humour rend plus réceptif aux sujets sérieux

-par le rire, on accepte plus facilement ce que l'on ne supporterait pas sur le mode sérieux
-l'humour aide a dominer les sujets graves
-le sujet devient plus marquant et aide a la réflexion

II- Certes mais peut-on vraiment rire de tout?

- il faut éviter que l'humour ne choque
- plus grande facilité à rire des autres qu'a rire de soi
- on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui

merci d'avance pour votre aide

Bonjour Jess,

Ton deuxième argument pour I n'est pas bien formulé : que vient faire la télé dans un devoir littéraire ? Tu ferais mieux de réfléchir sur l'intérêt de l'humour dans une argumentation indirecte : dédramatiser, simplifier, frapper l'esprit du lecteur, voir le monde de manière inhabituelle…

Quant à l'argument supplémentaire, contente-toi de scinder l'argument 1, pourquoi chercher l'eau tiède quand tu as déjà l'eau chaude ? Conseil de grand-père noël 😀

merci beaucoup Jean-luc mais je n'ai pas d'idée d'oeuvre qui pourrait illustrer mon argument

Bonjour Justine,

Ton plan me plaît bien.
Comme tu l'as pressenti, les caricatures seraient un peu réchauffées et pas assez littéraires.
En remplacement, je te propose Georges Brassens ou Coluche ou le grand Raymond Devos (ça, c'est pour faire plaisir à mon ami Edy avec qui je partage notamment une admiration pour le philosophe humoriste récemment disparu).

j'ai utiliser les guignols de l'info car dans le sujet il est demandé de prendre appuis sur des exemples empruntés au cinéma ou à d'autre forme d'art 🙂

Bonjour Jess,

Utilise un conte voltairien. Micromegas, Candide, Zadig… Toutes ces oeuvres possèdent une fiche sur le site. Elles fourmillent d'exemples…
Par ex., pour le point de vue, regarde du côté du gigantisme et de la critique de l'anthropocentrisme dans Micromegas, pour le reste, je te laisse chercher…

Je complète ma réponse pour prendre en charge ton dernier message.
La télé n'est pas un art ! désolé pour ceux qui y travaillent ! 🆒
Si tu cherches des exemples du côté de l'image, pourquoi ne pas regarder le cinéma : le génial Chaplin avec les Temps modernes sur la parcellisation du travail et l'esclavage ouvrier ou le Dictateur, brillante caricature des fascismes…

merci beaucoup Jean-luc !!!

merci pour la réponse jean luc!

mais je ne connais pas trop coluche ni georges brassens d'ailleurs!est-ce-que je peux parler de dieudonné dans mon introduction?c'est un peu comme les caricatures de Maohmet c'est a dire pas trop d'actualité?

et je ne suis pas sur de pouvoir partir d'un exemple dans mon introduction? les exemples sont-ils réservés pour compléter les arguments?

merci de répondre vite

justine

Bonsoir Justine

Tu n'as besoin d'un exemple dans l'introduction que si tu utilises la situation du sujet selon un mode journalistique.

L’introduction dans la dissertation

1 - la première étape : la situation du sujet
Par ex. la cabale contre Tartuffe ou la fin de Dom Juan après quinze représentations ou l'étonnement des spectateurs devant le Dictateur de Chaplin… pour éviter de parler de la pitoyable affaire Dieudonné…
-- par contraste : à l'aide d'une idée ou d'une opinion directement opposée. Cette construction permet de valoriser le sujet.
Lors d'obsèques ou de commémoration, on voit des visages graves, des personnes raidies dans des costumes sombres, aussi en littérature s'attend-on à des comportements semblables: quelle n'est pas notre surprise et notre malaise quand…-- en situant le texte quand on sait d'où il est tiré, quand on connaît le contexte.
-- déterminer une cause importante.
Les sujets graves ébranlent notre sensibilité, ils nous invitent donc à les aborder avec respect…
2 - énoncé du sujet
3 - l'annonce du plan

Bonjour ! Jai lu avec attention toutes les réponses qui ont été apportées aux persones qui, comme moi ont du mal avec ce sujet de dissertation. J'aimerai avoir l'avis de Jean Luc qui me semble bien calé en français(votre culture m'a impressionnée).Vos conseils et vos remarques sont les bienvenus.
Ma cousine qui a eu ce sujet a faire il y a quelque temps a fait ce plan que lui avait donné sa prof :

I/ Les biens faits du rire, ce que cela apporte:
détendre, dédramatiser, libérer d'une certaine tension, permet de toucher le + grand nombre possiblr de personnes, permet de prendre du recule sur ces sujets sérieux et faire accepter la critique.

D'après sa prof, on pourrait placer la citation suivante dedans: "castigat rindendo mores", qui conviendrait trés trés bien au sujet.

II/ L'intérêt qu'il y a à faire rire qqun, l'efficacité du rire:
permet de contester, d'attaquer, de remettre en cause, dominer les sujets graves et sérieux , instruire, provoquer des réactions qui vont déboucher sur une prise de conscience, d'émouvoir (susciter une émotion vive)

III/ Peut-on rire de tout?
limites de cette attitude
est-ce que l'on peut réelment rire de tout?
il y a peut-être des cas dont il ne faut pas parler devant certaines personnes.
difficulté que l'on a à rire de soi

Intro:Lorsque l'on écrit pour exprimer ses idées à un public large sur un problème, une situation importante ou grave, la censure est là pour établir certaines limites. Auparavant, la censure s'est montrée très restrictive à la fois sur le contenu, c'est à dire en rapport avec le sujet traité, mais aussi sur la forme, le registre de l'œuvre littéraire. Mais nous pouvons nous demander si de nos jours la liberté d'expression ne porte pas plus sur le sujet dont on parle, que sur le registre et la manière don l'auteur à choisi de s'exprimer. Car si la liberté d'expression aujourd'hui en France est telle que l'on puisse parler d'énormément de choses librement, seule la forme employée par l'auteur dans son œuvre déterminera la censure partielle ou totale de l'œuvre, et donc sa publication ou non, ou même encore une polémique du public en réponse à une provocation flagrante faite dans l'œuvre.
Il se pose alors une question: pouvons-nous traiter de sujets sérieux, et même graves sur le mode humoristique ou bien plaisant?
Pour répondre à cette question nous allons tout d'abord développer à l'aide d'exemples ce qu'apporte le mode plaisant ainsi que les inconvénients du mode sérieux. Puis nous observerons les avantages d'un ton plus sérieux, et les désagréments qu'apporte le mode humoristique pour traiter de ces même sujets sérieux. Enfin nous exposerons une synthèse en troisième partie afin d'aider à la compréhension générale, qui portera sur les principaux arguments sur la nécessité de la liberté d'expression mais également sur ses limites.




CCL:

Pour conclure, pour traiter de sujets graves et sérieux sur le mode plaisant et humoristique, il faut avant tout que cela ne se fasse pas dans une période où les gens puissent être encore choqués, il faut laisser la vérité s'installer petit à petit car les textes sérieux permettent, par leur diversité, de représenter les points de vue de chacun. Il est nécessaire que cette vérité s'installe car c'est elle qui pourra apaiser dans un premier temps les personnes qui souffrent ou bien sont touchées par ces sujets graves. Et pour compléter cette étape où la société dans son ensemble prend position par rapport aux faits en eux-mêmes, la charge revient à l'humoriste ou à celui qui plaisante de trouver la limite morale dans ses propos. Savoir ce qu'il peut dire, savoir si ce qu'il dit est judicieux ou non, et avant tout, être convaincu que ce qu'il dit se fait dans le respect de l'autre, et des autres, est crucial et inévitable lorsque l'on souhaite plaisanter sur des sujets sérieux ou bien graves.
Pour finir, nous pouvons penser que l'humour en lui même a une action positive par tout ce qu'il peut apporter de bon, en provoquant une esquisse de sourire sur les lèvres, ou bien en offrant un moment de rire et de détente. Cet humour nous aide donc dans nos vie, à mieux en accepter les réalités.
Après un évènement de gravité, chacun retrouve à son rythme, un équilibre qui lui convient. Ce temps varie certainement en fonction de l'individu, et c'est sans doute ce qui a pu faire dire à Pierre Desproges lorsqu'il observait ceux qui étaient près ou non à rire sur ce genre de sujets, "On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde."


Je pense qu'il serait interessant de placer l'exemple de Marivaux "les colonies" et Baumarchais "Le mariage de Figaro" Mais ou et comment ?

Merci davance de votre aide

Bonsoir Shirelle,

Attention, beaucoup de fautes dans ton message : par ex. biens faits → bienfaits…
Je me contenterais de te donner un avis sur le fond et la technique de la dissertation.
Le plan est classique, rien à redire à son sujet.

A mon avis, "castigat ridendo mores" a plus sa place dans II que dans I. Pour Molière il s'agit de plaire d'abord pour mieux instruire ensuite.


Intro : Lorsque l'on écrit pour exprimer ses idées DEVANT un LARGE public A PROPOS D'une situation importante ou grave, la censure (ou la bienséance ?) est là pour établir certaines limites. AU COURS DES SIECLES PASSES, la censure s'est montrée très restrictive à la fois sur le contenu, C'EST-A-DIRE en rapport avec le sujet traité, mais aussi sur la forme, le registre de l'œuvre littéraire. Nous pouvons nous demander si de nos jours la liberté d'expression ne porte pas plus sur le sujet ABORDE, que sur le registre et la manière donT l'auteur à choisi de s'exprimer. EN EFFET si la liberté d'expression aujourd'hui en France est telle que l'on puisse ABORDER PRESQUE TOUS LES SUJETS librement, seule la forme employée par l'auteur dans son œuvre déterminera la censure partielle ou totale de l'œuvre, et donc sa publication ou non, ou même encore une REACTION du public en réponse à une provocation flagrante dans l'œuvre.
EST-IL DONC PERMIS DE traiter de sujets sérieux, et même graves sur le mode humoristique ou bien plaisant?
Le mode plaisant OFFRE BIEN DES AVANTAGES PAR RAPPORT AU mode sérieux. MAIS IL EST SURTOUT PLUS EFFICACE QUE LUI, POURTANT IL EXISTE DES LIMITES DANS SON EMPLOI. (Il faut annoncer le plan réel, du moins celui que tu as indiqué).

Ta conclusion doit reprendre les grandes lignes de ton argumentation.

Le mariage de Figaro peut figurer en II puisqu'il s'agit d'une critique de la hiérarchie sociale contemporaine de Beaumarchais. Quant à LA COLONIE de Marivaux, c'est une comédie sociale et philosophique, un laboratoire utopique ; cette pièce raconte la révolte des femmes qui aspirent à sortir des rôles subalternes dans lesquels les hommes les ont confinés depuis toujours. Cette colonie insulaire, menée par la noble Arthénice, et par Mme Sorbin, femme du peuple, connaît bientôt des difficultés à gérer cette liberté toute neuve, des conflits de classe, et finit par redonner aux hommes quelques-uns de leurs anciens pouvoirs.

bonjour tout le monde ,

j'ai l'impression que mon sujet de dissertation est semblable a vous tous cependant je pense que si je m'appuie sur vos plans je ne vais pas repondre a la problematique 😜ensez-vous plus efficace de parler des sujets graves sur un ton leger et humouristiques ou sur un ton serieux?),selon moi je pense que je dois etablir une partie sur l'efficacité du ton leger et humoristique , une autre sur un ton serieu , et a la fin ……..
je bloque c'est ma premiére dissertation ,pourriez m'aider? merci d'avance

Bonjour Minipouce et bonne année studieuse ! 🆒

Lis la fiche sur l'argumentation ici.

Tu peux faire en effet une partie
sur les avantages et les inconvénients du genre sérieux en termes d'efficacité,
sur le mode plaisant et humoristique,
pour finir sur celui que tu préfères en en indiquant les raisons.