Apollinaire a écrit :Bon, y'a toujours l'oral pour nous rattraper.je pense que c'est la bonne attitude à adopter ,il ne faut pas qu'on stresse tellement juste à cause d'un examen
Sujets du bac français 2009, séries S et ES - Dissertation + corrigé
711 réponses · Page 11 / 36
Lolaa68 a écrit :Bonjouur !!Quelle était ta problématique ? J'pense que tu as des bonnes idées mais il manque quelque chose "Comment le spectateur participe à la représentation théâtrale" c'est surtout ça non ?
AlOrs moi j'aii pas trOp faiis ça,
mOn plan était :
I) Le texte dit communique des émotions aux spectateurs à travers
a) les monologues
b) les dialogues
c) les expositions
II) Les moyens scéniques communiquent également des émotions aux spectateurs grâce :
a) aux mises en scène et jeux des acteurs
b) aux costumes
c) aux Lumières et musiques
Vlàà, vOus en pensez quoi?
D'après un correcteur de bac, je viens de lire sur un site : […] ? Ne reproduisez pas les contenus provenant d’autres sites Internet. (Message édité)
Trialph a écrit :Le dictionnaire (Robert) indique que partie prenante est un terme d'abord juridique, signifiant "qui reçoit de l'argent", qui a aussi un sens figuré : "qui est intéressé par une offre". Donc, par extension, qui participe.bah oui c'est bien ça le problème! ça n'arrive jamais… avec ça on fait une partie mais pas une dissert….(pff foutu dissert lol)
Ce qui me semble bizarre, c'est que le sujet se concentrait clairement sur le théâtre, le spectateur et la représentation. Or, si on parle des émotions du spectateur, de sa compréhension de la pièce, et de ses réflexions, on pourrait tout aussi bien parler du lecteur. Je veux dire que si on dit "le spectateur est partie prenante parce qu'il est ému", on pourrait tout aussi bien dire la même chose d'un lecteur de poésie ou de roman. Au sens strict, que le spectateur participe à la pièce signifie pour moi que les acteurs s'adressent à lui explicitement (et non pas selon le mode implicite de l'aparté ou du monologue), ou que le spectateur monte sur scène. Autant dire que ça n'arrive à peu près jamais.
Meysi a écrit :Merci beaucoup Comateen!!Je t'en prie 😉. Et sinon, pour ta première partie, je la trouve très intéressante, par contre cela a du être difficile de citer des oeuvres, non?
Je ne savais pas que l'ouverture était optionnelle, j'en suis rassurée…
Merci pour tes critiques!!
Et bien… oui!
Je n'en n'ai pas cité… est-ce pénalisant?
Je n'en n'ai pas cité… est-ce pénalisant?
dostoievski a écrit :En effet. Même HS je pense que l'examinateur mettra minimum 7 si c'est bien rédigé, propre, et on suit son plan.Apollinaire a écrit :Bon, y'a toujours l'oral pour nous rattraper.je pense que c'est la bonne attitude à adopter ,il ne faut pas qu'on stresse tellement juste à cause d'un examen
Ensuite l'oral est simple, et tout le monde peut avoir 15 facilement, donc on peut rattraper ça.
Apollinaire a écrit :On va se rassurer comme ça =)dostoievski a écrit :En effet. Même HS je pense que l'examinateur mettra minimum 7 si c'est bien rédigé, propre, et on suit son plan.Apollinaire a écrit :Bon, y'a toujours l'oral pour nous rattraper.je pense que c'est la bonne attitude à adopter ,il ne faut pas qu'on stresse tellement juste à cause d'un examen
Ensuite l'oral est simple, et tout le monde peut avoir 15 facilement, donc on peut rattraper ça.
Quand même ça me fou les boules.
Toute l'année je réussis mes dissert, et le jour du bac je fais un HS…
Grrrr
Toute l'année je réussis mes dissert, et le jour du bac je fais un HS…
Grrrr
Meysi a écrit :Et bien… oui!Comme ça je dirais que non, surtout vu le sujet, mais après, tout dépend du correcteur…
Je n'en n'ai pas cité… est-ce pénalisant?
Merci!
A propos, mon professeur durant l'année me reprochait parfois de trop mettre l'accent sur des passages de réflexion comme ici sur ma première partie, et de ne citer aucune œuvre. J'aurais bien changé ma façon de procéder, mais les corrections étaient rares…
J'espère que le correcteur sera tolérant…
A propos, mon professeur durant l'année me reprochait parfois de trop mettre l'accent sur des passages de réflexion comme ici sur ma première partie, et de ne citer aucune œuvre. J'aurais bien changé ma façon de procéder, mais les corrections étaient rares…
J'espère que le correcteur sera tolérant…
Bonjour les gens !! J'arrive un peu tardivement (19 pages de discussion tout de même !!). Mais je vous présente tout de même mon plan. Pourriez-vous me rassurer qu'au moins ce n'est pas du hors-sujet ?
Voici l'introduction :
Le but premier d'un metteur en scène est de représenter, à sa propre façon, une pièce donnée, "incomplète" comme disait Anne Ubersfeldt, devant un public. Le spectateur, d'une manière ou d'une autre, prend parti des événements mis en scène. Notre étude aura pour objectif, de voir, justement, de quelle manière le public est-il partie prenante de la représentation théâtrale. Nous verrons que, bien souvent, le spectateur participe, plus ou moins, à l'action, mais qu'il peut aussi se laisser porter par les événements sans y participer, tout en gardant le sens critique et nous verrons enfin que le spectateur peut être dans une logique de préparation, avant la représentation, et de comparaison critique.
Voici mon plan détaillé :
I. Le spectateur peut participer à l'action et cela se fait très souvent encore aujourd'hui. Il procède de différentes manières :
A. Par des réactions audibles : en "lançant" des onomatopées, en riant, (j'aurais aussi pu dire en applaudissant) …
ex: Le soir des Rois, Shakespeare, le Malade imaginaire de Molière, le Bal des voleurs d'Anouilh.
B. De manière plus "physique", par exemple lorsqu'on invite un spectateur à monter sur scène pour effectuer une action simple, mais qui va redonner un élan, du dynamisme à la pièce, susciter l'intérêt du public, plaire, etc.
ex: Cyrano
[ Transition : Bien que l'intervention du spectateur soit un moyen efficace pour susciter son intérêt, lui plaire, il existe d'autres manières de capter son attention et de lui faire prendre part à la représentation théâtrale.]
II. Le spectateur peut aussi observer sans intervenir, tout en gardant l'esprit critique, pour, ensuite débattre, critiquer, défendre ou condamner.
A. Lorsqu'on représente un sujet qui fait polémque
ex: Critique de l'Ecole des femmes qui, comme son nom l'indique, est une critique sous forme de débat, sur l'efficacité de la pièce (il est question de l'éducation des femmes au XVIIème siècle). J'ai cité aussi l'exemple de Claude Gueux, courte pièce de Victor Hugo, fervent défenseur de l'abolition de la peine de mort, où nous avons à la fois le pour et le contre.
B. Lorsqu'on représente des événements historiques relativement proches, ou carrément contemporains au spectateur.
ex: lorsqu'en 1960 à eu lieu la première représentation de Rhinocéros en France, le public était tout ouï vu la gravité du sujet et le fait que les événements ne dataient que d'une vingtaine d'années.
[ Transition : Cette participation à une représentation théâtrale peut être spontanée, comme nous venons de le voir, mais elle peut aussi être l'aboutissement d'une préparation.]
III. Le spectateur peut être dans une logique de préparation avant la représentation finale.
A. Lecture préalable ainsi que l'étude de l'oeuvre, pour mieux saisir le vocabulaire, les enjeux, pour ne pas rester à la surface du problème, mais aller au plus profond du sujet traité.
ex: Dom Juan de Molière, en lisant on ne perçoint pas que le côté farcesque, on se rend compte de toute la portée philosophique du texte (même écrit à la hâte). La preuve : de nombreuses études ont été faites sur ce personnage, notamment le Mythe de Sysiphe, où Camus explique le don juanisme (mot apparu plus tard). J'ai aussi cité l'exemple de Roméo et Juliette de Shakespeare, pièce écrite en vers à l'origine et qui vaut le coup d'être lue et étudiée avant d'être vue.
B. Une comparaison peut avoir lieu si on a déjà assisté à une représentation de la pièce donnée par un autre metteur en scène. De cette manière, si nous avons déjà un outil de comparaison avant de voir la pièce, nous pouvons émettre un jugement. Rappelons tout de même que chaque représentation est une création, une réinvention. Dans son sujet de thèse réalisé dans les années 1980, Anne Ubersfeldt a beaucoup insisté sur ce point.
ex: ainsi diverses représentations du Cid de Corneille ont "fleuri" durant le XXème siècle, dont celle de Jean Vilar nous paraît comme étant la plus illustre.
Voici enfin la conclusion :
Nous avons ainsi défini les trois grands moyens par lesquels le spectateur peut prendre parti dans une représentation théâtrale. Il a la possibilité de participer activement aux événements par différents moyens (répétition, je sais ), notamment par des réactions audibles, mais il peut, au contraire, se laisser porter par les événements, tout en gardant l'esprit critique, notamment lorsqu'il s'agit de mettre en scène ce qui est contemporain au spectateur, et, enfin, le spectateur peut être dans une logique de préparation avant d'assister à une quelconque représentation, en optant pour la lecture et l'étude de la pièce écrite. Nous pourrions à présent élargir notre réfleion à d'autres genres littéraires, en nous demandant dans quelle mesure le lecteur est-il partie prenante du genre romanesque.
Je vous serais très reconnaissante si quelqu'un pouvait me faire part de ses remarques. =D
Voici l'introduction :
Le but premier d'un metteur en scène est de représenter, à sa propre façon, une pièce donnée, "incomplète" comme disait Anne Ubersfeldt, devant un public. Le spectateur, d'une manière ou d'une autre, prend parti des événements mis en scène. Notre étude aura pour objectif, de voir, justement, de quelle manière le public est-il partie prenante de la représentation théâtrale. Nous verrons que, bien souvent, le spectateur participe, plus ou moins, à l'action, mais qu'il peut aussi se laisser porter par les événements sans y participer, tout en gardant le sens critique et nous verrons enfin que le spectateur peut être dans une logique de préparation, avant la représentation, et de comparaison critique.
Voici mon plan détaillé :
I. Le spectateur peut participer à l'action et cela se fait très souvent encore aujourd'hui. Il procède de différentes manières :
A. Par des réactions audibles : en "lançant" des onomatopées, en riant, (j'aurais aussi pu dire en applaudissant) …
ex: Le soir des Rois, Shakespeare, le Malade imaginaire de Molière, le Bal des voleurs d'Anouilh.
B. De manière plus "physique", par exemple lorsqu'on invite un spectateur à monter sur scène pour effectuer une action simple, mais qui va redonner un élan, du dynamisme à la pièce, susciter l'intérêt du public, plaire, etc.
ex: Cyrano
[ Transition : Bien que l'intervention du spectateur soit un moyen efficace pour susciter son intérêt, lui plaire, il existe d'autres manières de capter son attention et de lui faire prendre part à la représentation théâtrale.]
II. Le spectateur peut aussi observer sans intervenir, tout en gardant l'esprit critique, pour, ensuite débattre, critiquer, défendre ou condamner.
A. Lorsqu'on représente un sujet qui fait polémque
ex: Critique de l'Ecole des femmes qui, comme son nom l'indique, est une critique sous forme de débat, sur l'efficacité de la pièce (il est question de l'éducation des femmes au XVIIème siècle). J'ai cité aussi l'exemple de Claude Gueux, courte pièce de Victor Hugo, fervent défenseur de l'abolition de la peine de mort, où nous avons à la fois le pour et le contre.
B. Lorsqu'on représente des événements historiques relativement proches, ou carrément contemporains au spectateur.
ex: lorsqu'en 1960 à eu lieu la première représentation de Rhinocéros en France, le public était tout ouï vu la gravité du sujet et le fait que les événements ne dataient que d'une vingtaine d'années.
[ Transition : Cette participation à une représentation théâtrale peut être spontanée, comme nous venons de le voir, mais elle peut aussi être l'aboutissement d'une préparation.]
III. Le spectateur peut être dans une logique de préparation avant la représentation finale.
A. Lecture préalable ainsi que l'étude de l'oeuvre, pour mieux saisir le vocabulaire, les enjeux, pour ne pas rester à la surface du problème, mais aller au plus profond du sujet traité.
ex: Dom Juan de Molière, en lisant on ne perçoint pas que le côté farcesque, on se rend compte de toute la portée philosophique du texte (même écrit à la hâte). La preuve : de nombreuses études ont été faites sur ce personnage, notamment le Mythe de Sysiphe, où Camus explique le don juanisme (mot apparu plus tard). J'ai aussi cité l'exemple de Roméo et Juliette de Shakespeare, pièce écrite en vers à l'origine et qui vaut le coup d'être lue et étudiée avant d'être vue.
B. Une comparaison peut avoir lieu si on a déjà assisté à une représentation de la pièce donnée par un autre metteur en scène. De cette manière, si nous avons déjà un outil de comparaison avant de voir la pièce, nous pouvons émettre un jugement. Rappelons tout de même que chaque représentation est une création, une réinvention. Dans son sujet de thèse réalisé dans les années 1980, Anne Ubersfeldt a beaucoup insisté sur ce point.
ex: ainsi diverses représentations du Cid de Corneille ont "fleuri" durant le XXème siècle, dont celle de Jean Vilar nous paraît comme étant la plus illustre.
Voici enfin la conclusion :
Nous avons ainsi défini les trois grands moyens par lesquels le spectateur peut prendre parti dans une représentation théâtrale. Il a la possibilité de participer activement aux événements par différents moyens (répétition, je sais ), notamment par des réactions audibles, mais il peut, au contraire, se laisser porter par les événements, tout en gardant l'esprit critique, notamment lorsqu'il s'agit de mettre en scène ce qui est contemporain au spectateur, et, enfin, le spectateur peut être dans une logique de préparation avant d'assister à une quelconque représentation, en optant pour la lecture et l'étude de la pièce écrite. Nous pourrions à présent élargir notre réfleion à d'autres genres littéraires, en nous demandant dans quelle mesure le lecteur est-il partie prenante du genre romanesque.
Je vous serais très reconnaissante si quelqu'un pouvait me faire part de ses remarques. =D
Apollinaire a écrit :Quand même ça me fou les boules.J'avoue que c'est rageant. Après tu verras bien tout dépend du correcteur ma 3e partie est foireuse aussi
Toute l'année je réussis mes dissert, et le jour du bac je fais un HS…
Grrrr
Apollinaire a écrit :En effet. Même HS je pense que l'examinateur mettra minimum 7 si c'est bien rédigé, propre, et on suit son plan.7 pour un HS, je m'excuse mais c'est cher payé…le but de l'épreuve, c'est quand même de répondre à la problématique =D.
Tu es prof Comateen ?
Comateen a écrit :Bah ma prof ne mettait pas en dessous de 7 pour un HS si elle voyait qu'on avait suivi un plan correct, proprement rédigé, avec des références littéraires.Apollinaire a écrit :En effet. Même HS je pense que l'examinateur mettra minimum 7 si c'est bien rédigé, propre, et on suit son plan.7 pour un HS, je m'excuse mais c'est cher payé…le but de l'épreuve, c'est quand même de répondre à la problématique =D.
Puisqu'elle note le bac j'espère avoir un correcteur de ce genre.
Non,je disais juste ça par bon sens, c'est tout 😉.
Apollinaire : ta prof, oui, peut-être, mais tous les correcteurs ne raisonnent pas ainsi…
Apollinaire : ta prof, oui, peut-être, mais tous les correcteurs ne raisonnent pas ainsi…
Eli c'est bien ce que tu as fait.
Tu as peu parlé du savoir transmis selon moi par contre, comme dans le texte C et D, mais bon tu as dis l'essentiel je pense.
PS: ANother tu as vu mon post?
Tu as peu parlé du savoir transmis selon moi par contre, comme dans le texte C et D, mais bon tu as dis l'essentiel je pense.
PS: ANother tu as vu mon post?
Tous les professeurs ne notent pas de la même manière. Tu pourras tomber sur un professeur sympa ou sur un autre moins sympa et qui comparera ta copie à celle des autres.
Tout dépend des correcteurs je sais que ma prof aussi ne nous mettait pas loin de 6 ou 7 en HS
Puis avec la question c'est faisable, dur mais faisable
Puis avec la question c'est faisable, dur mais faisable