Sujets du bac 2009 - Épreuve de philo, série L

Langage j'ai pris la définition de De Saussure et la pensée il me semble que j'ai mis quelque chose comme interne personnelle je me souviens plus exactement.tu veux dire quoi par "ma" pensée "mon" langage ?

Euh… Au début, j'ai fait la distinction entre langage gestuel et langage parlé. La plupart de ma dissert est sur le langage parlé (notament par les mot) et un peu gestuel, notament quand les geste trahissent ma pensée… Une grimace, une hesitation qui n'avait pas lieu d'être….
Pour la pensée, comme elle est interieur, je ne sais pas s'il y a une réel distinction entre la pensée et ma pensée…
j'espere répondre un peu à ta question, mais je suis dans le même état

En fait, dans l'énoncé, les termes étaient devancés d'un article défini. Mais une fois lancée dans ma copie, je me suis interrogée sur ce pronom.
Quand on dit "le", cela désigne ici uniquement notre pensée et notre langage ou cela inclut d'autres facteurs ?

[edit : ah ok, merci Etienne ! Pas bête l'idée du langage gestuelle. Je n'en ai pas parlé, j'ai seulement évoqué le langage oral et le langage artistique juste en sous partie]

Le langage trahit-il notre pensée?


I Le langage peut trahir notre pensée
-oublie de voc
-lapsus révèlateur >Freud
transition: oui mais ce ne sont que des raisons sublectives

II Le langage est le vecteur de notre pensée
Lorsque nous pensons, nous pensons en mots. Si l'un = l'autre commt pourraient-ils se trahirent?
Rien n'est ineffable etc..
Hegel
Saussure (idée signifiant signifié)

III Le Langage trahit nécessairement notre pensée ds le domaine de l'émotion brute des sentiments
-sentiment évolue pas le mot le désignant
-sentiment unique propre à chacun, mot banal commun
-sentiment a plusieurs facettes (jalousie de qqun qui a une plus grosse voiture, jalousie de celui que ma conjointe a regardé)
Bergson
Solutions: Le silence et le regard, l'art sous toutes ses formes.

Bon, visiblement, ma 3me grande partie est hors sujet car n'est mentionné nul part ><


Edit:
Le langage artistique? Quoi qu'est-ce?

si nos deux premières parties sont bien dans le sujet mais que la 3ème le dépasse un peu trop (un peu hs) vous pensez qu'on peut perdre beaucoup de point ?

j' ai pris la dissert sur l' histoire et j' ai reformulé la question en l' histoire est elle essentiellement interprétative? Je n' ai cité qu' un philosophe, Hegel qui pense que l' histoire a un mouvement fondé sur la raison. Sinon, j' ai parlé de Laclos et de son anticipation face à l' histoire (1789), de séries ( Rome, les Tudors) qui en se basant sur des faits historiques traitent surtout des personnages, des gignols qui proposent une vision satirique de l' histoire et des romans historiques ( Jacq) qui allie à la fois fiction et faits historiques. Vous en pensez quoi?

Par langage artistique, j'ai parlé des artistes qui expriment leurs pensées à travers leurs oeuvres. C'est un moyen d'expression qui est différent mais qui retranscrit fidèlement nos pensées (biographie, réquisitoires, peintures …)

Ça me parait bien! Mais bon, on a pas vraiment étudier l'histoire donc…
J'aime les différent exemple dont tu t'es servi pour illustrer… Sauf peut etre les guignols, peut-etre me tompe-je, mais il me semble que l'histoire est un passé assez reculé, hors eux, c'est les fait du jour, d'actualité…

j' ai pris la dissert sur l' histoire et j' ai reformulé la question en l' histoire est elle essentiellement interprétative? Je n' ai cité qu' un philosophe, Hegel qui pense que l' histoire a un mouvement fondé sur la raison.

Toi aussi?je craignais que ce soit hors sujet parce que Hegel ne parle pas vraiment de science de l'interprétation..(décidemment..). Ma problématique est: peut-on concevoir l'analyse historique semblable à une discipline scientifique?

MMh ok, pour contredire Sartre et Bergson qui disent que les mots ne retranscrivent pas nos profond sentiment, j'ai mit quelques vers de Racine en disant que si eux n'arrivaient pas à exprimé leur sentiment profond, c'était peut etre qu'il n'avaient pas les bon mot pour les exprimé et qu'ainsi, le r^le des poête était peut être de trouvé à exteriorisé ce langage des passion qui se joue en nous….

Coucou tout le monde
Wouhouuuu on y a survecu (enfin corporellement)
J'ai pris le sujet sur le langage, l'autre je le trouvais un peu casse gueule et le comprenais pas trop…

En fait je vois que personne n'a parlé de la patiente Anna.O pour le langage…cette femme névrosé patiente de Freud qui à réussi à comprendre l'origine de sa névrose, ses pensées inconsciente grâce à la médiation et au langage….

Hello !
Je ne m'attendais pas du tout à ce que ce soit deux sujets sur la culture!
Bon finalement comme beaucoup j'ai pris le sujet sur le langage, qui me paraissait plus simple que celui sur l'histoire…

Bref quelques théories même si j'ai l'impression que certaines ne répondaient pas trop au sujet: Saussure (signifiant/signifié), Descartes, Hegel, les projets de langues universelles, l'ineffable et Bergson, J.L Austin (Quand dire c'est faire), un peu du théâtre de Ionesco…

Bref, on verra bien ! Le plus dur est passé !

"Comme beaucoup, j'ai pris le langage" => Cela dépend des classe, dans la notre, 3seulement l'ont pris, 0 l'histoire, le reste le texte

Pour ceux qui ont pris le texte, quel plan avez-vous fait ?

Suis je un des seuls à avoir choisi le sujet sur l'histoire xD ?

Mon plan est :

I) L'objectivité comme totalle impartialité de l'historien est elle possible ?
En claire ici j'ai dévellopé que non, le positivisme de Compte est impossible en histoire, déjà de par le fait que l'historien de par le choix du sujet, de l'angle d'étude est subjectif, aussi j'ai parlé qu'il peut y avoir une certaine subjectivité inconsciente, j'ai mis plein d'autre trucs que je me souviens plus loool

II) Est elle souhaitable ? En clair j'ai mis que cela pouvait etre un idéal, mais que cela est critiquable là j'ai parlé de Nietzsche pour qui c'est du n'importe quoi, du nihilisme le positivisme, j'ai parlé du role de l'historien selon Nietzsche, de la notion objectivité/subjectivité comme honneteté.

III) La subjectivité peut elle etre dangereuses ?
Probleme de l'historien qui à des buts idéologiques peut mentir, cacher des faits ex négationisme, et les pbm que cela pose ….

Voilà quoi

J'ai pris ce sujet aussi, mais dans IIIe partie j'ai parlé de science de l'interprétation..(avec hegel) mais j'ai peur d'être à côté de la plaque (pour changer).

J'ai pris le texte et je crois que je me suis plantée en beauté : l'intérêt du désir réside-t-il dans sa satisfaction ? (à trois mille lieux de la problèmatique de Schopenhauer) Et donc j'ai insisté sur le fait que la grandeur du désir se situe dans le manque car c'est une force de création, ça permet de nous dépasser, de "persister dans son être" comme dit Spinoza… j'arrête pas de pleurer, je suis complétement passé à côté… a votre avis, j'aurai au moins 2 ? Sur ce, je vais me jeter par la fenêtre.

Sincèrement il vaut mieux que tu attendes le 7 juillet avant de forger un quelconque avis, même si c'est très difficile (je vis un peu la même situation), la philo c'est très aléatoire…

et la philo ?

moi jai pri le 2 eme sujet

1. Pensée en adequation avec le langage
-langage reflet de la pensée
-texte de martinet
-les fonctions du langage avec le texte de G MOUNIN

2. Le langage comme trahison
- qd on dit "ca ma echappé!)
-lapsus revelateurs
- antilogie-heterologie
-opinion
-systeme totalitaires avec la propagande