Je vais au cinéma - Complément d’objet ou complément circonstanciel ?

Mais c'est peut-être abstrus.

C'est surtout inutile. Je ne vois pas en quoi de telles spéculations peuvent améliorer l'orthographe et l'expression orale ou écrite. Il me semble que c'est encore le but premier de l'apprentissage du français.

En sus de l'apprentissage proprement dit, on peut aussi s'intéresser aux subtils rouages du fonctionnement de la langue, aimer les étudier et réfléchir à leur sujet, discuter de la pertinence de telle ou telle nomenclature… C'est souvent ici ce que fait Hwang, comme en témoignent ses questions. Ce n'est pas en l'occurrence une curiosité utilitaire, mais tout n'est pas forcément utilitaire, dans la vie.

Bonjour à tous,

Dans la page 394 de la grammaire méthodique l'auteur considère comme transitive indirecte la phrase suivante :

Il va à Paris.

D'après la plupart des livres disent qu'il s'agit d'un complément de lieu. Dois-je supposer que ce livre contient une erreur ? Merci.

Tu peux le supposer, pour moi aussi c'est un complément de lieu, mais tu trouveras sans doute des gens pour défendre ce point de vue.

Bonjour.

Non, il ne s'agit pas d'une erreur.

COI et complément de lieu, ce n'est pas incompatible.
Ne pas confondre le sémantisme (lieu) du complément et la construction (COI).

Ici, nous avons un complément essentiel de lieu, non supprimable, non déplaçable, à la différence d'un complément circonstanciel de lieu.

Eh bien, voilà l'explication !
Il me semblait bien d'ailleurs qu'elle avait déjà été donnée.

Oui, c'est un complément qui fait en quelque sorte partie de la construction du verbe. Du reste, dans certaines langues comme le latin, l'allemand ou le russe, on ne met pas le complément de lieu au même cas suivant qu'il est circonstanciel ou essentiel (lieu "où l'on est" /lieu "où l'on va")