Sujets du bac français 2009 - Centres étrangers : Maroc

Nirvanium, tu sembles tenir à l'analyse textuelle, mais je pense que les arguments de Zistix suffisent à cet effet. Si non, la lecture du résumé disponible sur Wikipedia suffit à (m')en convaincre puisque la veine de l'exagération décelée dans l'extrait se poursuit : Mme Sorbin en vient à décréter que les femmes doivent s'enlaidir, s'empêcher de tomber amoureuses, remplir toutes les fonctions des hommes. Ce n'est qu'à l'approche d'une bataille contre des supposés sauvages, que, de peur, elles abandonnent en partie leurs revendications. Mme Sorbin déclarera alors à son mari : " Va te battre, je vais à notre ménage".

tu as d'autres analyses textuelles qui démontrent un aspect comique de Mme Sorbin?

Toutes celles de Zistix conviennent admirablement. La rareté de l'argument n'est absolument pas une raison pour occulter l'analyse de ceux-ci.

Ce erait plutôt Mr Sorbin qui est un peu ridicule d'être quasi soumis à son épouse.

Le ridicule de l'un n'empêche pas le ridicule de l'autre.

Tu dis que Mme Sorbin coupe la parole à son mari et l'empêche de parler, et que c'est donc un abus de pouvoir. Mais pour qu'il y ait abus de pouvoir, il faut qu'il y ait pouvoir non? or c'est c'est un dialogue délibératif parfaitement équitable, il est même arbitré par un philosophe.

Dans le dernier échange, elle coupe la parole à son mari. Je suis cependant d'accord pour affirmer que ce n'est pas suffisant à extrapoler un abus de pouvoir (pas vraiment ce que j'ai voulu faire si tu me lis bien…) de la part de Mme Sorbin. C'est justement parce qu'elle est soudainement munie d'un pouvoir extérieur à son habitude, provenant de la parole donnée par le philosophe, qu'elle s'enhardit jusqu'à se sentir libre d'en (ab)user.
D'ailleurs, en faisant attention au sens du texte, elle expose son but avoué : "notre vie finira avec honneur et gloire, et non pas dans l'humilité ridicule", quitte à se sacrifier. Moi, j'y vois bien les prémices d'une certaine forme de besoin de pouvoir.


Bien que l'on puisse penser que toute cette analyse est capilotractée, à mon sens, elle nantit le texte d'une dimension infiniment plus originale qu'une simple dénonciation linéaire de telle condition. A force d'étudier des textes dont la virulence est autant exposée, l'on en vient, nous, lycéens, à penser qu'une telle démarche allait de soi il y a plus de deux siècles. Rappeler, par la mise en exergue de telles limites chez un "classique" du genre, que ce n'était pas le cas ne fait qu'ajouter à la valeur de la dénonciation de Marivaux, à mes yeux.

Métropolis
J'ai pas dit qu'il y aurait un bouleversement total à la fin de la pièce moi non plus .. surement pas. Mais justement c'est véritablement au siecle des lumières que l'inégalité femme/homme à fait débat donc je sais pas si mettre que Mma sorbin est un personnage excessif et caricatural est le plus évident et primordial dans l'analyse .. Il faut aussi que ton analyse elle soit cohérente et meme si j'aurais voulu mettre ca sérieux je vois pas ou le mettre .. peut-etre dans le comique ou meme dans la conclusion (dire que meme si il veut dénoncer l'inégalité il utilise le personnage de Mme Sorbin qui est somme toute caricatural .. )
Mais voila .. Apres pour faire tout un point sur ca je sais pas si ca servirait ma problématique (je parle dans mon cas)
Apres j'ai vu des plan sur le forum où on mettait tout un axe sur Mme Sorbin .. A ce moment la oui je pense que le dire ca aurait pas fait tache
Voila !

Pour Pero255, j'ai aussi pris le sujet d'invention, et je pense que lorsqu'on dit fermer les théâtres, on parle du lieu puisque ce n'est pas "le" théâtre mais sinon tu aurais pu utiliser comme argument le fait que ne pas fermer les théâtre permet de rendre cet art accessible au public et de découvrir un nouvel art et donc dans ce cas ce n'est pas un art élitiste !

Bonjour tout le monde, je vois que le débat se fait véhément par rapport au comique de Mme Sorbin.. 🙂
Je tenais à apporter mon avis sur la question, en fait je le réitère.. Donc effectivement je soutiens jusqu'au bout Metropolis, Zistix et Zadek dans leur démarche. Et je pense linalou qu'au contraire l'aspect le plus important dans cette scène est sa singularité ! Tous les élèves ont ciblé l'enjeu de la scène, ce qui fera la différence ce n'est sûrement pas ça ! Mais ce qui fait l'unicité et l'originalité de cette scène est loin d'être cet aspect. Les profs de français en avalent toute l'année de procédés argumentatifs, ce qui sera valorisé, à mon humble avis, c'est la singularité de cette scène ( comique donc) ainsi que la progression de cette dernière ! En fait je pense que si cette faiblesse argumentative de Mme Sorbin n'a pas été toute de suite claire , c'est parce qu'on est habitués ( et je rejoins Zadek en ce point) à étudier des textes en bonne et due forme ( articles ou autre ) ou cette fois ci l'argumentation est virulente et percutante et qu'on a tendance à partir avec ce préjugé dès qu'on rencontre une scène ou l'argumentation est conviée. J'ai moi même hésité au départ à en parler, par peur d'un contre sens…
Et j'ai à ce propos déjà fournis des éléments de réponse et de justification :

"Il ne s'agit pas, en effet d'une triviale argumentation, mais plutôt d'une progression dramatique et d'une montée en puissance de la pugnacité.
En fait moi j'ai mis en emphase le fait que le point de départ de l'extrait est quand même une scène singulière ! Une opposition entre mari et femme, donc il s'agit d'une vulgaire scène de ménage, d'ailleurs on voit bien qu'au début l'épouse use et abuse des "argumentum ad hominem "
lorsque Mr Sorbin intervient avec une expression somme toute familère " de quel bois je me chauffe" elle dit "c'est bien à lui parler de cela" et c'est donc le statut d'épouse qui lui confère la connaissance de cet aspect.
Ainsi tout commence comme une scène singulière : ponctuée de stichomythies de chacun des deux côtés… une certaine fragilité argumentative est décelable et surtout au début : une femme vacillante dont témoigne l'hésitation " vous êtes, vous êtes" ( c'est plutôt comique comme situation en accord avec la doctrine de Marivaux : castigat ridendo mores ) Mais cette dernière va prendre crescendo, graduellement de l'ampleur ( tirade de Mme) et intervenir comme un véritable hymne aux femmes et à leur libération ( avant gardiste tout de même ! )… En fait on aurait pu aussi établir le parallèle avec l'île des esclaves, car il s'agit finalement de deux îles utopiques qui vont permettre l'émancipation des esclaves dans l'une et des femmes dans l'autre. "


Après bien sûr tout le côté argumentatif est important, la menace, les parallèlismes qui traduisent le désir d'équité… et j'en passe…"

Mentissia
J'ai pas dit que la scene n'était pas comique vu que si tu avais vu un peu plus haut j'ai mis mon plan et j'ai fait tout un axe sur le comique .. seulement je n'ai pas parlé du comique consernant madame sorbin (a part son dernier argument qui est un chantage qui est comique)
Mais voila ..
Personnellement je trouve que le comique ne réside pas seulement dans cet aspect de madame sorbin .. Ya dautres aspect dans le texte qui participe au comique .. et je ne pense pas qu'il faille donner autant d'importance a ca parce que le texte est tellement riche donc !! ya plein de truc a dire et ce comique est juste une facette (un sous axe) donc jtrouve que ce débat est disproportionné 😀

Cet aspect comique ne risque pas de nuire à la cohérence de l'explication? dans la mesure où il affecte la pertinence de l'argumentation de Mme Sorbin.

Metropolis a écrit :ne fait qu'ajouter à la valeur de la dénonciation de Marivaux, à mes yeux.

Comment est-ce possible? on parle bien du ridicule de Mme Sorbin qui a réagi de manière excessive; l'intérêt de l'extrait est amélioré et la dénonciation est certes plus originale, mais l'originalité de la dénonciation ne menace t-elle pas son efficacité?

Ce que je veux dire est que si un commentaire est axé sur une idée plutôt qu'une autre (dans ce cas la dénonciation), n'est il pas légitime d'omettre l'évocation d'un aspect compromettant l'explication?

@Mentissia; le "vous êtes vous êtes" n'est pas une marque d'hésitation, au contraire, elle imite avec dérision son mari qui énumère ses qualités et ses statuts lui conférant du pouvoir. Mme Sorbin fait quand même preuve d'assurance, elle ne peut pas hésiter, c'est comme ça que je la vois en tout cas…

Ce que je veux dire est que si un commentaire est axé sur une idée plutôt qu'une autre (dans ce cas la dénonciation), n'est il pas légitime d'omettre l'évocation d'un aspect compromettant l'explication?

Oui, bien sûr que c'est un point de vue légitime.
Mais pour répondre à ta question, je ne pense pas que relever le comique de Mme Sorbin enlève quoi que ce soit à votre démonstration. Je ne pense pas non plus qu'oublier de relever cet aspect vous soit hautement préjudiciable.

Seulement, il faut voir la force du discours de Marivaux, c'est-à-dire qu'il trouve le moyen d'adopter ouvertement une position radicale, absolue, qui ne souffre pas en premier lieu de contradiction. Si l'on compare avec l'Ecole des femmes de Molière, l'héroïne, Agnès, permet certes à Molière de militer un peu (mais gentiment, n'est-ce pas) pour la cause féminine, mais il ne remet absolument pas en cause la condition masculine, ne la fragilise pas (puisque de toute manière, l'héroïne est un caractère-jouet entre les mains d'hommes).
Marivaux, lui, s'attaque directement à la source de l'abus, il remet en cause le rapport homme/femme, pas seulement la condition de la femme, ce qui aurait été s'occulter volontairement un aspect du problème. Bien sûr, une dénonciation de cet absolu n'aurait pu réussir au grand jour ( rappelons que même parmi les intellectuels de l'époque, certains soutenaient l'infériorité raciale de la femme). Ne relever que les aspects positifs d'une telle dénonciation vous sert, certes, à soutenir votre thèse, mais en montrer les entraves conceptuelles permet de mettre en exergue l'audace de la démarche.

Je suis cependant d'accord avec Linalou : le débat que nous menons là est disproportionné. Ce n'était qu'un regret que j'exprimais quant à l'absence d'analyses efficaces de cet argument, qui, je le répète, semble donner au texte une dimension moins linéaire, moins triviale, moins évidente que celle à laquelle nous avons été habitués.

MESSAGE PUBLICITAIRE > ? Les petites annonces et les messages publicitaires ne sont pas acceptés sur ce forum.

Edition:
Glad Midsommar tout de même…

Message sans intérêt, pour un malro ridicule.

C'est un fake, pourquoi vous vous attardez sur lui :/

Sinon concernant la question corpus, qu'avez vous répondu, à propos des situations théâtrales, comment avez vous organisé votre comparaison?

Moi j'ai simplement analysé les différentes stratégies argumentatives, et procédés utilises par les dramaturges et comment elles ont été adaptées au théâtre. Par exemple; pour le texte A, c'est une tirade argumentative, il y a donc argumentation directe visant à dénoncer la Tartufferie.

Mais j'ai l'impression d'être passé à côté de quelque chose…

Edit: les registres j'en ai parlé, mais surtout pour le dernier texte où le registre satirique intervient à ridiculiser le roi.

ahaaaaaahaha !! malro

T'es un petit rigolo toi !!
Il faut que tu sache que je me roulais par terre de rire quand j'ai lu ton article , et encore plus quan j'ai lu la réponse des autres !! Surtou kan ils te disent clairement que t'a confondu malraux et Marivaux !!
Bref je t'adooore !!

Bonne chance à toi, et ne t'aventure pas à des trucs comme sa en plein oral

bon bref! 😀 vous êtes d'ou enfait ? 😂 r ya des gens de lyautey la?

Ecoutez, je veux bien être clément, mais vous avez posté quatre messages inutiles, qui n'ont rien apporté à cette discussion qui, je le rappelle, était un débat, un partage de plusieurs conceptions divergentes, antagonistes parfois, autour d'un texte ! Vous avez soi-disant proposé votre interprétation - que vous aviez orné comme étant celle pour laquelle vous aviez opté lors de l'épreuve - laquelle ne proposait qu'une vision aussi fantoche que superflue. Vous avez par la suite posté un message qui, outre son caractère comique véritablement agaçant, ne présentait aucun intérêt dans cette discussion. Ce message ne demande pas de réponse.

A bon entendeur…
Zadek

Je pense que Malro ne vaut même pas la peine qu'on lui consacre un message. C'est un petit rigolo qui voulait nous faire une blague, je ne trouve pas cela très mal.

Mais bon, je voudrais retourner sur la question des tonalités s'il vous plait.
Je reste perplexe quant à vos réponses nombreuses et différentes. J'avais montrer les raisons de mon choix, dans un message antérieur, qui était le registre oratoire adopté par Madame SORBIN.
C'est avec tact, persévérence, dans un schéma bien organisé (elle annonce les faits puis énonce les règles d'un nouveau jeu) et utilise des arguments pertinents, dans le but d'adhérer le public à ses convictions; ainsi j'ai abordé les principales caractéristiques du registre oratoire.

J'ai également un dernier service à vous demander, et c'est très urgent, je passe mercredi à l'oral et il y a deux textes de mon descriptif qui demeurent sans plan donc sans fiche:
Il s'agit de deux textes extraits de madame bovary:
- L'un sur la rencontre d'Emma et de Léon (en présence de son mari et de Homais)
- L'autre sur Emma qui se dévisage dans son miroir après avoir eu une aventure avec Rodolphe

Merci d'avance!

Bonsoir Anssafounette ,

Vois ici et là (et là), je pense que ce sont tes deux extraits.

Muriel

c'est pour quand les résultats de l'eaf
ca arrive seulement par courrier ?

Ils étaient tombés le 1er Juillet l'an passé x)
Pour tes résultats, il suffit d'aller sur l'adresse inscrite au dos de ta convoc'
(et il est totalement inutile d'aller au lycée)

Et puis, les résultats ne devraient pas tarder, les Terminales (mis à partdes personnes qui passent le rattrapage…) les ayant déjà…

le problème c'est que c'est écrit "les relevés de notes des epreuves anticipées du baccalauréat seront envoyés aux candidats par courrier durant la 1 ere quinzaine de juillet "
sachant que je suis avec l'académie de paris et que j'ai passé l'ecrit le 15 juin et l'oral le 24
alors combien vous avez eu pour moi 16 ecrit 13 oral