Sujets du bac français 2009 - Centres étrangers : Maroc

Moi perso j passe le 30 .

J voulais juste proposer mon plan ki est un peu different de s ke jai pu lire ici ( j'ai pri le commentaire ) :

AXE 1 : un choix stratégique de l'auteur : madame sorbin

A)- j'ai mis ke c'étai une femme révoltée
- ki a du caractère:> elle s'accapare le tps de parole (taille des répliques )
elle n'hésite pas à interrompre ses interlocuteurs
-Imposante ( elle réagit agressivement : "eh là !")

B)une femme ki na pa peur des hommes :
- elle les menaces : " je vous conseille de crier gare "
- les méprise et s'en moque : "le pauvre homme avec son bois "
- mène la discussion et décide kan c fini : ("finissons" , " je vous l di pour la dernière fois"

AXE 2 : madame sorbin , une femme instruite o discours exemplaire et moralisateur

A) elle sermone les hommes sur la place des femme
-utilisation de la métafore filée de la ferme ( symbole de sa créativité et son intelligence )
-Montre l'exemple ("voila comme il faut dire !" , "partageons ..")
-

B) s'inspire de son ménage pour en faire un modèle d'équité
-"vous etes un chef et mois l'autre " , "quitte à quitte "
- elle va du cas spécifique à la généralisation

C)manipule son mari et le prend par les sentiments

OUVERTURE : on peut etablir un raprochement avec l'extrait de tartuffe où cléante fait un critique saignante et agressive de ceux k'il califie de charlatants : les devots et ou l'auteur utilise avec brio la langue a des fins polémiques.

oui moi je viens de commencer par les textes complémentaires et les lectures personnelles que j'avais pas fait.

Salut les amis, j'ai aussi eu ce sujet lundi après-midi…
Donc j'ai pris le commentaire.

Mon plan, c'était:

I - Le thème des égalités hommes/femmes

1) Le point de vue des idées de Mr.Sorbin
==> Relevé
==> Inteprétation
==> Correspond à la réalité sociale de ce temps

2) Le point de vue de Mme Sorbin
==> Egalite
==> Relevé & interprétation
==> Idées nouvelles

II - La stratégie argumentative

1) Les procédés utilisés
==> Relevé d'arguments + type
==> Ironie & comique
==> Menaces
==> Convaincre & persuader

2) Une argumentation au service du public
==> Les Lumières
==> Le public
==> Passe mieux (scène conjugale)


Voilà…
Je suis sorti confiant, mais là petit à petit, j'ai l'impression que j'ai totalement foiré…

A votre avis ?

ca a l'air trés logique et ton plan tien la route ! il est bien organisé j trouve moi j'aime bien !( ca m fer peur kan j revoi l mien !! :s)

Merci ! 🙂
Faut pas s'inquiéter 😉
Ya quand même, un truc qui me fait peur ! C'est l'écriture ! J'ai pas sauté de ligne, et du coup c'est pas très très lisible ! Un gros CARTON ROUGE à l'administration qui nous a fait des carreaux minuscules !

wéé =D sinon commen tu trouve le mien ? et tu pass kan à l'oral ?

Alors, le tien est pas mal… Le seul soucis c'est qu'il se répète un peu, enfin j'ai l'impression !
Par contre, des gens que je connais, ils ont mis un axe sur le comique :O
Moi, je suis à Paul Valéry à Meknès, je passe le 25… Je suis assez content de passer à cette date, j'aurai fini plus tôt !

Excusez_moi d'insister connaissez vous certains sujets du Bac STG ?

Merci !

Salut tout le monde… J'ai moi aussi pris le commentaire.
Je suis d'accord avec pas mal de plans proposés ici mais je pense qu'ils ont ici perçu qu'un aspect de l'extrait : à savoir la conviction de Mme Sorbin qui était certes percutante. Parce que effectivement cet aspect là cerne toute la dimension argumentative.. Mais il me semble que la dimension théâtrale a toute son importance ici. Et qu'un axe au moins devrait y être consacré !
Il ne s'agit pas, en effet d'une triviale argumentation, mais plutôt d'une progression dramatique et d'une montée en puissance de la pugnacité.
En fait moi j'ai mis en emphase le fait que le point de départ de l'extrait est quand même une scène singulière ! Une opposition entre mari et femme, donc il s'agit en apparence d'une vulgaire scène de ménage, d'ailleurs on voit bien qu'au début l'épouse use et abuse des "argumentum ad hominem "
lorsque Mr Sorbin intervient avec une expression somme toute familère " de quel bois je me chauffe" elle dit "c'est bien à lui parler de cela" et c'est donc le statut d'épouse qui lui confère la connaissance de cet aspect.
Ainsi tout commence comme une dispute apparemment singulière : ponctuée de stichomythies de chacun des deux côtés… ( c'est plutôt comique comme situation en accord avec la doctrine de Marivaux : castigat ridendo mores ) Mais cette dernière va prendre crescendo, graduellement de l'ampleur ( tirade de Mme) et intervenir comme un véritable hymne aux femmes et à leur libération ( avant gardiste tout de même ! )… En fait on aurait pu aussi établir le parallèle avec l'île des esclaves, car il s'agit finalement de deux îles utopiques qui vont permettre l'émancipation des esclaves dans l'une et des femmes dans l'autre.
Après bien sûr tout le côté argumentatif est extrêmement percutant, la menace, les parallèlismes qui traduisent le désir d'équité… et j'en passe…
Enfin moi j'ai vu l'extrait comme ça, après ça peut varier d'une personne à l'autre

P.S : Pour la question préliminaire j'ai comme vous choisi d'étudier la situation ( monologue / dialogue ) et l'effusion ou registre. Et il me semble que cela fait partie intégrante ( le registre) de la situation théâtrale ! Il n'y a pas de doutes à avoir "docky 39" parceque le registre donne une tonalité théâtrale très différente à la pièce et peu en modifier la situation justement ( voir chez Mesguich la scène du pauvre et sa gravité alors qu'elle est perçue chez d'autre légère et comique) j'avais pas vu toutes les pages =D Donc en fait chui pas la seule il ya des gens qui abordent la même chose 🙂 ça me rassure
Ah au fait zistix je te soutiens effectivement une certaine fragilité argumentaitive est décelable et surtout au début : une femme vacillante dont témoigne l'hésitation " vous êtes, vous êtes…"

Merci bien mentissia !
Je suis un peu rassuré déjà, sachant que peu de personnes ont abordé cette aspect la de l'extrait !
As tu fais un axe complet sur cette "fragilité argumentative" ? Ou bien n'en a tu parlé que très brièvement ? (En tout cas, les idées que tu viens d'aborder sont très pertinentes)

Merci beaucoup =D
Bein en fait moi j'ai plutôt mis ça en valeur au début de l'échange…( parce que j'ai préféré montrer la progression que m'attarder sur cette faiblesse)
Mais effectivement ce que tu as dit était applicable et en tout cas m'a personnellement convaincu
Et puis surtout t'inquiète pas c'est un aspect sur lequel souvent les gens passent outre, parce qu'on est habitués à des textes super classiques ( surtout les pamphlets voltairiens etc.. où cette fois ci l'argumentation est bien menée et en bonne et due forme). Donc c'est pas grave d'avoir l'impression d'être seul au monde 🙂
ça me rappelle un texte du Misanthrope de Molière ou tout le monde était parti sur l'argumentation, sa force et son efficacité alors que finalement il n'étayait qu'un seul exemple et était animé d'une rancœur personnelle = donc pas vraiment de force argumentative.

mentissia a écrit :j'avais pas vu toutes les pages =D Donc en fait chui pas la seule il ya des gens qui abordent la même chose 🙂 ça me rassure
Ah au fait zistix je te soutiens effectivement une certaine fragilité argumentaitive est décelable et surtout au début : une femme vacillante dont témoigne l'hésitation " vous êtes, vous êtes…"

Exact 😉

bonjour j'ai traité lecriture d'invention faut-il fermer les theatre ? et j'aimerais savoir si la situation que j'ai choisi constitu ou pas un hors sujet.
j'ai choisi de mettre un propriétaire de theatre qui a fait le choix de fermer celui-ci dans le but dd'investir dans un domaine plus lucratif. seulement au moment de conclure la vente trois de ses amis et comediens vinrent dans le but de l'en disuader. ainsi les trois comediens présenter des arguments en faveur de la non fermeture du théatre et le propriétaire en faveur de sa fermeture.
mais est ce qu'en parlant d'un theatre en particulier et non en general je n'ais pas fait un hors-sujet ? (Message édité)

Bonjour Zistix,

Le ridicule de Mme Sorbin est bien présent dans cet extrait, mais pas pour les raisons que tu avances.
Marivaux ne cherche pas à éviter une censure, il n'est pas Voltaire, il ne critique pas de front l'ordre en place. Il s'inscrit plutôt dans la continuité de Molière qui s'était montré lui aussi féministe dans L'école des femmes ou Les femmes savantes.
Il se trouve que Mme Sorbin, qui a raison sur le fond, se montre excessive dans la défense de ses idées. C'est ce manque de mesure qui est épinglé par Marivaux.
L'extrait à étudier était caractéristique de la comédie qui a souvent mis en scène les querelles de ménage, je pense au bonhomme Chrysale par exemple. Il se trouve que Marivaux a utilisé un schéma conventionnel pour introduire comme son illustre prédécesseur des idées nouvelles pour son temps.

Bonjour à tout le monde!

Pour ma part, j'ai immédiatement pris le sujet d'invention, j'hésitais entre dissertation et sujet d'invention mais finalement j'ai été plus attirée par le sujet d'invention: Faut-il fermer les théâtres ? Sujet bien élaborée qui nous amène à nous demander si la représentation théâtrale est toujours nécessaire, si l'oeuvre suffit à elle seule. Pour ma part, je n'ai pas vraiment crée de situation particulière, j'ai choisi quatre personnages: deux sont contre la fermeture des théâtres, un est pour la fermeture des théâtres et un dernier personnage qui pourrait être considéré comme un médiateur. Et donc dans ma première didascalie, j'ai défini la situation spatiale: j'ai dit que mes personnages étaient assis sur des chaises et regroupés sur scène.Le décor est donc très sobre et je n'ai pas donné de fonction particulière (métier) aux personnages car je voulais donné une dimension universelle à cette scène dans la mesure où ce débat l'est. Mais j'ai quand même ramené le débat petit à petit: un personnage (le médiateur) lit un journal, il rigole de ce qu'il lit, les personnages lui demandent ce qu'il lit: en fait, il lit une critique d'une pièce de théâtre, l'un des personnages dit que de toutes les façons ce ne sont que foutaises et qu'il faudrait même fermer les théâtres, les deux autres personnages s'indignent, et le débat commence. Le médiateur propose que l'on réponde à cette question: Faut-il fermer les théâtres?: le débat est lancé! Une autre didascalie indique que les personnages se séparent: deux parties se forment: ceux qui sont contre et celui qui est pour. Mais je vais abréger, en gros les arguments que j'ai utilisés sont les suivants:
1/ il faut fermer les théâtres car:
*le cinéma est plus interessant, plus rentable car plus de personnes y vont (industrie du cinéma).
* L'oeuvre suffit pour comprendre les problèmes sociaux dénoncés par le dramaturge.
* Le fait qu'il y ait des mises en scène minables à cause de la modernité que veulent installer les nouveaux metteurs en scène.
J'ai utilisé d'autres arguments que j'ai oublié.

2/ il ne faut pas fermer les théâtres car:
*Une oeuvre théâtrale est crée pour être mise en scène, une oeuvre théâtrale n'est complète que lorsqu'elle est représentée au théâtre.
* La mise en scène est primordiale à la compréhension de la pièce, quelques éléments ne sont pas perceptibles à la première lecture, ces éléments sont mis en valeur par le décor,les sons, les lumères, les costumes, le jeu des comédiens (éléments visuels et auditifs marquent le spectateur).
* La représentation théâtrale est souvent très interessante surtout lorsque nous avons droit à plusieurs mises en scène de la même pièce: les nombreuses interprétations mettent en avant différents aspects de la pièce.
* Les théâtres permettent de faire revivre les anciens chef-d'oeuvres théâtraux et donc de nous faire découvrir des dramaturges. Et lorsque la mise en scène est plus moderne, on perçoit la portée universelle de la pièce car souvent les problèmes dénoncés sont toujours d'actualité.
* Divertir+ Instruire: instruire car avec la représentation théâtrale les problèmes sociaux ou autres sont dénoncés de manière plus virulente sur scène.

J'ai évidemment fait appel à des exemples comme les mises en scène de L'école des Femmes de Didier Bezace et Jacques Lasalle, Le misanthrope mise en scène de Enrico de Giovanni (mise en scène récente cette année), La tartuffe mise en scène de Ariane Mnouchkine: j'ai insisté sur les aspects des mises en scène , le décor etc pour justifier leur utilité et même leur importance…. Pour les pièces dénonçant les problèmes sociaux, abus de pouvoir: Le Mariage de Figaro de Beaumarchais (dénonciation des nobles: "Qu'avez-vous fait pour tant de richesses, vous vous êtes contentés de naître?"), L'école des Femmes de Molière (relation homme/femme, la tyrannie de l'homme par le personnage d'Arnolphe)+La colonie (relation homme/femme), Rhinocéros d'Eugène Ionesco (les totalitarismes), Le Médecin malgré lui (le pédantisme et les faux-médecins), Le Tartuffe (les faux dévots).

Donnez moi vos avis. Qui a pris le sujet d'invention ?

je me suis rendu compte que dans le commentaire j'ai tout traité (sauf l'aspect théâtrale) et que j'ai très peu écrit 3 page en sautant une ligne!!!!!!!!!!
vraiment mal a l'aise

Merci Jean Luc pour cette confirmation 🙂 c'est rassurant
On en avait bien besoin 😉

Merci Jean-Luc.

Rassurant pour certains ! Pas pour moi 🙂

Mais l'important c'est que tu aies ciblé la faiblesse..
Bon après le pourquoi du comment on était pas forcément censés le savoir
on peut considérer ce que tu as dit comme simple hypothèse !
🙂

Bonjour à tous , j'espère que vos révisions pour l'oral se passent bien , juste si quelqu'un pourrait me donner son avis sur mon Bac :
Alors pour la question de corpus :
-Bon tout d'abord j'ai relevé les différentes cibles visées par les dramaturges (no problemo !), et bon après pour confronter les textes , j'ai parlé de la répartition des prises de paroles(monologues tirades stichomities …) et donc qui nous informe sur l'influence des personnages sur l'évolution du récit ainsi que sur l'information qu'ils nous donnent sur les personnages. Bref et comme deuxième point de comparaison j'ai parlé des didascalies :s:s , c'est juste que dans le texte de Beaumarchais , elles nous informaient sur la force de conviction de Figaro dans son argumentation et dans l'extrait de Jarry sur les caractères des personnages …
Bon concernant le commentaire j'ai fait un sujet en 2 axes :
I-Les personnages
-Mr Sorbin : Personnage autoritaire mais dont l'argumentation et pauvre et faible
-Mme Sorbin : Forte force de caractère , ridiculise son époux
II-La satire de Marivaux
Et là j'ai étudié toute l'argumentation de Mme Sorbin et les procédés mis en place pour étayer sa thèse ( et donc indirectement celle de Marivaux)

Voilà , plus je lis les différents commentaires postés , plus je me rends compte que le mien est nul … et pourtant je me sentais bien en sortant de l'épreuve. Merci de me donner votre avis 😉