Expression 93 littéraire

Bonjour , je me demandais que signifiait cette expression,"93 littéraires" citée plusieurs fois par Hugo.

Bonjour Aristote,

Dans quel contexte les as-tu rencontrées ?
Hugo a écrit un roman intitulé Quatrevingt-treize. Il a voulu y justifier la violence révolutionnaire par l'annonce d'un monde nouveau de liberté. Serait-ce la même allusion pour la littérature ?

Une toute petite (mais vraiment toute petite) recherche sur google et on trouve la réponse :

https://www.site-magister.com/romantis.htm

section 4 : « Nous sommes 89 aussi bien que 93 ».

Merci Poilue,

Je comprends mieux.
Et c'est bien ce que je pressentais, mais c'est plus clair.
Hugo entend bien assumer tout l'héritage de la Révolution, y compris la Terreur (1793).
Il confirme qu'il a mis "un bonnet rouge au dictionnaire" et fait souffler un vent de liberté sur les lettres. Le romantisme se définit par la révolte.

Bonjour tout le Monde,

J'ai bien lu attentivement toute cette discussion, mais, je n'arrive toujours pas à comprendre ce que signifie vraiment "93 littéraire". J'ai un exposé à faire sur "William Shakespeare"' ( Troisième Parie, Livre 2) et je dois expliquer avec des mots simple (seconde générale) ce qu'est 93 littéraire.

Pouvez - vous m'aider ?

Merci Beaucoup.

Un "93 littéraire" est tout simplement une révolution dans la littérature… Hugo songe sans doute au Romantisme, qui doit marquer une nette rupture avec l'esthétique classique.
Comme c'était un visionnaire, il a pu songer aussi à la future littérature dont il faudrait doter le département de la Seine-Saint-Denis..

Bonsoir,

93 est l'année de la Terreur.
Quand les opposants au Romantisme parle de "93 littéraire", c'est pour injurier ce courant. Vous êtes des coupeurs de tête, vous terrorisez les lettres.
Hugo répond que 93 a sauvé l'héritage de 89, celui de la liberté, égalité, fraternité, celui de la fin de l'obscurantisme. Menacée de toutes parts, la République a dû lutter sur tous les fronts. Les excès étaient nécessaires.
"93 littéraire", c'est la révolution dans les lettres, la liberté insufflée dans la pensée.

Jean-Luc, si tu as évidemment raison sur le fond en ce qui concerne Hugo, je ne puis accepter de voir la Terreur (dont je connais assez bien l'Histoire, pour ce qui est de Nantes et de la "Vendée" tout au moins), assimilée à un mouvement dont les effets seraient synonymes de "liberté insufflée dans la pensée" : selon moi, la Terreur n'a rien été d'autre que ce qu'on appellerait de nos jours un terrorisme barbare…

Ce qu'on appelle Terreur a été orchestré par un état souverain, qui plus est à l'instigation de son parlement. Il n'y a pas lieu de parler de terrorisme dans ce cas, pas plus que pour les exactions des régimes nazi et stalinien. Et même quand le Comité de salut public s'est autorisé à arrêter des députés, auxquels il était normalement subordonnée, cette qualification ne saurait s'appliquer (cf. la censure à Rome par exemple, qui fonctionnait selon des principes similaires).

Par "terrorisme", je n'entends nullement les exactions commises par un groupe d' "illuminés"! Il a bel et bien existé un terrorisme d'Etat! Et à ce propos, Arthur, tu fais bien de citer Hitler et Staline! Mais ce n'est pas si simple, car les sbires de Robespierre, ceux des "Compagnies Marat" pour ne pas les citer, n'en faisaient qu'à leur tête et ne rendaient compte … qu'à eux-mêmes, à la différence des "colonnes infernales" de Turreau, aussi bêtement disciplinés que peuvent l'être des exaltés sans cervelle, mais qui pensaient au moins agir en "authentiques patriotes" et servir de bras armés au Comité de Salut Public pour extirper le "fanatisme" et le "brigandage" des départements de l'Ouest…

Bonsoir Jacques,

Je partage ton appréciation.
Je me suis borné à reprendre la thèse hugolienne en particulier défendue dans son roman Quatrevingt-treize.

Merci! Je te prie de croire que je ne suis pas royaliste!!! 🙂 Jehan, quel esprit de synthèse… et quelle érudition!