Philosophie : une proposition nécessaire ou contingente

Bonjour à tous !
En période active de révisions, je complète mes cours avec des lectures d'anciens manuel scolaires que je trouve beaucoup plus riches même s'ils peuvent paraître assez rudes pour certains parce qu'il ni a "ni couleur, ni image" !
Bref, en lisant un chapitre sur la liberté je me suis retrouvée bloquée à un paragraphe sûrement essentiel mais que j'ai beau relire sans toutefois le comprendre…je profite donc de ce forum pour vous demander votre aide.
Pour vous situez un peu, ce paragraphe et le tout premier suivant l'introduction. Il introduit lui même une partie intitulée "le libre-arbitre est-il une réalité ou un mythe ?"
"Il est évidemment impossible de démontrer l’existence d’une liberté ainsi définie ( on parle de la liberté absolue qui serait le pouvoir d’agir indépendamment non seulement des contraintes extérieures, mais aussi de toute détermination intérieure). En effet démontrer une proposition c’est en révéler la nécessité, c’est faire voir qu’elle ne peut pas être posée. Au contraire, la liberté, si elle est le pourvoir de faire ou de ne pas faire, de poser des actes imprévisibles, suppose la contingence, c’est à dire l’absence de nécessité. Alain notait à ce sujet qu’ « une preuve de la liberté tuerait la liberté ». "

Ce que je crois avoir compris : En cherchant à prouver qu'il existe une liberté absolue, on prouve que son existence même nous paraîtrait justement imprescriptible.
Or la liberté serait justement la recherche d'un état où l'on devrait s’affranchir de toute absence de remise en cause, de tout acte ou pensée imprescriptible.


Par ailleurs, j'en profite pour vous mettre un autre passage qui demeurre insignifiant malgré mes nombreuses relectures :
"L'impératif moral n'a de sens que si nous avons le choix entre le bien et le mal. "Tu dois, dis Kant, donc tu peux". Cette dernière formule n'est pas sans repoche. Si le libre arbitre est la condition de l'obligation. Il faudrait établir la réalité de cette condition et pas seulement la postuler."

Là je ne comprend pas pas du tout ! …

Désespérant n'est ce pas ?

Merci à vous ! Non ? ça n'inspire décidemment personne ?

Bonjour.

J'envisage de te répondre, mais j'aimerais que tu vérifies d'abord quelque chose. Il me semble qu'il devrait y avoir un "ne pas" supplémentaire dans la phrase à l'endroit que j'ai mis en gras.

Didine en bateau a écrit :"En effet démontrer une proposition c’est en révéler la nécessité, c’est faire voir qu’elle ne peut pas être posée.

Si je comprends bien "poser" comme "formuler", alors la phrase devrait être "… qu'elle ne peut pas ne pas être posée".

Veux-tu vérifier cela?
D'autre part, précise s'il te plaît ton niveau d'études.
A partir de là, on pourra discuter.

Bonjour, merci pour votre réponse.
En effet, j'ai bien oublié un "ne pas" dans cette phrase du texte, veuillez m'en excusez…(si je ne suis même pas capable de recopier correctement maintenant…).
Donc je remet le texte l'histoire d'avoir les idées claires :
"Il est évidemment impossible de démontrer l’existence d’une liberté ainsi définie ( on parle de la liberté absolue qui serait le pouvoir d’agir indépendamment non seulement des contraintes extérieures, mais aussi de toute détermination intérieure). En effet démontrer une proposition c’est en révéler la nécessité, c’est faire voir qu’elle ne peut pas ne pas être posée. Au contraire, la liberté, si elle est le pourvoir de faire ou de ne pas faire, de poser des actes imprévisibles, suppose la contingence, c’est à dire l’absence de nécessité. Alain notait à ce sujet qu’ « une preuve de la liberté tuerait la liberté »." .

Par ailleurs je suis en terminale ES ( au grand regret de ne pas être en L d'ailleurs ! )

Merci à vous

Bonjour.

Merci d'avoir vérifié.

Ce que dit la 1ère citation se ramène à ceci: "prouver qqch, c'est en prouver la nécessité; mais la nécessité exclut la liberté. On ne peut donc prouver la liberté."

Ce raisonnement est faible, mais sa faiblesse demande une analyse un peu technique pour être mise en lumière. Il repose sur une confusion entre le niveau formel et le niveau matériel, ou pour le dire plus simplement, entre le plan de la logique et le plan de l'être, du monde.

Explication:
Il est vrai que prouver une proposition c'est prouver qu'elle est nécessaire (cad forcément vraie).
Mais la liberté n'est pas une propriété formelle; c'est une propriété matérielle, un trait de comportement (supposé) de certains objets.
En d'autres termes, la question "suis-je libre?" n'est pas un problème de logique, et par conséquent la contradiction n'est qu'apparente.

Il en va de même pour d'autres vieilles questions philosophiques, comme par exemple certaines des soi-disant "preuves" de l'existence de Dieu: certains philosophes ont essayé de prouver de façon purement logique que l'existence de Dieu était certaine; mais une telle démarche est absurde: l'existence est un fait, pas une propriété logique. L'existence ne peut être démontrée, seulement constatée, ou induite à partir de constatations. [Seule exception: les êtres purement formels, comme les objets mathématiques. On peut démontrer leur existence ou leur inexistence, justement parce qu'ils n'ont pas d'autre existence qu'abstraite.]

Est-ce que cela t'aide un peu?

Pour la 2e citation, je ne sais pas quoi dire; la phrase semble aussi incomplète: il manque sans doute une principale après "Si le libre arbitre est la condition de l'obligation." Veux-tu vérifier, là encore?

JLP.