Concordance des temps

Pourriez-vous m'expliquer, quand utiliser l'un et l'autre ?

Pour moi, c'est un choix.
que j'avais achetée y a deux ans => on n'en avait plus parlé de cette moto ; je t'avais dit que je l'avais achetée, mais tu ne l'avais jamais vue ; eh bien, la voilà, elle est toujours là.
que j'ai achetée y a deux ans => formule normale, pas de nuance particulière.

Je crois comprendre, dites-moi si c'est ça s'il vous plaît.
Contexe 1 : Je rencontre marcel que je n'ai plus vu depuis deux ans et demi. Dans ce cas, je lui dis : " t'as vu la moto que j'ai acheté y a 2 ans, elle est belle non ?"
Contexe 2 : je rencontre marcel que je vois tous les jours depuis deux ans et demi. Dans ce cas, je pourrais lui dire : "t'as vu la moto que j'avais achetée y a deux ans, je t'en avais parlé, tu ne l'avais pas vue, elle est belle non ?"
Est-ce cela s'il vous plaît ?
Merci.

Il ne me semble pas que votre seconde phrase soit correcte si j'en juge par ceci. Voir passé composé et imparfait dans la subordonnée.
je ne suis même pas certain que l'information puisse être transmise en une phrase unique.
Sans aucune garantie du gouvernement : "tu vois la moto que j'avais (que j'ai) achetée y a deux ans. Je t'en avais parlé mais tu ne l'avais pas vue. Elle est belle, non ?"
Attendre d'autres avis.

Au vu de ce que propose Fabien, il s'agit de langage tout a fait familier.
Alors j'adhère à ce qu'il a écrit hier à 21 h 30.

Bonjour paulang et gabiana,
Oui, c'est avant tout du parler famillier. Je me vois plus dire, quand un copain vient me serrer la main : " bonjour marcel, t'as vu (maintenant à quelque seconde passé) la moto que j'ai achetée y a deux ans, elle est belle, non ?"Je m'appuie sur le parler dit famillier. Mais peut-être qu'on devrait dire, aux regards "des puristes" : "bonjour marcel, tu vois la moto que j'ai achetée y a deux ans, elle est belle, non" ?
jje crois comprendre d'après ce que vous dites que les deux exemples peuvent être utilisés ?

Pour moi, oui.

Pour moi aussi…

Pour les puristes, il faudrait aussi dire "il y a deux ans" et non "y a deux ans".

Si c'est un discours direct, ma foi ton personnage parle comme il parle.
Par contre dans le langage plus soigné "Bonjour Marcel, tu vois la moto que j'ai achetée il y a deux ans, elle est belle, non ? "
Rappelons, quitte à être soigné, que "moto" est une apocope de motocyclette ou, selon Larousse, une abréviation de motocycle.

Je dois dire que tout ce qui a été dit à ce sujet m'a fait progresser. Je vous remercie. Je salue au passage anne345 et jehan.

Bonsoir tout le monde,
J'aurais besoin de votre avis, s'il vous plaît. Je me suis servi du journal télévisé pour en faire un devoir. Je me suis en quelque sorte improvisé "journaliste". Pourriez-vous me dire si ceci est correct, surtout au niveau de la concordance ? "les chasseurs américains ont forcé un avion d'air france à ce poser sur un endroit discret de l'aéroport de new-york. Ils avaient reçu un appel disant qu'il y avait une bombe à bord. Les fouilles de l'appareil ont permis de découvrir une bombe de trois kilos caché sous un siège. Le 10 avril dernier, ils avaient demandé à la france, et ont demandé aux autres pays, de relever leur niveau de vigilance pour les vols à destination des états-unies ; ce qui manifestement n'a pas été fait par la france."
Là, où je crains le plus pour la concordance, c'est à partir du "10 avril jusqu'à la fin. Juste correct m'irait.
Merci d'avance.

Peut-être ceci :

Les chasseurs américains ont forcé un avion d'Air France à se poser sur un endroit discret de l'aéroport de New-York. Ils avaient reçu un appel disant qu'il y avait une bombe à bord. Les fouilles de l'appareil ont permis de découvrir une bombe de trois kilos cachée sous un siège. Le 10 avril dernier, ils avaient demandé à la France et à d'autres pays de relever leur niveau de vigilance pour les vols à destination des Etats-Unies ; ce qui manifestement n'a pas été fait par la France.

Attention : on ne sait pas ce que représente les verbes en gras (surement pas les chasseurs, mais plutôt des autorités compétentes.). les chasseurs n'ont fait qu'obtempérer à un ordre. Ecrire peut-être : Les autorités aéroportuaires avaient réçu…

On pourrait écrire : disant qu'une bombe avait été déposée (était dissimulée) à bord.

Bonsoir paulang,
Ne pourrait-on pas, pour faire la distinction contexctuelle, employer aussi le passé composé à : "et ont demandé à d'autres pays". La france se distingue par le fait qu'elle n'a pas été vigilante puisque les américains ont trouvé une bombe : "nous américains, nous avons trouvé une bombe dans votre avion, on vous avait demandé d'être vigilant = passé composé + antériorité plus-que-parfait. Distinction 2, les américains ont demandé (passé composé) le 10 avril aux autres pays ainsi qu'aux français d'être vigilants. La demande formulée aux autres pays (et aussi à la france) est toujours valable à l'heure actuelle = passé composé. Cela dit, j'aimerais utiliser le passé composé + le plus-que-parfait que pour la france distinction 1 vu qu'ils ont trouvé une bombe (passé composé) et, que le passé composé pour les autres pays chez qui les américains n'ont pas encore trouvé de bombe.
D'abord, j'espère m'être fait comprendre ; ensuite, ai-je le droit de procéder comme cela "distinction 1, distinction 2) ou bien est-ce du n'importe quoi ? Dois-je obligatoirement m'en tenir au plus-que-parfait, faire un tout, la france et les autres pays ? Autrement dit garder "ils avaient demandé à la france et à d'autres pays…"
Merci.

Vous pouvez bien entendu conserver et ont demandé à d'autres pays mais c'est selon moi une répétition du verbe parfaitement inutile quel que soit son temps. Le cas particulier de la France ressort clairement sans ce doublon.

Améliorations possibles :

Les chasseurs américains ont forcé un avion d'Air France à se poser sur un endroit discret de l'aéroport de New-York. les autorités aéroportuaires avaient reçu un appel les informant de la présence d'une bombe à bord de cet avion. Les fouilles de l'appareil ont permis de découvrir une bombe de trois kilos cachée sous un siège. Rappelons que le 10 avril dernier, l’Amérique avait demandé à la France ainsi qu'à d'autres pays de relever leur niveau de vigilance sur les vols à destination des Etats-Unis ; ce qui manifestement n'a pas été fait par la France.

En gras : c'est une affirmation sans preuve. Un journaliste écrira plutôt : il semble que les mesures prises par la France soient encore insuffisantes ou encore de toute évidence, la France devra encore améliorer la sécurité de ses vols. et encore cet incident montre, si besoin était, que le cahier des charges en matière de sécurité des vols doit encore être amélioré en France.

Nota : enlever le e de Etats-Unies dans mon précédent post.

Attendre d'autres avis.

"les chasseurs américains ont forcé un avion d'air France à se poser sur un endroit discret de l'aéroport de New-York. Ils avaient reçu un appel disant qu'il y avait une bombe à bord. Les fouilles de l'appareil ont permis de découvrir une bombe de trois kilos cachéesous un siège. Le 10 avril dernier, ils avaient demandé à la France et ont demandé aux autres pays (de l'union européenne, du monde ?), de renforcer leur niveau de vigilance pour les vols à destination des Etats-Unis ; ce qui manifestement n'a pas été fait par la France."

Là, où je crains le plus pour la concordance, c'est à partir du "10 avril jusqu'à la fin. Juste correct m'irait.

Correct. 🙂

Je dois préciser que l'envoyé spécial aux états-unis, tout à la fin de son recit a utilisé le passé composé pour cette phrase : "rappelons que le mois dernier, les américains ont demandé à tous les pays de relever leur niveau de vigilance pour les vols à déstinations des états-unis". Dans ce cas-la, si je comprends bien, on peut aussi bien utiliser le passé composé ou le plus-que-parfait ?
Qu'en dites-vous ?

Quand même, pour la petite histoire, selon les informations que j'ai entendues, il n'y avait aucune bombe cachée sous un siège et "la France" n'a rien eu à se reprocher ! Qu'est-ce que c'est que ce "French bashing" ?

Tout à fait, ca ne reflète pas la réalité, c'est de l'improvisation. J'ai fait un devoir de français à travers ce sujet d'actualité.

C'est très bien. Mais tu sais, avec Internet, les fausses nouvelles se répandent comme une traînée de poudre…

Le plus-que-parfait signifie que les Américains ont demandé le renforcement de la vigilance avant l'incident d'hier. Le passé composé laisse entendre qu'ils l'ont demandé suite à cet incident.
Pourquoi fausse nouvelle ? Vous pensez que les Américains n'auraient rien dû faire suite à ces alertes à la bombe ? D'autant plus que, lundi de Pentecôte férié, ils n'ont pu joindre personne à Air France, dit-on aujourd'hui. Ils n'avaient sans doute pas le numéro de Roissy…