Quand une phrase comporte un élément négatif, il me semble que la conjonction doit être "ni" et non pas "et".
Un chemin sans obstacles ni difficultés.
(Ou bien: Un chemin sans obstacles et sans difficultés.)
Il me semble que la forme suivante est incorrecte:
Un chemin sans obstacles et difficultés.
J'attends l'avis des connaisseurs. Merci d'avance!
Bonsoir.
C'est bien ça : sans…ni et non pas sans…et :
" Un chemin sans obstacles ni difficultés"
"Sans tambour ni trompette"
"Un chemin sans obstacles et sans difficultés." est également correct, mais plus lourd.
Sauf si on veut absolument un alexandrin.
D'accord, je sors. 😜
Toute plaisanterie mise à part, il n'y a qu'en poésie qu'on peut se permettre ce genre de tournure…
Et alors ? Une discrète touche de poésie dans un texte en prose, ça ne peut pas faire de mal.
Un petit alexandrin subliminal, et hop !
Bonjour,
Juste un doute, j'aurais écrit : " Un chemin sans obstacle ni difficulté" ?
un peu comme : "Sans tambour ni trompette"
Sauf à dire que les obstacles et les difficultés sont toujours en nombre …
Me trompé-je ?
Bonjour.
Le pluriel semble préférable.
Comme tu dis, obstacles ou difficultés viennent rarement en unique exemplaire.
Il semble que l'expression "sans tambour ni trompette" (= sans aucun signal militaire), elle, se soit toujours écrite au singulier.
Pour Yéochoua et Izazie, je signale que Voltaire (entre autres) l'énonçait ainsi : " sans tambour et sans trompette".
Le Dictionnaire des locutions du Robert parle à ce propos de "coordination ayant une fonction intensive"…
Donc, sans vouloir insister lourdement, il faut dire:
Ne buvez ni ne mangez que si vous en avez réellement besoin.
Ou bien:
Ne mangez pas ni ne buvez etc.
Le "pas" est-il le bienvenu ici?
Le "pas" est-il le bienvenu ici?
Pas vraiment !
Mieux vaut ta première formulation.
Merci. Il me semble que le "ni" n'est pas assez connu des francophones. Beaucoup se sentent plus à l'aise avec "et". Est-il possible de leur donner raison?
Sans obstacle ni difficulté <> sans obstacles ni difficultés.Jehan a écrit :Le pluriel semble préférable. Comme tu dis, obstacles ou difficultés viennent rarement en unique exemplaire.
J'hésite souvent, mais il me semble que ça se discute et que les deux sont admissibles. Dans les deux cas, la négation est absolue, et écrire
sans obstacles implique qu'il n'y en même pas un, auquel cas, à quoi bon le pluriel ?
Il me semble que ce serait différent si la négation n'était pas aussi tranchée. Ainsi,
pratiquement sans obstacles ni difficultés me semble exiger le pluriel.
Cette explication me semble en effet logique. Mais comme, dans l'affirmative, il y a toujours des obstacles et des difficultés, il me semble que la négative exige la suppression de tous les obstacles et de toutes les difficultés.
C'est sûr que le singulier serait admissible aussi, dans le cas présent et dans quelques autres.
Tout dépend de ce qu'on veut sous-entendre.
Mais il est logique d'employer le pluriel après "sans" dès lors que l'on estime (ou qu'il est manifeste) que "s'il y en avait, il y en aurait plusieurs" :
un gilet sans manches
un oiseau sans plumes
une bouche sans dents
une romance sans paroles
En revanche :
une nuit sans lune
un chien sans collier
un singe sans queue
un régime sans sel
Si tu juges le ni trop peu "compréhensible", plutôt que par et , remplace-le ici par ou :
"Ne buvez ou ne mangez que si vous en avez réellement besoin."
Merci, comment n'avais-je pas pensé tout seul aux romances sans paroles, quand c'est le titre qui est inscrit sur les partitions de Mendelssohn.
Bonjour,
Et qu'en est-il si "sans" est associé à un verbe ?
Doit-on dire : "sans compromettre ceci ni cela" ou "sans compromettre ceci et cela" ?
En fait je me pose surtout la question pour le cas particulier suivant :
"…sans compromettre la fiabilité et la sécurité qui sont nécessaires à…" Cela me semble bizarre de mettre "ni" dans ce cas, non ?
Bonsoir.
sans compromettre la fiabilité et la sécurité nécessaires à…
