Conseils de lecture - Philosophie au lycée

Je n'entre pas en Terminale S mais il se trouve que sur ma liste de lecture pour l'an prochain, la case "Philosophie" est totalement vide. Sachant que j'ai déjà pas mal de choses à lire dans les diverses autres matières, quels livres me conseillez-vous en priorité ? Les mêmes que ceux cités plus haut ?

Je t'invite à consulter si tu le souhaites la bibliographie B/L de Janson à cette adresse : janson-de-sailly.fr
Attention, elle n'a rien de modéré, mais la liste de mon prof de philo regroupe les "classiques" plus quelques outsiders bons à connaître.
Je recommande absolument Qu'est-ce-que la philosophie antique? de Hadot que j'achève à l'instant, et qui est un ouvrage éblouissant de clarté, de simplicité et de richesse.
Au sujet de l'initiation philosophique, Arthur conseillait Platon. Je complèterai ce bon conseil avec l'Introduction à la lecture de Platon de monsieur Koyré (à lire après un ou plusieurs dialogues platoniciens), qui possède les mêmes qualités que l'oeuvre précédemment citée.

Merci beaucoup de cette réponse claire 🙂.
J'ai en ma possession Histoire de la philosophie occidentale de Jean-François Revel. Si certains d'entre vous l'ont lu ou en ont des échos, pouvez-vous me dire ce que vous en pensez ? Si il peut s'avérer être une bonne base pour l'année prochaine, au même titre que les ouvrages cités par Metropolis.
J'avais aussi évoqué, dans une autre section, les cours de philosophie d'Armand Cuvillier. On m'avait dit qu'ils avaient un peu vieillis mais ils sont relativement clairs et abordables. Je peux donc les conseiller aux élèves désireux de réviser telle ou telle notion 🙂.

J'aime beaucoup la liste de Janson ; attention à la saturation par contre 🙂 !

Platon, lisez le directement, à part le Hadot qui est splendide, il faut se plonger directement dans le texte. Les notes/intro des nouvelles éditions GF suffisent. (Mais le Koyré est quand même excellent)

Le livre de Revel, que je n'ai pas lu, est de très bonne qualité, mais il est particulier, sa vision n'est pas "classique" et mieux vaut se forger son propre avis avant de s'y attaquer.

Sinon, la liste de Janson est bien, il y a du classique, du moins classique et du contemporain, mais certaines traductions proposées sont par contre étranges. Mis à part ça, c'est un sacré programme, mieux vaut effectivement s'y mettre dés l'été, où vous ne tiendrez jamais le rythme !

Si on rajoute les autres matières, la B/L est vraiment monstrueuse en travail.

Je confirme, le manuel de Hadot chez PUF est ce qui se fait de mieux dans le genre !

Je pense que je vais me procurer le Hadot, s'il est si bien que vous me le dîtes 🙂.
Concernant la B/L, c'est vrai qu'il y a pas mal de boulot mais les listes varient en fonction des lycées. Je plains les futurs B/L de Janson. Je n'en voyais pas le bout avec ma li

Je confonds avec Brehier, le Qu'est-ce que la philosophie antique ? de Hadot est édité chez Folio !

Friedrich a écrit :Plus ou moins tout d'Aristote ( La métaphysique et l'organon par passage), de même pour Bergson. Mais il faut dire qu'ils sont tombés aux concours ces dernières années.

très juste ; j'ai été étonné à ce propos que, pour le Bac, ils mettent du Saint Thomas d'Aquin.

Moi aussi, c'est un auteur particulièrement difficile (on trouve en latin/français sur internet tous ses textes). Pourtant, ils ont pris un texte clair, dont la religiosité était plutôt discrète, et qui, finalement, était le plus simple de tous.

Et le plus ennuyeux pour y plancher 4h !

Friedrich a écrit :dont la religiosité était plutôt discrète, et qui, finalement, était le plus simple de tous.

C'est l'a priori que j'en avais (argument kantien 😀 ) ; puis, force est de constater qu'il n'est pas plus religieux qu'un Nietzsche, Heidegger ou Spinoza !

Ah, j'ose demander : lire Ainsi parlait Zarathoustra de Nietzsche, ça peut être utile ?

Oui. Il est dans ma pile en tout cas 🙂 !

J'en ai lu un extrait que j'ai énormément apprécié ! *note dans sa liste*

Quelle traduction avez-vous ?

Celle de Bianguis aux éditions GF je crois.

Ginger Ale a écrit :Ah, j'ose demander : lire Ainsi parlait Zarathoustra de Nietzsche, ça peut être utile ?

Ce n'est peut-être pas ce qui est le plus accessible ni le plus rentable pour un concours ; mieux vaut bien connaître la Généalogie de la morale, Vérité et mensonge au sens extra-moral, la deuxième Considération inactuelle, des textes relativement courts qui permettent de multiplier les angles d'attaque.

Avant d'attaquer le Zarathoustra, mieux vaut connaître Le Gai Savoir.

La traduction GF (Bianquis) est défaillante, celle en folio rend le texte archaïque, la seule valable est en poche, par Goldschmidt. Par delà le bien et le mal puis la GM sont à lire ensemble, mais il ne faut pas non plus négliger le Gai Savoir et Aurore.

J'ignore s'il est au programme d'un quelconque programme (ENS ?), mais Nietzsche est plus une lecture personnelle qu'une lecture mobilisable dans une dissertation, les contresens sont faciles, les interprétations diverses, et d'une immense difficulté à mémoriser avec précision (tel aphorisme, suivi et précédé par un tel…etc). Du coup, j'abonde dans le sens de Varney, les textes rédigés qu'il cite sont plus faciles à mobiliser, mais ils ne doivent pas exclure la lecture des autres pour mieux les comprendre.

J'aurais plutôt eu tendance à penser qu'Ainsi parlait Zarathoustra serait peut-être plus évident à aborder que les autres ouvrages de Nietzsche, qui n'est vraiment pas facile à lire.