Platon, Les Lois - Il est, décidément, indispensable aux hommes de se donner des lois…

Bonjour à tous !!

Je vous contacte car je rencontre un soucis avec ma première explication de texte ..

Je ne sais pas par ou commencer !!


Voici mon texte :

Il est, décidément, indispensable aux hommes de se donner des lois et de vivre conformément à ces lois ; autrement, il n'y a aucune différence entre eux et les animaux qui, sous tous les rapports, sont les plus sauvages. Et voici quelle en est la raison : il n'y a absolument pas d'homme qui naisse avec une aptitude naturelle, aussi bien à discerner par la pensée ce qui est avantageux pour l'humanité en vue de l'organisation politique, que, une fois cela discerné, à posséder constamment la possibilité comme la volonté de réaliser dans la pratique ce qui vaut le mieux. […] Tout au contraire, la mortelle nature poussera constamment l'homme à la convoitise du plus avoir et à l'activité égoïste ; cette nature qui fuit déraisonnablement la peine, qui déraisonnablement poursuit le plaisir, se fera de l'une et de l'autre de ces deux choses un écran en avant de ce qui est le plus juste et le meilleur ; produisant ainsi l'obscurité en elle-même, elle finira par emplir de tous les maux, à la fois elle-même et l'Etat dans son ensemble.
Bien entendu, si un jour il naissait un homme qui, en vertu d'une grâce divine, posséderait de nature la capacité d'unir l'une à l'autre les deux conditions dont j'ai parlé, il n'aurait nul besoin de lois pour régir sa conduite personnelle : il n'y a, en effet, ni loi, ni règlement quelconque qui ait une puissance supérieure à celle du savoir, et il n'est pas permis non plus de soumettre l'intelligence à quoi que ce soit, encore moins d'en faire une esclave, elle à qui appartient au contraire une légitime autorité sur toutes choses ;

De ce texte , j'ai sorti les sujets principaux à aborder :

La loi concerne la morale , liberté , devoir , politique,Etat , justice , droit .

Pour l'introduction , je présente très rapidement l'auteur Platon , puis j'amène au texte dont il est référence ..

Mais pour les 2 parties du développement , je bloque un peu je l'avoue je ne sais pas comment m'y prendre , j'explique avec un langage philosophique tous les passages importants , je peux me poser des questions ou pas ? Je ne sais pas si le jugement non péjoratif est accepté ..

Je comprends l'idée générale du texte de PLaton mais un peu de mal comme meme ! c'est une première explication ce n'est pas facile les premières !

Pour la conclusion , enfin , je résume en remettant à peu près les idées du texte ..

Vous pouvez m'aider s'il vous plait !!

Merci Beaucoup de votre aide !

Je pense que tu peux procéder en faisant

1) L'Homme, créature imparfaite qui a besoin d'un cadre réglementé par les lois pour vivre selon la vertu. La loi comme guide vers une meilleure humanité. La loi contre l'irrationalité naturel de l'homme qui menace en tout temps de le faire retomber à l'état bestial. Donc loi comme tuteur. loi est une violence contre-nature (contre la nature humaine car là où il y a loi, il y a défaut à corrigé et si la loi est créé en premier lieu, cela signifie que l'homme est mauvais par nature).

2) La polis cad la cité est donc fondé par les lois. La loi soutient sa structure politique et enraye la violence primaire. Donc polis comme conséquence de l'établissement des lois. Politique et droit comme canalisation de la force primaire de la loi du plus fort. La loi comme négatif photographique des pulsions basses de l'homme.

Donc 1) nécessite des lois pour l'individu afin qu'il accède à une vie réellement humaine 2) la création de la cité comme conséquence de la nécessité des lois

La conclusion ne doit pas simplement résumer mais bien approfondir la discussion. Reprenant la métaphore du négatif, on peut par ex dire que les lois d'un pays sont le négatif de tout les penchants bas de l'homme et le témoin d'un fait terrible: les hommes n'ont jamais évolué et n'ont fait qu'empirer (le code Dalloz s'épaississant d'années en années) ce qui nous permet de nous demander: peut on réellement changer l'homme? Les lois sont elles un moyen? Où ne sont elle que le moyen que la classe dirigeante a trouvé pour asseoir sa domination et son statut? Ne doit-on pas juger par les résultat plutôt que par les intentions, comme nous enjoint Machiavel ds le prince ("je recherche la vérité effective des choses") (Ex> la première codification des lois fut élaborées par les romains pour pouvoir contrôler leur vaste empire sans avoir pour cela à mobilisé trop de leur armée occupée à d'autres conquêtes). En ce sens, Platon n'est il pas un des premiers à légitimer l'oppression par des arguments moraux?