Bonjour à tous
Je ne comprends pas comment savoir dans une proposition quel temps utiliser.
Je vous donne en exemple une phrase dans laquelle il y a une proposition infinitive :
?, ?.
(Ayant entendu dire que les ennemis approchaient, les généraux ordonnèrent aux Athéniens de prendre leurs armes et de préparer le combat.)
? et ? font partie de la même proposition infinitive, et pourtant ? est à l'infinitif présent et ? est à l'infinitif aoriste.
Si quelqu'un pouvait m'expliquer cela, ou tout au moins juste cette phrase, cela m'enlèverait une épine du pied.
Merci à vous et bonnes fêtes de fin d'année.
Bonjour,
Ne faudrait-il pas traduire plutôt ? par "d'avoir préparé le combat et de prendre leurs armes" ? Je pense qu'ainsi, on perçoit en français une différence.
Bonjour,
Pourquoi pas de prendre leurs armes et de se préparer au combat ? ("se préparer le combat"), c'est à dire d'être prêts au combat, sens passif ? L'infinitif aoriste se trouve ainsi justifié.
Merci pour vos réponses.
Pourquoi pas de prendre leurs armes et de se préparer au combat ? ("se préparer le combat"), sens passif ? L'infinitif aoriste se trouve ainsi justifié.
=( Je suis désolée mais j'ai du mal à comprendre la nuance. Et puis "se préparer" est au moyen.
Je sais que le présent implique une notion de durée, et l'aoriste se conçoit pour une action ponctuelle ou dont la durée n'importe pas dans le contexte, mais pour moi "prendre les armes et se préparer à combattre" implique la même notion temporelle.
Ne faudrait-il pas traduire plutôt ? par "d'avoir préparé le combat et de prendre leurs armes" ? Je pense qu'ainsi, on perçoit en français une différence.
Cette traduction permettrait en effet de dépasser la difficulté, mais du coup je trouve que la phrase perd un peu de son sens.
Quoi qu'il en soit, si je comprends bien, il n'y pas besoin de respecter la concordance des temps ?
En tout cas, encore un grand merci pour vos réponses, mais est-ce trop vous demander de les expliciter davantage car je dois avoir la tête au ralenti en ces périodes de grand froid…
Dommage que je ne puisse pas mettre la main sur une grammaire grecque, mais il me semble que la concordance des temps est beaucoup moins rigoureuse en grec qu'en latin. Je dis peut être une sottise, mais l'aoriste, aux autres modes que l'indicatif n'a pas une valeur temporelle (d'où l'absence d'augment). Par exemple ?(prends pitié, seigneur!) est un impératif aoriste, mais qui n'a nullement une valeur de passé. Mais il me semblait bien que l'aoriste infinitif pouvait exprimer l'antériorité par rapport au verbe introducteur, donc je reste dubitatif. Sinon, point de détail: il ne s'agit pas d'une proposition infinitive.
alekhine a écrit :Bonjour à tous
Je ne comprends pas comment savoir dans une proposition quel temps utiliser.
Je vous donne en exemple une phrase dans laquelle il y a une proposition infinitive :
?, ?.
(Ayant entendu dire que les ennemis approchaient, les généraux ordonnèrent aux Athéniens de prendre leurs armes et de préparer le combat.)
? et ? font partie de la même proposition infinitive, et pourtant ? est à l'infinitif présent et ? est à l'infinitif aoriste.
Si quelqu'un pouvait m'expliquer cela, ou tout au moins juste cette phrase, cela m'enlèverait une épine du pied.
Merci à vous et bonnes fêtes de fin d'année.
Bonjour,
Ta question est intéressante. Il me semble (mais sans garantie, je suis en vacances et ne dispose pas de mes meilleurs ouvrages de grammaire) que la concordance temporelle à l'infinitif fait débat et qu'il n'y pas vraiment de réponse qui soit globalement admise.
En pratique, le schéma enseigné par les grammaires usuelles
Infinitif présent (ou éventuellement parfait) : simultanéité
Infinitif aoriste : antériorité
Infinitif futur : postériorité
n'aurait rien de systématique, de nombreuses combinaisons étant possibles, et
in fine le choix du temps de l'infinitif serait largement arbitraire.
Yves Duhoux donne (dans sa thèse de doctorat
Le Verbe grec ancien. Éléments de morphologie et de syntaxe historiques, Peeters « Bibliothèque des cahiers de l'institut de linguistique de Louvain », série Antiquité, n°104, 1992, 2e éd. 2000) des exemples que je trouve fort convaincants, pour chacune de ces combinaisons verbe principal + verbe infinitif, et également (je crois) des exemples de phrases telle celle que tu proposes, où deux verbes sur le même plan sont mis à des temps différents sans qu'on puisse l'expliquer par des raisons temporelles ou aspectuelles particulières. Je pourrai mieux exposer son argument et détailler ses exemples la semaine prochaine… Mais la traduction que tu donnes me semble en effet tout à fait correcte.
Bonjour,
lu dans?:
L'infinitif imperfectif ou aoriste exprime seulement l'aspect lorsqu'il dépend d'un verbe de volonté.
"Prendre les armes" impliquerait donc une notion de durée tandis que "préparer le combat" fait abstraction du temps.
Cela ne me paraît pas très logique. Et vous ?
Réflexion faite, il ne faut pas oublier que le verbe introducteur indique l'ordre, par conséquent l'infinitif prend une modalité jussive, ce qui fait qu'on ne peut considérer que l'aoriste ait une valeur temporelle. En effet, si on transcrivait les paroles des généraux en style direct, on aurait des impératifs, et pourquoi pas des impératifs aoristes, sans valeur temporelle donc.
Il n'en va pas de même dans les propositions infinitives introduites par des verbes déclaratifs.
Ex😕.
Ils disent que les athéniens ont été heureux.
Donc je pense comme Arthur qu'il ne faut pas tenir compte de cet aoriste. Il se peut qu'il y ait une nuance, mais elle nous échappe, et ne peut pas se traduire.
EDIT: j'ai trouvé confirmation de mes dires en retrouvant ma vieille grammaire Allard et Feuillâtre, paragraphe 245 : "Après les verbes déclaratifs et d'opinion, le temps de l'infinitif varie selon le rapport de temps qui l'unit au verbe principal. Après les verbes de volonté, quand l'action est exprimée sans indication de temps, le grec emploie indifféremment l'infinitif présent ou l'aoriste".
Dsl de vous interompre dans votre discussion !! En se qui me conserne, j'ai des difficultées sur des traductions en Latin. Je suis en première et cela fais 2 mois que j'ai pris le Latin et l'ont ne ma pas encore fournie de dictionnaire; Alors si vous pouvez m'éclairer sur certains points !
Un Dieu bienveillant :
1. Nous voyons souvent, dans les plaines de l'Italie et de la Sicile, des statues de dieux et de désses.
2. Jupiter était le plus grand dieu.
3. Les médecins aussi avaient un dieu illustre; Esculape.
4. Grâce à (par) l'aide d'Esculape, maîtres et esclaves pouvaient guerir leurs cruelles maladies.
Voilà ce que j'ai pu faire:
Deus benignus
1. Saepe in campis Italiae et Siciliae statuarum deorum et dearum videmus.
2. Juppiter maximus deux erant.
3. Medici etiam deo clarus erant, Aesculapius.
4. Qua opera Aesculapii, domini et servi sanare saevo morbo potarant.
Je suis particulièrement perdu dans la dernière phrase !!!
Merci !!
"de prendre leurs armes et d'être prêts au combat"
est ce qui convient.
"Etre prêt" indique qu'on est à la fin d'un processus de préparation qui a commencé dans le passé et a des implications sur notre état présent, d'où le passif et l'aoriste.
Cette notion est la même qu'en anglais avec le present perfect, avec l'aoriste en grec moderne dans certains cas, ou encore en français avec le passé composé dans son sens originel.
