Formes en -ent / -ant

J'ai une très mauvaise mémoire pour retenir les graphies, et j'ai encore des hésitations sur les formes en -ent ou -ant ; y a-t-il des règles (étymologiques par exemple) qui expliquent les cas?

Bonsoir, Lucretius. =)

Hélas pour ta mémoire, je ne pense pas qu'il y ait vraiment de règles générales. Tout au plus peut-on remarquer que dans le cas des couples homonymes (mais non homographes) du genre différent / différant, la terminaison -ent, quand elle existe, est dévolue à l'emploi adjectival (c'est différent), et la terminaison -ant au participe présent (une longueur différant de trois centimètres). Mais rien de systématique par ailleurs, me semble-t-il. Si quelqu'un connaît des "trucs", qu'il n'hésite pas à nous les fournir…

Bon, par exemple évident vient de videre; peut on généraliser et dire que si le mot est issu d'un participe présent latin d'un verbe de la
2° et 3° conjugaison, alors il sera en -ent?

Oui, souvent, semble-t-il, c'est vrai.
Quelle aubaine pour les latinistes !
Mais ce n'est pas toujours si simple :

differre → différer, différant (participe)
differens → différent (adjectif)

servire → servir, servant.
serviens → sergent.

manere → verbe manoir "demeurer", manant.
permanens → permanent.

exigere → exiger, exigeant.
exigens → exigent (n'existe pas)

Oui c'est ennuyeux tout ça, dans le cas de différent, le mot est directement emprunté au participe latin, et dans le cas d'exigeant, il est issu par dérivation impropre du participe présent français.

Par contre pour permanent, c'est très simple, le verbe permanere n'a rien laissé en français, et donc fatalement il est directement issu par emprunt du latin.

Je peux au moins établir comme règles minimales :
si un adjectif en ant/ent ne peut pas dériver directement du participe présent d'un verbe attesté en français, et si dans le mot latin il y avait un e et non un a, alors on a de fortes chances (malgré quelques vils manants issus d'un verbe français disparu) d'avoir un adjectif en -ent.

Si le mot latin comporte un a, il n'y a alors pas d'hésitation à avoir.

Mais si l'adjectif peut être aussi bien issu d'un participe présent français (comme exigeant), que du participe latin en -entem , alors il y a lieu d'hésiter. Existe-t-il une liste exhaustive de ces mots?

La liste des adjectifs verbaux en -ent se distinguant du participe présent est assez courte :
adhérent, affluent, coïncident, compétent, convergent, déférent, détergent, différent, divergent, émergent, équivalent, excellent, expédient, influent, interférent, négligent, précédent, résident, somnolent, violent.

Anne345 a écrit :La liste des adjectifs verbaux en -ent se distinguant du participe présent est assez courte :
adhérent, affluent, coïncident, compétent, convergent, déférent, détergent, différent, divergent, émergent, équivalent, excellent, expédient, influent, interférent, négligent, précédent, résident, somnolent, violent (latin violentus).

Merci beaucoup pour cette liste, je vais l'apprendre.
Sinon, autre question qui me pose problème, le redoublement du n après o, et devant voyelle. Je suis totalement perdu là. Par exemple j'hésite toujours entre japonnais et japonais, et pour écrire national correctement, je me force à penser au latin. Y a-t-il des règles?

Non, il n'y a pas de règles mais bien au contraire des incohérences :
monnaie/monétaire
honneur/honorer
nommer/nomination
imbécile/imbécillité
homme/homicide
etc.
En général, les mots de formation savante gardent la graphie du latin, mais cela n'aide en rien…

On peut tout de même remarquer quelques régularités:

Les adjectifs en -ional et leurs dérivés ne prennent qu'un n :
national, nationaliser, nationalisme, nationalité, rationalité.
Seul le nom confessionnal prend deux n.

Les adjectifs en -ionnel et leurs dérivés prennent deux n :
rationnel, rationnellement, exceptionnel, sensationnel.

Les noms en -ionnisme et -ionniste prennent deux n :
protectionnisme, illusionniste.

Les verbes en -onner dérivés d'un nom en -on prennent deux -n :
sermonner (sermon), pilonner (pilon), bourdonner (bourdon).
Une seule exception : s'époumoner (poumon).

Jehan a écrit :On peut tout de même remarquer quelques régularités:

Les adjectifs en -ional et leurs dérivés ne prennent qu'un n :
national, nationaliser, nationalisme, nationalité, rationalité.
Seul le nom confessionnal prend deux n.

Les adjectifs en -ionnel et leurs dérivés prennent deux n :
rationnel, rationnellement, exceptionnel, sensationnel.

Les noms en -ionnisme et -ionniste prennent deux n :
protectionnisme, illusionniste.

Les verbes en -onner dérivés d'un nom en -on prennent deux -n :
sermonner (sermon), pilonner (pilon), bourdonner (bourdon).
Une seule exception : s'époumoner (poumon).

Oui c'est déjà des points de repère… Je continue: avez vous un moyen de lever les hésitations sur les adjectifs en -tiel/-ciel et leurs dérivés?

pour -tiel -ciel, des explications sur la BDL

Anne345 a écrit :Non, il n'y a pas de règles mais bien au contraire des incohérences :
monnaie/monétaire
honneur/honorer
nommer/nomination
homme/homicide
etc.
En général, les mots de formation savante gardent la graphie du latin, mais cela n'aide en rien…

Bonsoir,

J'ai pour habitude de prononcer le o de façon fermée (chose, rose) lorsqu'il est devant un seul n et de façon ouverte (or, encore) lorsqu'il est devant 2 n. Ce que je vérifie dans tous les exemples d'Anne345.

Mais peut-être m'est-ce particulier ?

Bonsoir, Saute-gouillets. =)

Il me semble bien que oui… C'est pratique pour toi, naturellement, mais les transcriptions phonétiques des dictionnaires ne reflètent pas cette distinction. Pourquoi prononces-tu de la sorte ? Imitation orale de l'entourage, ou interprétation personnelle de la graphie ?

Prononces-tu vraiment différemment détoner et détonner ?
Cela m'intrigue.

Bonsoir,

Je viens tenir compagnie à Saute-gouillets, je prononce comme lui moi aussi .

Muriel

Bonsoir, Muriel.

Vous distinguez donc vraiment à l'oral "détonner" et "détoner" ?

"bonne",o fermé pour vous, donc.
Comme "Beaune" ou "Bône" ?

Quant à l'origine de ce qui semble être une variante régionale,
ce o fermé avant double n serait peut-être une dénasalisation d'un ancien "on".
Je m'explique : par exemple, la première syllabe de mon-naie rimait avec "démon".

Mais ce n'est qu'une hypothèse personnelle.

Jehan a écrit :Bonsoir, Saute-gouillets. =)

Il me semble bien que oui… C'est pratique pour toi, naturellement, mais les transcriptions phonétiques des dictionnaires ne reflètent pas cette distinction. Pourquoi prononces-tu de la sorte ? Imitation orale de l'entourage, ou interprétation personnelle de la graphie ?

Prononces-tu vraiment différemment détoner et détonner ?
Cela m'intrigue.

Bonsoir,

Et bien oui ! Je fais la différence à l'oral ! Mais j'ai d'autres défauts, tels le passé simple et l'imparfait du subjonctif. Car j'ai été torturé à la concordance des temps en latin et espagnol 😉

J'ai appris ainsi à la communale ! Cela ne me choque pas car je fais de même pour les e. Par exemple : jeter et je jette

Je prononce "téléphone" avec un o ouvert, exactement de la même manière que "bobonne", (ça pourrait faire une bonne rime d'ailleurs), et je différencie nettement de "jaune". Autant j'ai une mauvaise mémoire visuelle, autant je pense avoir une oreille fiable.
La double consonne a une influence sur le "e", pas sur le "o".

Bonsoir,
Je ne sais jamais quel résident utiliser en tant qu'adjectif: résident ou résident.
Le Robert me dit:"ce groupe a des membres résidants et des membres correspondants" mais "les résidents de l'immeuble, le résident général etc."
Je ne cerne pas trop la nuance…