Merci beaucoup pour cet éclairage. Je pense que c'est ce que je vais retenir. J'ai à nouveau le même problème dans l'extrait suivant:
" (…) l’émigration massive en direction de l’ouest, suscitée par le déchaînement des pogroms et la persécution des Juifs de Russie (…)"
Il s'agit bien d'une direction ("en direction de"), mais le contexte nous montre également qu'il s'agit de l'ensemble géographique "bloc de l'Ouest" (versus "la Russie").
Penchez-vous là aussi pour l'emploi de la majuscule, ou bien faut-il appliquer de façon stricte la règle du point cardinal indiquant une direction?
Tout cela peut paraître très subjectif. Dans l’opposition est/ouest, il y a néanmoins une nuance de sens appréciable selon que l’on met une majuscule ou pas.
Ce qui compte, c’est la pensée de l’auteur, pour autant qu’on puisse faire confiance à sa façon de l’exprimer. Mais c’est aussi la période où se situent les faits rapportés. Après la disparition de l’Union Soviétique, l’opposition bloc contre bloc (Est / Ouest) perd en grande partie sa pertinence. Il ne me semble pas non plus qu’on en rencontre l’expression, dans la langue courante, avant la guerre froide.
Elle n’existe évidemment pas non plus avant la révolution d’Octobre. Or, les grands pogroms provoquant une émigration massive ont lieu dans la Russie tsariste. C’est donc bien, me semble-t-il, une émigration en direction de l’ouest (par la force de la géographie) et non vers un improbable (bloc de l’) Ouest. Accessoirement, je rappelle l’alliance militaire entre la Russie et la France au début du XXe siècle, qui interdit d’imaginer à cette époque une quelconque opposition bloc contre bloc.
Tout n’est pas dit sur ce sujet. Certes, « les expressions citées par le Robert en référence aux pays qui furent socialistes de 1945 à 1989 : Relations entre l'Est et l'Ouest. » exigent la majuscule en raison du sens particulier que prennent alors ces deux mots (même distinction, aujourd’hui, entre le Nord et le Sud) mais seulement, me semble-t-il, pour la période indiquée. Il est douteux que la distinction reste pertinente après…. « l’Est » étant à peu près réduit à la seule Russie. Aussi, dans la 1ère citation (« le critère de distinction n’est plus la religion, mais la nationalité et la race, qui sont maintenant les dieux de l’Europe, tant à l’est qu’à l’ouest. »), je ne me hasarderais pas à vouloir qu’il y ait à est et ouest des majuscules au lieu des minuscules. Sauf à savoir précisément quand se situe maintenant …
Merci pour cette réflexion tout à fait pertinente. La citation comportant l'expression "à l'ouest et à l'est" peut être assez facilement datée, elle remonte à la fin du XIXe siècle. L'opposition Est/Ouest n'est alors effectivement pas celle que nous avons connue un siècle plus tard. J'avais bien pensé à cette donnée, mais je ne l'avais en fin de compte pas vraiment retenue. Avec votre éclairage, elle me semble finalement tout à fait importante et elle légitimerait bien de ne pas employer la majuscule, ni dans la 1ère, ni dans la 2ème citation.
Effectivement… Avec une citation datée du XIX[sup]e[/sup] siècle, la majuscule ne s'impose vraiment plus. J'avais raisonné en supposant qu'elle était récente, voire contemporaine. D'où mon erreur.
J'ai manqué d'audace, moi aussi, si ce n'est d'entière perspicacité : les mots employés (nationalité et race) dataient clairement la phrase, ou en tous cas l'époque des faits rapportés .
