En 1C tu pourrais aborder l'évolution de la culture qui modifie nos grilles d'interprétation : influence de la psychanalyse, du rationalisme, goût pour la dérision…
En 2A j'examinerais bien la permanence de la nature humaine et l'actualité des questions existentielles…
Bonjours , alors voilà, notre professeur nous a donné comme sujet:
Antonin Artaud écrit " Les chefs d’œuvre du passé sont bons pour le passé, ils ne sont pas bons pour nous" Partagez-vous cette affirmation en ce qui concerne les pièces de théâtre classique? Vous vous appuierez prioritairement sur les textes étudiés cette année (L'Illusion comique de Corneille,Britannicus et Phèdre de Racine).
J’essaie de me documenter à droite à gauche pour me forger une opinion , mais c'est-à-dire que je n'ai pas trop d'opinion sur ce sujet. Je pense juste faire deux parties à cette dissertation avec en 1: oui car …. et en 2: non car ils délivrent des messages. Mais j'aimerais si possible avoir votre aide, je ne sais pas où aller et où me procurer des arguments , et je ne sais pas non plus par quoi commencer.
Merci d'avance.
Bonjour,
Regarde les messages qui précèdent.
Bonjour Je n’ai pas de grande connaissances en ce qui concerne Artaud, la question est : « Les chefs d’œuvre du passé sont bon pour le passé, ils ne sont pas bon pour nous.» partagez-vous cette affirmation en ce qui concerne les théâtre classique.
J’ai pensée faire un plan basé sur la thèse l’antithée et la synthèse, un plan classique mais je n’y arrive pas. J’avais pensée faire le plan suivant mais je n’arrive que peux à le développer :
I : règle classique un modèle depuis des siècle
II : le besoin de transgresser les règles pour une plus vaste création
J’aimerai avoir un avis extérieur, en espérant une réponse
Bonjour,
Tu approches mais tu sembles mal formuler tes idées.
Si j'ai bien compris le sujet que tu as à traiter serait donc à interpréter comme suit : Les oeuvres du théâtre classique ne sont bonnes que pour le Grand Siècle.
Comment se fait-il que les pièces de cette époque trouvent toujours un public ?
Pourquoi le sens de classique peut-il signifier aussi intemporel et universel ?
Ta première partie pourrait convenir si tu montres que cette forme théâtrale est le fruit d'une esthétique particulière : Aristote, Grande comédie, primat du texte, esprit moraliste (au sens de l'étude et de la correction des moeurs), espace scénique, public élitiste…
Ta seconde partie pourrait être la tienne à condition que tu examines en profondeur comment ces contraintes formelles ont permis à ce théâtre d'aller à l'essentiel.
Dans ta troisième partie (dépassement) tu pourrais examiner comment il faudrait mettre en scène ces pièces pour qu'elles continuent à être reçues dns un contexte culturel différent.
merci beaucoup , mais pour la partie dépassement j'ai peur de faire un hs car je sort du XVII ?
Mais pour évoquer le "pour nous" de ton sujet, de toute façon, tu es bien obligée de sortir du XVII[sup]e[/sup] siècle…
je vois , je peux donc sortir du XVII sans parler d'une oeuvre du XX mais en comparant la société du XVII à notre société contemporaine ? je viens à confronter les deux société dans une III partie ou en mettant une nouvelle sous partie au I :
d) des contexte sociaux opposée ( mœurs , idées, senseur )
ou dans mon III une différence sociale
a) des contexte sociaux opposée
b) l'universalité contemporaine du classicisme ( opposition avec le gout du XVII pour l'art grec et romain )
je me perd dans le sujet, il faut ce demander pourquoi ces œuvres étaient bonne dans les passé et pourquoi elle ne le sont plus ou non , dans ma première partie je peux introduire ma société contemporaine et dans ma seconde partie je confronte avec ma société du XVII ?
