Bonjour !
J'ai récemment découvert Dracula, de Stocker, et cela a été pour moi une véritable révélation. Quelle oeuvre !!!
Je me suis donc plus ou moins jetée sur le "Dracula" de Coppola, que l'on m'avait décrit comme très intéressant et fidèle au roman.
Je suis d'accord en ce qui concerne le premier adjectif ; mais la fidélité, par contre…
Et me voilà donc avec plusieurs questions : pourquoi Coppola érotise-t-il autant sa version ? Pourquoi change-t-il le caractère des personnages, comme celui de Lucy qui devient ici fade et aguicheuse malgré sa vertu, ou encore celui d'Arthur ? Et pourquoi laisser planer à la fin l'incertitude quant aux sentiments de Mina ?
J'avoue ne pas avoir trop l'habitude d'étudier des films ni de faire une étude comparatiste entre une oeuvre et son adaptation au cinéma, et ce film m'intrigue. Donc si quelqu'un peut m'en dire plus… merci d'avance!
(Dernière question : de qui sont les autres adaptations ?)
Les deux autres versions les plus connus sont celui de 1957 avec Christopher Lee et le chef-d'œuvre de Murnau et je ne saurais te recommander ce dernier (Nosferatu-1922).
Par contre, je trouve très fade la version de Coppola; les acteurs sont moyens- Keanu Reeves barbant, Hopkins cabotin-.
Bref, pour ma part, ce film n'est pas loin du nanar malgré quelques élans de vrai cinéma -c'est quand même Coppola- et outrage Bram Stocker.
Et lorsque l'on a vu Nosferatu, il est clair que ce film passe comme une adaptation de niveau série Z du roman en question.
Si le film de Coppola a été considéré à sa sortie comme une des adaptations les plus fidèles du roman de Stoker, cela tient sûrement au fait que pour tous ceux qui n'ont pas vu le film de Murnau (j'avoue hélas en faire partie), le film de vampires appartient en général au cinéma bis ; un cinéma réservé aux amateurs et qui n'est pas pris au sérieux par la critique (même si aujourd'hui ça a changé). Je me souviens que lors de sa sortie, certains critiques justifiaient leur enthousiasme en disant qu'il ne s'agissait pas d'un film "gore", mais d'un "vrai film de cinéma". Ainsi le Dracula de Coppola n'a pas eu trop de mal à passer pour un retour au roman, et pour un film plus ambitieux sur le plan artistique que tous ceux qui l'avaient précédé depuis longtemps.
Ce qui a aussi contribué au succès du film, c'est que Coppola en a fait une histoire d'amour (en haut de l'affiche était écrit « L’amour est éternel »). Cela donne alors à Dracula un côté humain : il est certes un monstre sanguinaire, mais il l’est devenu à la suite de la mort de sa bien-aimée. A contrario dans le roman de Stoker, nulle trace de ce côté « romantique », amoureux maudit : Dracula est un monstre qu’il faut éliminer, et par conséquent personne ne peut s'attacher à lui.
D’autre part et comme spip l'a écrit, Coppola érotise l’histoire, mais il ne fait que là que s’inscrire dans la tradition cinématographique du film de vampire, dans lequel le sous-texte sexuel est toujours présent (le désir de sang et la morsure comme substituts du désir et de l’acte sexuels).
Au final je suis de votre avis concernant le Coppola : c’est un divertissement pour les masses bien loin du très beau livre de Stoker.
Le coppola est très fidèle à Stoker sur le plan narratif. Dans l'esprit, c'est plus douteux.
Le meilleur film reste celui d'Herzog, à la fois fidèle à Stoker et rendant hommage à Murnau.
Moi apres avoir lu le livre et regarder le film de copppola je suis plus que frustrer je ne vois pas pourquoi il rajoute des sentiment la ou il n'est pas censer en avoir (Dracula).Pour moi cette adaptation et trop burlesque elle passe tout au second degres .
Ps: j attend toujours la perle rare c'est dire une adaption qui me redonnera les emotions de doute stresse curiositer que j'ai resentie lors du roman.J espere et je reve qu'un un realisateur tente sa chance et rend la digniter du livre de Stocker car celui de coppola C'est une insulte a son livre .
Pourquoi la fidélité au livre serait-elle un critère de qualité ?
La fidélité et la gratitude envers un chef d'oeuvre est un bon critère de qualité pour une adaptation. Cela n'empêche pas le recours à l'imagination et l'expression de son propre talent cinématographique. Au contraire.
Coppola a fait une imitation créatrice ; il n'est pas à blâmer.
En revanche, il y aurait beaucoup à dire sur l'idéologie de ce film, son romantisme, sa culture des blessures, et sa négation totale du sentiment amoureux qui cultive la déchirure et y trouve une beauté. C'est insupportable.
Bonsoir spip,
Comme toi, je suis une grande fan du
Dracula de Bram Stoker, mais j'ai été assez déçue par le Coppola. En revanche je suis surprise par ta remarque:
spip a écrit :pourquoi Coppola érotise-t-il autant sa version ?
Je trouve au contraire que c'est un des rares points sur lequel Coppola a "fidèlement" transposé l'esprit du livre: bien que tout soit implicite (Angleterre victorienne oblige), le roman de Bram Stoker possède une charge érotique très lourde: pense à la scène des trois femmes vampires… leur approche est très clairement caractérisée par une intense excitation de Harker, c'est chaud comme des croustillons hollandais sur le marché de Noël!!!! Ajoute à cela l'omniprésence de la culpabilité, et le retour du terme "impur" ("unclean") dans le journal de Mina… le vampire exerce une fascination et un trouble très nets sur ses victimes (il suffit de demander aux lectrices de Twilight 😉), qui ne sont pas explicitement qualifié de sexuels chez Bram Stoker, mais que Coppola, à mon sens, n'a pas eu tort de transposer sur le plan physique et ouvertement érotique.
Pour conclure, je ne peux que te conseiller l'hilarante parodie de Mel Brooks, qui reprend presque scène à scène le
Dracula de Tod Browning (1931):
Dracula, mort et heureux de l'être (
Dracula, dead and loving it). A voir absolument!!!! =D
