Bijour bijour !
Alors voila, j'ai eu trois questions à faire sur un texte de Emmanuel Kant, dont l'une était "Etes-vous d'accord avec Kant?"
Ce texte portait sur la conscience du devoir. Kant appuyait la thèse que pour être heureux, il fallait suivre la morale. J'ai immédiatement posé la question "qui définissait la morale?", la réponse de mon enseignante étant assez vague et après lui avoir plus précisément redemandez, j'ai fini par comprendre que c'était Kant, et d'autres "grands philosophes" qui définissaient cette morale.
Me révoltant complètement contre ce mode de pensée, qui, pour ma part, se rapprocherait plutôt de : "La morale est propre a chaque individu et est non universelle". Elle me dit que je me rapprochais des sophistes.
J'ai ainsi trouvé peu d'informations, sur ces "sophistes", et sur les pensées des grands sophistes, tels que Protagoras, Gorgias, Prodicos, Hippias d'Élis et Thrasymaque. Mise à part qu'ils vendaient leurs enseignements chères, et n'hésitaient pas à changer de morale en fonction des circonstances.
En fait, ce que je cherche, ce sont des informations précises sur les sophistes, que je pourrais recaser dans une argumentation. Et discutez avec vous de cette morale relative, et universelle.
Pour ma part, Kant est dogmatique (mais elle m'a dit que j'avais pas le droit de le dire :mad🙂 . "Pour accéder au bonheur vous devez suivre la morale, et c'est moi qui donne la morale." Ce qui me parait totalement absurde. Peut-être ai-je mal compris ce que le GRAND Kant a voulu dire, ou peut-être suis-je bizarre?
Mon texte était un extrait d'un livre : "Sur l'expression courante : il se peut que ce soit une théorie, mais en pratique cela ne vaut rien" (1793 : Kant), si ca dit quelque chose à quelqu'un. 🙂
Loliny a écrit :Bijour bijour !
Me révoltant complètement contre ce mode de pensée, qui, pour ma part, se rapprocherait plutôt de : "La morale est propre a chaque individu et est non universelle". Elle me dit que je me rapprochais des sophistes.
Ne pas tuer, ne pas considérer la personne humaine comme un moyen ou un outil, être juste dans les échanges … ce ne sont pas là des impératifs moraux universalisables, peut-être ? 🙄 Attention avec le relativisme un peu facile (et qu'il y ait des gens qui ne respectent pas, dans les faits, de tels impératifs, ne suffit pas à les invalider comme
normes !).
Ta prof a, par ailleurs, très mal défendu Kant. Kant ne livre pas SA morale ; il ne prétend pas faire plus que clarifier les intuitions morales que nous avons tous. Il le dit clairement au début des
Fondements de la métaphysique des moeurs.
Ton histoire relève donc de deux choses :
- un relativisme trop facile qu'il te faudra combattre un peu (
tout est dans tout,
tout se vaut,
chacun sa vérité,
chacun son truc… ça se pisse sur les pieds, tout ça)
- une incompréhension de Kant (et un faux procès fait à Kant), mal corrigée par ton enseignante.
Les sophistes sont des grand "parleurs" en Grece antique, ils donnent effectivement des cours très chers apprenant à leurs disciples l'art de la parole, du langage. En gros, comment tromper les gens. Le Sophiste a beaucoup de pouvoir en politique car il sait manipuler les foules. En te qualifiant de Sophiste ton enseignante voulait sans doute te dire que, au lieu de chercher comme les philosophes une vérité applicable a tous, la pensée, tu es restée comme les sophistes dans l'opinion. Il faut préciser quand même que les sophistes ont quand même un certain nombre de qualités comme une faculté d'observation, d'analyse, une beauté dans le geste et la parole, de la logique, une connaissance des hommes (qu'il utilise contrairement aux philosophe pour tromper).
Sinon je suis assez d'accord pour te dire, comme dans la dernière réponse, de faire attention au relativisme. voilà!
Et bien je vous le demande alors.. Kant demande a suivre la morale. Mais qui définit la morale?
Loliny a écrit :Et bien je vous le demande alors.. Kant demande a suivre la morale. Mais qui définit la morale?
Personne ! Il existe des intuitions partagées dont nous avons conscience. A-t-on besoin d'un philosophe, d'un professeur ou d'un prêtre pour éprouver des remords, de la mauvaise conscience, par exemple, ou la satisfaction du devoir accompli ? Le philosophe ne se propose que de clarifier.
Je ne comprends pas 😀. Il clarifie, en disant qu'il faut suivre la morale, mais sans la définir, dire ses limites, en quoi elle consiste.
Il se mouille pas beaucoup la 😂
"Suivez la morale ! :mad:" "Et on la suie comment? " "Ah bha débrouillez vous"
Excuse-moi, mais à ce stade, il reste une seule question : l'as-tu lu ?
(Moi je veux bien qu'on joue la carte anti-philo, ça ne me dérange pas… mais si c'est le fruit d'une pure ignorance de ce qui est dit par les grands maîtres de la pensée, alors ce n'est plus un choix, c'est une fuite).
Non ce n'est pas que je sois anti-philo mais je cherche juste à comprendre. Il dit qu'il faut suivre la morale. Là on est d'accord? Il ne reste donc que 2 choix :
- Les sophistes : la morale est propre à chaque individu
- Kant : la morale est universelle
Si c'est une morale universelle, alors comment l'a trouve t on? Je ne saisis pas très bien. Personne ne définit la morale mais elle est universelle? qu'elle est la différence avec les sophistes?
Je pense, que les réponses que tu cherche sont trop manichéennes, en philosophie il n'y a jamais de réponses précises.
La morale est universelle dans sa forme, pas dans un contenu pré-établi. Chacun doit évaluer l'universalisation possible de sa maxime. Si l'on se conformait à des préceptes au contenu préétabli, ce ne serait plus de la moralité, mais de la légalité.
Loliny a écrit :Non ce n'est pas que je sois anti-philo mais je cherche juste à comprendre. Il dit qu'il faut suivre la morale. Là on est d'accord? Il ne reste donc que 2 choix :
- Les sophistes : la morale est propre à chaque individu
- Kant : la morale est universelle
Si c'est une morale universelle, alors comment l'a trouve t on? Je ne saisis pas très bien. Personne ne définit la morale mais elle est universelle? qu'elle est la différence avec les sophistes?
Une morale chrétienne laïcisée peut-être? (lui même étant déiste.. )
L0ula a écrit :Je pense, que les réponses que tu cherche sont trop manichéennes, en philosophie il n'y a jamais de réponses précises.
Loliny a écrit :Il se mouille pas beaucoup la
"Suivez la morale ! " "Et on la suie comment? " "Ah bha débrouillez vous"
D'accord.. j'ai compris la "subtilité" de ce texte. Mais pas à quo il sert 😀.
Si tu veux donner des conseils, donne aux moins des manichéens, sinon, j'en vois pas trop l'utilité sauf pour les simples d'esprit qui disent "Oh que c'est beauuuu! Oh que c'est bien diiiiiiit ! Ca doit être un mec vachement intelligent ! Je vais suivre ce qu'il dit !"
Je ne comprends pas vraiment le réel sens de la philo…
Kant a dit : "Agit de telle manière que la maxime de ta volonté puise être érigée en loi universelle." Je pense qu'il s'agit de sa "morale" . Elle s'appuie sur l'universalité de la raison, qui permettrait d'atteindre "Le souverain bien", et donc une action sera valable lorsque je peux considérer le principe valable pour tous les hommes.
"La loi morale de Kant ne dit nullement ce qu'il faut faire ici et maintenant" (citation La Philosophie de A à Z), mais seulement à quel critère elle doit obéir: l'universalité…
Je n'en sais pas plus…
