Bonjour à tous !
Je viens vous demander votre avis sur la relation que l'auteur entretient avec ses personnages. D'autre part peut-on penser que l'auteur se cache derrière ses personnages ? Merci pour vos commentaires ! 🙂
Bonjour!
Pour te faire une idée, je te conseille de lire des textes comme
- Marcel Proust, "ces êtres d'un genre nouveau", Du côté de chez Swann
- François Mauriac, "Des êtres fictifs pour mieux se connaître", Le romancier et ses personnages
- Nathalie Sarraute "Le personnage type est un trompe l'oeil", L'Ere du soupçon
- Danièle Sallenave, "Etre autre" Le Don des morts
Tu peux trouver des extraits de ces textes dans Littérature : textes théoriques et critiques, paru aux éditions Armand Colin dans la collection Cursus
Merci pour cette bibliographie!
En revanche, certains auteurs choisissent d'écrire sur un mode de vie habité de personnages plutôt que d'une histoire centrée sur un personnage.
Il est difficile à imaginer George Orwell (1903-1950) se mettre en scène dans un roman quand il utilise l'écriture à partir de 1936 pour combattre le totalitarisme. En
1984, par exemple, Winston Smith est le type même du citoyen lambda "victime incrédule et innocente d'une machination politique" (merci Wiki) plutôt que l'intellectuel gauchiste qu'est GO. Dans son
Ferme des Animaux, le système soviétique est bien représenté dans les personnages, mais pas la résistance prônée par Orwell en 1945.
Sans doute il existe des auteurs qui ont tendance à l'autobiographique et d'autres qui créent leurs personnages à partir de leur connaissances et leur imagination.
Le section 7 (au moins) de cette page me semble intéressante.
Personnages de fiction.Bonjour.
C'est une question d'une ampleur colossale que tu poses là ! Effectivement, lire des travaux de critiques me paraît plus que judicieux. Les rapports des auteurs avec ses personnages sont aussi nombreux qu'il y a d'ouvrage : c'est-à-dire uniques ! Bien sûr, on peut les classer. Je pourrais te donner quelques exemples là, et entamer une réflexion… Pourquoi pas… Peut-être devrais-tu d'abord glaner des informations et nous les soumettre pour qu'on te donne notre avis. Enfin, sommairement, je propose ceci :
- de nombreux auteurs écrivent un schémas narratif bien avant d'entreprendre l'écriture de leur roman : leurs personnages subiront telles et telles épreuves. Les personnages ne sont alors que les marionnettes de l'écrivain. Parfois, tout cela s'arrête ici, et parfois non 🙂
- Zola par exemple préfère tenter l'expérimentalisme : sa conception du roman et du personnage est telle qu'il donne un caractère à son personnage, et le lâche dans la jungle du roman : c'est qu'une fois dedans que le personnage réagira, prendra conscience de lui même et fera comme bon lui semblera au fur et à mesure du récit. Cela s'oppose à la conception précédente. Bien sûr, Zola aura prétendre ce qu'il voudra, on peut toujours émettre un doute sur sa paternité : le personnage peut-il vraiment se débrouiller tout seul ? N'y a-t-il vraiment aucune part de l'auteur dans ses actions ?
- d'autres fois, c'est la réception du livre qui donne une autre destinée au personnage : je pense aux grands mythes. Lorsque Tirso de Molina a créé Don Juan, il lui a donné un caractère très spécifique, mais il n'a pas pensé que des siècles plus tard ce même personnage aurait été repris et modifié d'innombrables fois : d'un don juan libertin, je m'enfoutiste, égoïste, menteur, on passe à un don juan romantique chez Lenau (en Allemagne) qui en vient à avoir des regrets de son comportement et demander pardon à toutes les femmes qu'il a trompées ! La relation entre le créateur et le personnage est alors en même temps intensifée et terriblement atténuée.
- il en va de même pour le fantastique parfois : l'auteur met en scène un personnage qui est un créateur (je pense à Mary Schelley et à son Frankenstein), créateur dans la diégèse d'une créature. Ainsi, l'auteur est le créateur du créateur d'une créature (ça va vous suivez toujours ? 😜). Mais dans Frank., la créature s'évade et échappe à son créateur : il semble en aller de même dans la biographie de l'auteur : FranK. a été repris sur de nombreux supports un nombre innombrable de fois : c'est-à-dire que la créature (F.) échappe à son créateur dans le roman mais aussi dans la vie.
- pour les Nouveaux Romanciers (Nathalie Sarraute qu'on t'a proposée plus haut), le personnage tel qu'il existe dans la littérature ne peut remplir aucun rôle : toute sa psychologie doit être gommée, et retrouver plutôt dans les objets qu'il rencontre. Je ne sais plus lequel dit "mes personnages, ce sont les mots" (c'est peut-être bien elle). Le personnage est donc présent entièrement dans et par l'écriture, ce qui crée un nouveau type de rapport entre l'auteur et son personnage, que je te laisse le soin d'étudier en lisant le texte qu'on t'a recommandé.
- après il y a la tradition plus classique des personnages porte-parole (Molière, etc.) dont on connaît tous les rapports aux auteurs
- ceux dont les personnages sont des représentants de l'auteur (Musset avec Les caprices de Marianne par exemple) et dont c'est plus ou moins évident,
- ceux dont les personnages sont l'auteur mais à un degré beaucoup plus soit modéré soit caché disons, ou ceux dont les auteurs se défendent de se cacher derrière les personnages (mais c'est parfois involontaire).
Voilà pour ce bref exposé, il est loin loin loin d'être complet alors si certains veulent me compléter et/ou me corriger, qu'ils n'hésitent pas !
elsa et les lettres a écrit :Bonjour à tous!!Je viens vous demandez votre avis sur la relation que l'auteur entretient avec ses parsonnages.
"La" relation ? Bigre 🙂 Tenez, lisez
Madame Bovary pour voir la cruauté d'un narrateur envers sa pauvre héroïne, je ne crois pas avoir lu cela dans les réponses suggérées (mais seulement parcourues).
D'autre part peut-on penser que l'auteur se cache derrière ses personnages?Merci pour vos commentaires! 🙂
D'abord, on peut toujours le penser 🙂
Ensuite, on a le droit de se demander ce que cette question apporte. Je constate à l'oral du Bac que tout le monde tient absolument à ce que tout texte soit un reflet biographique. A quoi bon ? Un auteur n'a-t-il pas le droit absolu à l'invention ?
Enfin, "se cacher" connote la clandestinité, voire la malice. Pourquoi un tel présupposé ?
Je vous conseillerais bien également
L'Apostille au Nom de la rose d'Umberto Eco : plein de réponses à ces sortes de questions. De réponses personnelles, bien sûr.
Bien cordialement.
Merci à tous pour vos réponses….je médite, lis et recherche!Au plaisir de vous lire
bonjour,
voila mon sujet de dissertation pour la semaine prochaine:
"vous réfléchirez à la présence du romancier dans son œuvre et à la manière dont il s'intéresse ou non à ses personnages"
voila le résultats de mes investigations:
I) Les notions de personnage, narrateur et romancier
1) Le personnage
Caractéristiques, types, héros, antihéros, centralisation autour d’un personnage principal (Balzac) évolution dans le temps
2) Le narrateur
= outil, besoin technique, support de l’histoire
narrateur correspond pas forcément à la voix du romancier tout comme personnages ne portent pas forcément certains traits biographiques de l'auteur
3) Le romancier
Lorsque romancier = narrateur, permet au romancier d’entrer dans la fiction de la modaliser de façon visible ou non
II) Les enjeux esthétiques
1) Présence réduite
Réalisme : objectivité va a l’encontre de la présence du romancier, vérité, histoire qui se raconte d’elle-même (Zola) neutralité (Camus l’étranger) ‘désintéressement’ (Flaubert)
2) Ironie, distance, critique d’un personnage, du caractère qu’il incarne
(Stendhal, Cervantès)
3) Nouveau roman enjeu esthétique = disparition de personnage
III) A travers le prisme de la subjectivité
1) Le style propre a chaque auteur (Proust, Duras, Céline)
2) L’idéologie transparaît, mettre au jour une vérité, message cher a l’auteur (La condition humaine)
3) Les préoccupations du moment
Romancier apporte sa réponse face aux interrogations de l’Histoire
Chaque lecteur trouve sa réponse
Pensez vous que le sujet est traité de façon complète et que les exemples sont pertinents?
Tout commentaire pouvant m'aider est le bienvenu. Merci d'avance
Très complet pour moi.
Juste peut-être à ajouter un petit mot sur l'apport (non-obligatoire) autobiographique.
Le sujet peut effectivement paraître très vaste, mais si on se met dans la peau de l'auteur, cela se simplifie, en tous cas à mes yeux. Ou bien l'auteur pense à des gens qu'il connaît et les place dans des situations qu'ils n'ont jamais connues et imagine leur comportement (roman picaresque), ou bien il part d'une situation qu'il connaît et essaye de deviner ce que les gens qu'il voit ont derrière la tête (roman psychologique). Il ne me semble pas qu'on puisse échapper à cette alternative.
